Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2013 ~ М-1095/2013 от 01.07.2013

Дело №2-1119/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием истца Костевой У.С.,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»

Киселевой О.С.

представителя ООО «Домоуправление № 6»- Цыганова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

29 августа 2013 года

гражданское дело по иску Костевой Ульяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью « Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт крыши, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец- Костева У.С. обратилась в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью « Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт крыши, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда по тем основаниям, что на основании договора мены от 11 ноября 1998 г. она и ее мама-Костева В.М. являются собственниками по 1\2 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно счета на оплату ЖКУ за апрель 2013 г. управляющей компанией данного жилого дома является ООО «ГУК Пролетарского района». Договор о предоставлении коммунальных услуг заключен конклюдентным способом. Нарушение ее прав заключается в том, что 10 ноября 2012 г. произошло залитие указанной квартиры вследствие ненадлежащего состояния крыши данного многоквартирного дома. Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева» № 126/01-13 от 07 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 61 205 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, который заключается в ее нравственных страданиях в связи с указанными нарушениями ее прав потребителя. Данный моральный вред усугубляется высокой степенью вины ответчика-нарушителя, так как оказание коммунальных услуг надлежащего качества является непосредственной обязанностью ответчика. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Во избежание новых залитий квартиры <адрес> считает необходимым также требовать капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома. В связи с чем просит обязать ООО «ГУК Пролетарского района» выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с залитием от 10 ноября 2012 г. в сумме 61 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей и оплату помощи представителя.

    По ходатайству представителя истца определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 25 июля 2013 г. заменен ненадлежащий ответчик ООО «ГУК Пролетарского района» на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» (далее ООО «Домоуправление № 6») по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда.

28 августа 2013 г. истец представил заявление об изменении исковых требований, указав, что просит обязать ООО «ГУК Пролетарского района» в срок 1 месяц выполнить текущий ремонт крыши над квартирой <адрес> в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами, в остальной части требования к ООО «Домоуправление № 6» оставляет прежними и просит возместить ей все ее судебные расходы, в том числе по оплате помощи представителя с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебном заседании     истец - Костева У.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований, дополнительно пояснив, что в октябре-ноябре 2007 г. их семья в указанной квартире произвела ремонт. После этого залив квартиры произошел 10 ноября 2012 г., в результате которого и причинен ущерб, который она просит взыскать с ООО «Домоуправление № 6», поскольку в это время именно оно было управляющей компанией. Впоследствии еще происходили заливы, но протечка происходила в тех же местах, и ущерб не увеличился. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы на представителя с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца - Соломатин А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Костева В.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93), также заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения в полном объеме исковых требований и взыскания полной стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу Костевой У.С. (л.д.107).

    Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»-Киселева О.С. исковые требования, предъявленные к ООО «ГУК Пролетарского района» о возложении обязанности на ООО «ГУК Пролетарского района» в срок 1 месяц выполнить текущий ремонт крыши над квартирой <адрес> в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами признала, пояснив, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Считает расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерными, согласны возместить истцу расходы на представителя в сумме 2500 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 6»- Цыганов Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что из заявления истца следует, что заливы квартиры происходят в течение 14 лет, то есть начались еще тогда, когда ООО «Домоуправление № 6» не было управляющей компанией. Факт ремонта квартиры в 2007 г. истцом не доказан. Кроме того, зафиксирован факт залива квартиры истца также 26.04.13 г., когда управляющей компанией данного дома было ООО «ГУК Пролетарского района». Считает, что вины ответчика ООО «Домоуправление № 6» в причинении ущерба истцу не имеется, так как после залива квартиры 10.11.2012 г. ответчик свои обязательства выполнил, произведя текущий ремонт кровли. Просит исковые требования к ООО «Домоуправление № 6» оставить без удовлетворения. Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда завышены. Также полагает, что расходы на представителя истца являются чрезмерными.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования к ООО «ГУК Пролетарского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши подлежат удовлетворению в силу признания их ответчиком, исковые требования к ООО «Домоуправление № 6» подлежат частичному удовлетворению.

Из копии договора мены квартир от 11.11.1998 г., зарегистрированного в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации в реестровой книге домовладений под № 66 20.11.1998 г. следует, что Костева Ульяна Сергеевна и Костева Валентина Михайловна являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> (л.д. 7-9).

10 ноября 2012 г. произошел залив указанной квартиры вследствие протечки воды через кровлю крыши дома, что подтверждается выпиской из журнала ООО «Домоуправление № 6» заявок граждан - № заявки 5670 от 10 ноября 2012 г. и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что управление жилым домом <адрес> на момент залива данной квартиры осуществляло ООО «Домоуправление № 6», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 г. (л.д.78-92), а с 01.03.2013 г.- ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 г. (л.д.62-65).

Данные факты сторонами также не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из копии акта обследования технического состояния кровли над квартирой <адрес> от 26.07.2013 г., составленного ООО «ГУК Пролетарского района» (л.д.97) следует, что обследованием выявлены протечки мягкой кровли, в квартире № имеются следующие дефекты : кухня-отслоение обоев улучшенного качества на стене- 3,5 кв.м., на потолке из гипсокартона имеются потеки в виде желтых пятен-0,1 кв.м., плесень, отслоение шпаклевочного слоя от стены-3,5 кв.м.; прихожая- на гипсокартоне имеются желтые пятна-0,1 кв.м., отслоение обоев улучшенного качества-0,6 кв.м., плесень-0,6 кв.м.; спальня- отслоение обоев улучшенного качества-2,6 кв.м., на стене имеются желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя-2,6 кв.м., следы образования плесени-2,6 кв.м., на потолочном плинтусе из ПВХ имеются следы залива в виде желтых потеков, пятен, потолок в спальне оклеен обоями улучшенного качества, имеются следы залития-0,5 кв.м., следы образования плесени; зал- на потолке обои под покраску и окрашены водоэмульсионным составом, следы залива в виде желтых пятен, потеков, вздутий, отслоений-1,7 кв.м., на потолочном плинтусе имеются следы залива в виде желтых потеков-0,1 кв.м. При осмотре поверхности мягкой кровли выявлены следующие дефекты : 1.В прилеганиях парапета к поверхности кровли имеют место следы повреждения в виде разрыва рулонного материала «рубероида».2. По поверхности рулонного ковра мягкой кровли имеет место образование воздушных пузырей, неровностей. В результате указанных дефектов происходит протечка с кровли в квартире №. Заключение : срочно произвести ремонт мягкой кровли на квартирой №.

Истцом заявлены требования к ООО «ГУК Пролетарского района» о возложении обязанности в месячный срок выполнить текущий ремонт крыши над квартирой <адрес> в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами.

Представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» данные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представителю ответчика разъяснены порядок и последствия признания иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ООО «ГУК Пролетарского района» и удовлетворить указанные исковые требования.Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ООО «Домоуправление № 6» о взыскании с указанного ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с залитием от 10 ноября 2012 г. в сумме 61 205 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» ЦНССТЭ № 126/01-13 от 07.06.2013 г. по определению стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, стоимость работ во восстановительному ремонту квартиры после залития составляет 61 205 рублей (л.д. 12-35).

Суд считает указанное заключение объективным, т.к. оно отвечает требованиям статей 8, 25 Закона «Об экспертной деятельности», эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, не заинтересованы в исходе данного дела.

Факт залива указанной квартиры 10 ноября 2012 г. в результате протечки кровли крыши ответчиком ООО «Домоуправление № 6» не оспаривается.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Домоуправление № 6» гр. 1, гр. 2 подтвердили наличие свежих следов залива после 10 ноября 2012 г. в указанной квартире в коридоре, кухне, зале, спальной комнате.

Свидетель гр. 3 при рассмотрении дела 28 августа 2013 г. пояснила, что она часто приходит в гости к Костевым в <адрес>. В ноябре 2012 г. она приходила к ним посмотреть, как залило квартиру после дождя. Залиты были прихожая, спальня, зал, кухня. Последний раз ремонт в квартире Костевых был в октябре или ноябре 2007 г. Она им помогала его делать. Ремонт производили в прихожей, спальне, зале, на кухне. После этого ремонта первый раз их залило в ноябре 2012 г. Больше такого крупного залива у них не было. Когда их заливает, вода протекает по тем же местам квартиры.

Свидетель гр. 4 при рассмотрении дела 28 августа 2013 г. пояснила, что она проживает по адресу : <адрес>. В вышерасположенной квартире проживают Костевы. До ноября 2012 г. она приходила в гости к Костевым, у них был сделан хороший ремонт осенью 2007 г. В первый раз залив квартиры истца произошел 10 ноября 2012 г. Вода стала протекать и в ее квартиру. У Костевых были повреждены все комнаты и прихожая. Она ходит к Костевым, но новых мест залива не видела.

Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, соответствуют друг другу, пояснениям истца и письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ущерб в сумме 61 205 рублей образовался в связи с заливом квартиры <адрес> 10 ноября 2012 г. вследствие протечки кровли крыши дома.

Доказательств, подтверждающих увеличение размера ущерба, вследствие залива указанной квартиры 26.04.2013 г., ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Учитывая, что ответчик- ООО «Домоуправление № 6» недобросовестно исполнило договор по управлению жилым домом <адрес>, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши) на момент залива 10.11.2012 г., суд приходит к убеждению, что ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить на указанного ответчика.

    Поскольку сособственник квартиры <адрес> Костева В.М. не возражает против возмещения ущерба только в пользу Костевой У.С., что соответствует положениям статей 246,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика-ООО «Домоуправление № 6» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 61 205 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу - Костевой У.С. причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания. Вина ответчика-ООО «ГУК Пролетарского района» заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил договор по управлению жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (кровли крыши) на момент залива 10.11.2012 г.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, к которому истец с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращалась, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика-ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до обращения с иском в суд истец к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и производстве текущего ремонта крыши не обращался, следовательно, ответчики были лишены возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф взысканию с ответчиков не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя-Соломатина А.А. в сумме 30 000 рублей (по квитанции № 337 от 27.06.2013 г. 5000 рублей, по квитанции № 400 от 22.07.2013 г. 5000 рублей, по квитанции № 438 от 05.08.2013 г. 5000 рублей, по квитанции № 451 от 12.08.2013 г. 5000 рублей, по квитанции № 463 от 19.08.2013 г. 5000 рублей, по квитанции № 488 от 28.08.2013 г. 5000 рублей).

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в трех судебных заседаниях, а также то, что ООО «Домоуправление № 6» привлечено в качестве ответчика только 25.07.2013 г., требования к ответчику ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» о возложении обязанности произвести текущий ремонт были заявлены только 28.08.2013 г., суд признает расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерными и считает, что в пользу истца с ответчика- ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 3000 руб., с ответчика - ООО «Домоуправление № 6»- 5000 рублей. При этом оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика-ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 200 рублей, с ответчика- ООО «Домоуправление № 6» подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2236 руб. 15 коп. (61 205 рублей -20 000 рублей)х3%+ 800 рублей + 200 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд :

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт крыши.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт крыши над квартирой <адрес> в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Костевой Ульяны Сергеевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 (двести) рублей.

Исковые требования Костевой Ульяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в пользу Костевой Ульяны Сергеевны стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме 61 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 71 205 (семьдесят одна тысяча двести пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья