Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24745/2021 от 06.08.2021

Судья Николаев М.Н.                                                                 Дело 33-24745/21

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-005723-65

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2021 года                                                                г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

    составе председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.В., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ в интересах Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя на решение Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу по иску Министерства внутренних дел РФ в интересах Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя к Руденко Ларисе Игоревне о взыскании денежных средств за обучение, единовременного пособия при увольнении, взыскании задолженности по денежному довольствию и по встречному иску Р.Л.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о восстановлении срока на подачу иск, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17 января 2020 г. №17 л/с и его отмене, признании незаконным приказа от 17 января 2020 г. №18 л/с и его отмене, признании незаконной служебной проверки и заключения по ее результатам, об изменении формулировки и даты увольнения,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителей истца, представителя ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, обратилось в суд с иском к Р.Л.И. о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете МВД России имени В.Я.Кикотя в размере 373 435 руб. 04 коп., взыскании суммы единовременного пособия при увольнении 28 204 руб., взыскании задолженности по денежному довольствию 2 592 руб. 95 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что Р.Л.И. проходила обучение в Московском университете МВД России имени В.Я.Кикотя в период с 14.08.2017 г. по 17.01.2020 г. и отчислена на основании п.п. 2.3 п. 2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 г. № 568 и уволена 17.01.2020 г. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по указанным обстоятельствам указанный сотрудник должен возместить затраты на обучение (л.д. 43, 44, 54, 57).

Р.Л.И. предъявила встречный иск к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя» (далее Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя) о признании незаконным приказа Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя о наложении дисциплинарного взыскания от 17.01.2020 г. № 17 л/с и его отмене, признании незаконным приказа Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя от 17.01.2020 г. № 18 л/с и его отмене, признании незаконной служебной проверки и заключения по ее результатам, изменении даты увольнения на 28.12.2019 г., формулировки увольнения - по нарушению условий контракта со стороны уполномоченного руководителя (л.д. 178 - 180, 200 - 203 том 1), указав, что денежное довольствие за ноябрь 2019 г. ей подлежало выплате в период с 20.11.2019 г. по 25.11.2019 г., по состоянию на 27.11.2019 г. оно выплачено не было, в связи с чем ею подан рапорт на увольнение по нарушению условий контракта со стороны уполномоченного руководителя. Данный рапорт подлежал рассмотрению в срок одного месяца, 27.12.2019 г. ей не было сообщено о принятом руководством решении о ее увольнении и с 28.12.2019 г. она была вправе прекратить выходит на службу, что она и сделала.

Просила восстановить срок на подачу встречного иска, так Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя не ознакомил ее с приказом об отчислении, об основаниях увольнения не знала вплоть до ознакомления с делом 29.03.2021 г.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска Р.Л.И.

            Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя отказано.

Исковые требования Р.Л.И. удовлетворены полностью.

    Не согласившись с решением суда, университет МВД России имени В.Я. Кикотя подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в взыскании денежных средств за обучение в размере 373435 рублей 04 копейки, задолженность в сумме 28204 рубля за единовременное пособие при увольнении, в исковых требованиях Р.Л.И. отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и ее представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Р.Л.И. проходила обучение в Московском университете МВД России имени В.Я.Кикотя» с 14.08.2017 г. по 17.01.2020 г. В соответствии с приказом от 31.07.2017 г. №574 л/с принята на службу в Органы внутренних дел Российской Федерации (далее- ОВД) (т.1 л.д. 29).

14.08.2017 г. Р.Л.И. заключила контракт о прохождении службы в полиции с Начальником Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя (л.д. 22 том 1).

15.11.2019 г. Р.Л.И. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 2 том 2).

Р.Л.И. уволена из органов внутренних дел 27.11.2019 г. приказом начальника Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя № 850 л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 (т. 1 л.д. 46, 194).

Данный приказ отменен приказом от 02.12.2019 г. № 866л/с по п. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, на основании рапорта Р.Л.И. от 27.11.2019 г. об отзыве ранее поданного рапорта (т.1 л.д. 47, 63).

27.11.2019 г. Р.Л.И. подала новый рапорт на имя начальника Московского университета МВД России с просьбой отчислить ее из числа курсантов Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, уволить из органов внутренних дел и расторгнуть контракт о прохождении службы в полиции в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Нарушение выражено в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 контракта о прохождении службы в полиции, а именно в невыплате денежного довольствия. Также Р.Л.И. просила освободить ее от возмещения затрат на обучение (л.д. 181 том 1).

По данному рапорту Московским университетом МВД России имени В.Я.Кикотя не было издано никакого приказа.

С 28.12.2019 г. Р.Л.И. перестала выходить на службу.

По результатам служебной проверки от 17.01.2020 г. издано заключение, которым установлено считать подтвержденным факт нарушения служебной дисциплины Р.Л.И., периоды с 28.12.2019 г. по 31.12.2019 г. и с 1.01.2020 г. по 17.01.2020 г. признаны днями прогула Р.Л.И.,

            Приказом от 17.01.2020 г. № 17 л/с Р.Л.И. уволена с ОВД по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).(т.2 л.д. 87).

            Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой руководствовался тем, что факт нарушения служебной дисциплины установлен не был, отсутствие Р.Л.И. на службе основывалось на истечении месячного срока со дня подачи рапорта 27.11.2019 г., приказа об ее увольнении издано не было, она была в праве не выходить на службу с 28.11.2019 г.

            Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В развитие указанных положений Конституции РФ статьей 2 Трудового кодекса установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При расторжении по инициативе сотрудника органов внутренних дел срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение.

Пунктом 3 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено заключение контракта на определенный срок с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона;

Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что увольнение сотрудника со службы, независимо от истечения срока контракта, является его правом, и не является нарушением условий контракта.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2019 г. Р.Л.И. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (т.2.л.д. 2).

Согласно приказу начальника Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя № 850 л/с Р.Л.И. уволена из органов внутренних дел 27.11.2019 г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 (т. 1 л.д. 46, 194).

Сотрудниками Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя инспектором отдела кадров УРЛС Т.Р.И., начальником курса международно-правового факультета А.М.В,, начальником международно-правового факультета Р.Я.И. 27.11.2019 г. составлен акт, что в указанный день, ими предложено Р.Л.И. ознакомиться с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) и сдать в отдел кадров служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак и карточку СКУД, получить трудовую книжку. С указанным документом Р.Л.И. ознакомлена, но от подписи отказалась. Кроме того, Р.Л.И. предложено пройти в финансово-экономическое управление для окончательного расчета, на что она ответила отказом (л.д. 6 том 2).

Вместе с тем, согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

На 27.11.2019 г. Р.Л.И. находилась на больничном листе. К службе необходимо было приступить 28.11.2019 г.

Данный приказ отменен приказом от 02.12.2019 г. № 866л/с по п. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, на основании рапорта Р.Л.И. от 27.11.2019 г. об отзыве ранее поданного рапорта (т.1 л.д. 47, 63).

27.11.2019 г. Р.Л.И. подала новый рапорт на имя начальника Московского университета МВД России с просьбой отчислить ее из учебного заведения, уволить из ОВД и расторгнуть контракт о прохождении службы в полиции в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Нарушение выражено в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 контракта о прохождении службы в полиции, а именно в невыплате денежного довольствия. Также Р.Л.И. просила освободить ее от возмещения затрат на обучение (л.д. 181 том 1).

По данному рапорту Московским университетом МВД России имени В.Я.Кикотя не было издано никакого приказа.

Согласно материалам дела сумма в размере 15120 руб. 71 коп. в нарушении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД поступила на банковскую карту Р.Л.И. 28.11.2019 г., а поскольку сроки выплаты денежного довольствия установлены с 20 по 25 число каждого месяца, следовательно вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выплаты Московским университетом МВД России имени В.Я.Кикотя денежного довольствия Р.Л.И. и нарушением контракта со стороны уполномоченного руководителя является верным.

Судебная коллегия отмечает, что денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудника ОВД в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а условие о надлежащем исполнении уполномоченным руководителем от МВД РФ обязанности по своевременному и в полном объеме выплате сотруднику ОВД денежного довольствия является существенным условием контракта.

С 28.12.2019 г. Р.Л.И. перестала выходить на службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения);

2) лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации;

3) отчисление из образовательной организации.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В результате отсутствия на службе были составлены акты на каждый день с 28.12.2019 г. по 31.12.2019 г. с 09.01.2020 г. по 13.01.2020 г., с 13.01.2020 г. по 17.01.2020 г. (т.2 л.д. 76-86).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Из показаний, как представителя истца, так и ответчика, Р.Л.И. пыталась сдать в кадровое подразделение личный жетон и служебное удостоверение, однако, принимать их институт отказался.

От дачи объяснений Р.Л.И. отказалась, поскольку на момент с 28.12.2020 г. прекратила выполнять служебные обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Р.Л.И. была в вправе подать рапорт на увольнение по п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, поскольку не допустила нарушения служебной дисциплины, то есть не совершила прогула.

В связи с этим, материалы служебной проверки в связи с ее отсутствием на службе с 28.12.2019 г. по 17.01.2020 г., а также заключение по ее результатам от 17.01.2020 г. в отношении Р.Л.И. суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в взыскании с Р.Л.И. расходов на обучение в сумме 373435 руб. 04 коп, а также единовременного пособия в размере двух окладов, поскольку оснований для возмещения затрат на обучения в соответствии с ч.14 ст.76 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и невыплаты единовременного пособия в размере двух окладов при увольнении по п. 16 ч. 2 ст. 82 вышеназванного закона не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Р.Л.И. признала исковые требования в части переплаты ей денежного довольствия в размере 2592 руб. 95 коп.

            17.01.2020 г. в адрес Р.Л.И. направлено уведомление о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, однако данное письмо Р.Л.И. получено не было и вернулось отправителю.

Довод автора жалобы о том, что Р.Л.И. предлагали получить денежное довольствие в финансово-экономическом управлении университета, вместе с тем ответчик сама отказалась от получения денежных средств судебной коллегией отвергается, поскольку после неполучения (отказа) денежного довольствия истцом спорные выплаты были перечислены на банковскую карту Р.Л.И. 28.11.2019 г., доказательств того, что мешало произвести перечисление денежных средств в установленные сроки истцом не представлено.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 названной статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод о том, что выписка из приказа об увольнении от 17.01.2021 г. была направлена в адрес Р.Л.И. однако ответчиком письмо получено не было и возвращено отправителю считается доставленным, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно данным почтового идентификатора N 11743743010054, направленное Р.Л.И. письмо с выпиской из приказа об увольнении прибыло в место вручения 20 января 2020 г., 21 февраля 2020 г. письмо направлено отправителю. Сведений, что извещение доставлялось адресату, а также каких-либо попыток вручить извещение после поступления на почту нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что впервые о своем увольнении узнала 29 марта 2021 г. в момент ознакомления с делом и срок для подачи иска восстановлен обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств, соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения по п. 16 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем.

Другие доводы апелляционной жалобы Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, на которые ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Подольского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ в интересах Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года