Приговоры по делу № 1-159/2016 от 14.03.2016

Дело <№>                     Стр.7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата>                             г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Бречалова А.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Б.З., И.С., Б.Р.,

подсудимых Б.В., П.Н.,

защитников – адвокатов М.О., Т.В., Ф,

потерпевшего Б.В.,

при секретаре К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.В., родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

осужденного:

- приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

П.Н., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановления Архангельского областного суда от <Дата> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Б.В. и П.Н. виновны в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Б.В., кроме того, в разбойном нападении, краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Б.В., в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 40 минут <Дата>, находясь в ... по пр. ... в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, путем взлома замка входной двери, проник в комнату указанной квартиры, являющуюся жилищем К.О., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шерстяной плед, стоимостью 100 рублей и пуховое одеяло, стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 200 рублей, принадлежащее К.О. После чего он, в продолжение своего преступного умысла, находясь в данной квартире в указанное время, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие К.О., а так же ДиВиДи плеер «ВВК» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К.Ю., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб К.О. на сумму 200 рублей, К.О. на сумму 16000 рублей и К.Ю. на сумму 1000 рублей.

Он же (Б.В.), около 15 часов <Дата>, находясь возле ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на Б.В. и умышленно нанес ему два удара ногой по голове, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью завладения чужим имуществом и подавления воли Б.В. к сопротивлению, умышленно нанес тому множество ударов ногами и кулаками по голове и телу, причинив ему сильную физическую боль и повреждение: полный вывих (экстракция) 1-2-го зубов верхней челюсти слева, которое по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности, оценивается как легкий вред здоровью, то есть применил в отношении Б.В. насилие опасное для здоровья, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил у потерпевшего принадлежащую ему сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 25000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Б.В. и П.Н., в неустановленное время, непосредственно перед совершением преступления, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на умышленное, тайное хищение чужого имущества из ..., распределив между собой роли. В целях реализации совместного преступного умысла, Б.В. и П.Н. в период с 17 часов 20 минут <Дата> до 21 часа 00 минут <Дата> прибыли к указанному дому и незаконно, умышленно, через незапертые двери, проникли в ... по ... в г. Архангельске, являющуюся жилищем К.Ю., откуда совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К.Ю.: холодильник «Индезит», стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Веко», стоимостью 5000 рублей, два кресла, стоимостью 1000 рублей каждое, всего на сумму 2000 рублей, шкаф, стоимостью 1000 рублей. После чего Б.В. и П.Н. с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Б.В. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <Дата> в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, предварительно договорившись между собой, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Дисма», расположенном по адресу: ... ..., взяли со стеллажа свободной выкладки товара: бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра, стоимостью 357 рублей 70 копеек, четыре банки пива «Балтика <№>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 47 рублей 78 копеек за одну банку, всего на сумму 191 рубль 12 копеек, которые сложили в имеющуюся у них (Б.В. и иного лица) сумку, а в карман одежды иного лица банку кофе «Евро Чойс» емкостью 100 грамм, стоимостью 100 рублей 88 копеек, а всего имущество на общую сумму 649 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Винком». После чего пытались с похищенным товаром скрыться, однако были замечены с похищенным у выхода из магазина У и И.В., которые, с целью задержания и изъятия похищенного имущества, преградили им путь к выходу, потребовали оплатить товар. У рукой схватился за сумку с похищенным имуществом у Б.В. и вырвал ее из рук последнего. Осознавая, что их совместные противоправные действия стали видны и понятны У и И.В., но игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, умышленно, с целью подавления воли И.В. к сопротивлению и возможности скрыться с частью похищенного имущества, нанесли И.В. по одному удару кулаком в лицо каждый, причинив ему физическую боль, вследствие чего И.В. утратил возможность к сопротивлению. После чего, Б.В. и иное лицо с места преступления совместно скрылись. Тем самым, Б.В. и иное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении И.В., открыто пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Винком», а именно: бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра, стоимостью 357 рублей 70 копеек, четыре банки пива «Балтика <№>» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 47 рублей 78 копеек за одну банку, всего на сумму 191 рубль 12 копеек, банку кофе «Евро Чойс» емкостью 100 грамм, стоимостью 100 рублей 88 копеек, а всего имущество на общую сумму 649 рублей 70 копеек, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, чем могли причинить ООО «Винком» ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества, принадлежащего К.О., К.О. и К.Ю. <Дата>.

Подсудимый Б.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.О., К.О. и К.Ю. <Дата>, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней середины ноября 2015 года, около 15 часов он зашел в квартиру, расположенную в доме в районе «2-го лесозавода» и, находясь внутри, убедившись, что жильцы отсутствуют, в одной комнате, дверь которой взломал металлическим предметом, украл одеяло и плед, из другой комнаты – телевизор и «ДиВиДи» плеер. На место похищенного телевизора поставил другой старый телевизор, который переместил из кладовки указанной квартиры. Похищенные вещи хранил по месту своего проживания, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции (т.1, л.д. 111-114,183-186).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения Б.В. сообщил в явке с повинной, указал также адрес нахождения квартиры, из которой совершил кражу телевизора, плеера и одеяла с пледом – первый ... ... (т.1 л.д.179).

Вышеизложенные показания в качестве подозреваемого, а также явку с повинной Б.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого Б.В. вину в совершении преступления не признавал, первоначально отказался от дачи показаний и в дальнейшем пояснил, что изъятый в ходе обыска по месту его проживания телевизор и плеер, были приобретены им на личные сбережения (т.2 л.д. 35-37, т.3 л.д. 73-75).

Несмотря на занятую подсудимым признательную позицию в судебном заседании и выдвинутую версию при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, виновность Б.В. подтверждается представленными и исследованными доказательствами в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевших К.О., К.О., К.Ю., данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего К.О. следует, что <Дата> около 14 часов после очередного посещения своей комнаты, расположенной в ... ... г. Архангельска обнаружил повреждения замка и кражу принадлежащего ему пледа и пухового одеяла, стоимостью 100 рублей каждое. Предыдущий раз посещал комнату <Дата>. В остальных комнатах проживали другие жильцы (т.1 л.д.124-126).

Об обстоятельствах совершенного преступления К.О. также сообщил в своём заявлении в правоохранительные органы (т.1 л.д.116).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в комнате ....1 по пр.... г. Архангельска и наличие повреждений на входной двери, следы которых изъяты в ходе проведенного следственного действия (т.1 л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта <№>/<***> от <Дата> два статических следа давления, зафиксированные в пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, могли быть оставлены орудием типа зубила, стамески, отвертки, лома с уплощенным прямоугольным рабочим концом, либо орудием с аналогичным рабочим концом (т.1 л.д. 144-145).

Потерпевшая К.О. показала, что в период с 16 часов до 23 часов 40 минут <Дата> отсутствовала в комнате, которую снимает у К.Ю. По возвращении обнаружила беспорядок в комнате и кражу телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и документами на него, стоимостью 16000 рублей и «ДиВиДи» плеера, принадлежащего К.Ю., которой сообщила о произошедшем (т.1 л.д.63,64).

О совершенном преступлении К.О. сообщила также в своём заявлении в правоохранительные органы, указав о хищении принадлежащего ей телевизора «Самсунг» из комнаты ....1 по пр.... г. Архангельска <Дата> (т.1 л.д.53).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира и комната, в которой проживает К.О., её местонахождение по адресу: ......., а также общая обстановка (т.1 л.д.54-58).

На предварительном следствии потерпевшая К.Ю. подтвердила показания К.О. и К.О. о их проживании в комнатах квартиры и дополнила, что <Дата>, кроме прочего, был похищен принадлежащий ей «ДиВиДи» плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей и нахождение в комнате К.О. на месте похищенного телевизора, другого телевизора, не представляющего ценности (т.1 л.д.79,80).

В ходе обыска, проведенного по месту проживания Б.В., были обнаружены и изъяты одеяло, телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, «ДиВиДи» плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления, которые выданы на ответственное хранение потерпевшим К.О., К.О. и К.Ю. (т.2 л.д. 40-42, т.1 л.д. 68-76, 82-86, 135,136, 137-139).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Б.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт тайного хищения имущества у потерпевших при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшим ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Б.В. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в жилое помещение. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

... в городе Архангельске и находящиеся в ней комнаты, является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного и временного проживания.

В судебном заседании установлено, что Б.В. незаконно проник в места проживания потерпевших, об этом свидетельствуют не только показания самих потерпевших, подсудимого, но и протоколы осмотра места происшествия.

Совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением подтверждается показаниями потерпевших К.О., К.О. и К.Ю. об известных им обстоятельствах хищения имущества; протоколом обыска в квартире Б.В., признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также данными, изложенными подсудимым в его явке с повинной.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом достоверными и принимаются судом за основу приговора.

Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого даны с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевших и протоколами следственных действий, в связи с чем, принимаются судом за основу приговора.

Изложенная и занятая подсудимым Б.В. позиция при допросе в качестве обвиняемого о непризнании вины и обстоятельства нахождения похищенного имущества в месте его проживания, расценивается судом как способ уклонения последнего от уголовной ответственности, поскольку опровергается как собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, так и показаниями самого подсудимого, сообщенные им в присутствии защитника, в связи с чем отвергаются судом.

Судом установлено, что с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры открыта, подсудимый незаконно проник в квартиру и комнаты потерпевших, в том числе взломав замок одной из её дверей откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество К.О., К.О. и К.Ю.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Б.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту разбойного нападения, совершенного в отношении Б.В. <Дата>

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Б.В. вину в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что <Дата> с 12 часов он находился в гостях у своего знакомого Г А. Кроме него в квартире также была О.А. и другие неизвестные ему лица. В период с 16 до 18 часов он также уходил в гости к П.Н., у которого находился около 1 или 1,5 часа и затем вернулся к Г. Никакого преступления в отношении Б.В. не совершал, полагает наличие со стороны последнего оговора, ссылается на нарушения закона, допущенные в отношении него при проведении следственных действий и не подтвержденность телесных повреждений у потерпевшего.

Несмотря на занятую Б.В. позицию и не признание им своей вины, виновность последнего в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Б.В. показал, что <Дата> около 15 часов возвращаясь с работы и проходя мимо компании незнакомых ему мужчин, находящихся возле ... г. Архангельска, почувствовал удар по голове, от которого он не упал и остался стоять на ногах, обернувшись обнаружил рядом с собой ранее не знакомого Б.В., который стоял на одной ноге и приставлял вторую, заканчивая движение. После чего подсудимый сразу же нанес ему второй удар ногой по лицу с левой стороны, от которого он упал на правый бок и нанес еще множество ударов по голове и телу руками и ногами. Во время ударов Б.В. схватил его за куртку и повернул на спину, никто другой ему ударов не наносил. В общей сложности подсудимым было нанесено не менее 20 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, пришел в себя только в больнице и обнаружил хищение принадлежащей ему сумки с деньгами в сумме 25000 рублей, которая была пристегнута к поясному ремню и перекинута через плечо. От совершенного преступления ему был причинен физический вред в виде потери двух зубов и разбитой головы, а также материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является значительным с учетом небольшого общего семейного дохода (т.2 л.д. 94-100).

Об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевший Б.В. также сообщил в своём заявлении в правоохранительные органы (т.2 л.д.84).

Б.В. уверенно опознал подсудимого Б.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, как лицо, совершившее на него нападение <Дата> около 15 часов у ... г. Архангельска и нанесшего множество ударов по голове и телу (т.2 л.д. 129-131).

Осмотром места происшествия зафиксирован участок местности дворовой территории у ... г. Архангельска, имевшееся уличное освещение и пятна бурого цвета на снегу (т.2 л.д.85-90).

Из показаний свидетеля К.В., очевидца преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что последний подтвердил показания потерпевшего Б.В. о совершенном на него нападении и дополнил, что указанные события он наблюдал из своей автомашины при проезде дворовой территории. При этом нападавший, нанес лежащему на земле потерпевшему два удара в голову и нагнувшись над ним стал проверять содержимое его карманов. Более никого поблизости не было. Увидев происходящее, сразу подал автомобильный звуковой сигнал, который нападавший услышал и повернув голову в его сторону, убедившись, что транспортное средство останавливается, скрылся с места. На лице у потерпевшего была кровь и он находился в бессознательном состоянии. О произошедшем сообщил в скорую помощь и полицию (т.2 л.д.118-120).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Б.И., жена потерпевшего, показала, что <Дата> около 15 часов 40 минут врач «Скорой помощи» сообщил ей о том, что её муж был избит и находится в бессознательном состоянии. От мужа в больнице узнала, что неизвестный избил его и похитил находившуюся при нем сумку с 25000 рублями. От дальнейшей госпитализации муж отказался и медицинская помощь оказывалась ему дома, поскольку она является медиком. При осмотре супруга на его лице, в том числе в области челюсти слева, имелись гематомы, а так же отсутствовали два верхних зуба (т.2 л.д.121-123).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> от <Дата>, у Б.В. обнаружены повреждения: полный вывих (экстракция) 1-2 зубов верхней челюсти слева. Данное повреждение образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого отдела рта Б.В. При этом образование повреждения в результате травмирующего воздействия ноги постороннего человека не исключается. Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности оценивается как легкий вред здоровью (т.2 л.д. 112-113).

Допрошенный в судебном заседании П.Н. показал, что <Дата> в период с 14 до 16 часов его знакомый Б.В., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, находился у него в гостях на протяжении часа или полутора, после чего ушел в неизвестном направлении. Также в квартире находилась его знакомая Богданова.

Свидетель Ж.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что Б.В. <Дата>, возможно и в другой день, заходил к ней на 30-60 минут (том 2, л.д. 141-142).

В судебном заседании свидетель Г.А. подтвердил показания Ж.А. о краткосрочном нахождении Б.В. у неё в гостях, при этом точную дату указанной встречи он назвать затруднился, сославшись на нахождение в тот период в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании старший следователь отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВ России по г. Архангельску К.К. показала, что при производстве предварительного расследования по факту разбойного нападения на Б.В. следственные действия с участием потерпевшего и подсудимого, в том числе опознание лица, проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, без какого-либо воздействия. Показания Б.В. были подробно изложены в протоколе его допроса, который состоялся до опознания подсудимого. Никаких заявлений и замечаний по порядку и содержанию следственных действий от участвующих лиц не поступало. Подсудимый Б.В. на состояние здоровья жалоб не высказывал.

Свидетель стороны защиты Б.Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает совместно с П.Н. и <Дата> подсудимого Б.В. у них в гостях не видела, последний приходил 11 или <Дата>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Б.В. в совершении данного преступления доказанной.

Доводы подсудимого Б.В. о непричастности к разбойному нападению на Б.В., о нахождении в это время в ином месте, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший Б.В. в ходе следствия и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что Б.В., внешность и черты лица которого он хорошо запомнил, напал на него на улице, нанес несколько ударов по голове и телу, и завладел имуществом, никто другой, вопреки доводам защиты, ударов не наносил.

Показания Б.В. согласуются с показаниями свидетеля К.В., который являлся непосредственным очевидцем нанесения ударов потерпевшему одним лицом и видел, как нападавший, после того как потерпевший упал на землю, стал проверять содержимое его карманов; свидетеля Б.И., которой потерпевший рассказал об обстоятельствах нападения, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, в связи с чем, показания потерпевшего Б.В., свидетелей К.В. и Б.И., в части не противоречащей установленным обстоятельствам, принимаются за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В., считать их оговором подсудимого, у суда не имеется. Потерпевший Б.В. в судебном заседании утверждал, что причин для оговора подсудимого у него нет и уверенно опознал Б.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, как напавшее на него лицо, озвучил признаки, по которым его узнал.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством у суда не имеется.

Процедура опознания проведена в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двух понятых, результат опознания удостоверен как его подписью, так и подписями понятых, что также подтверждено следователем К.К., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Показания П.Н. о том, что <Дата> в период с 14 до 16 часов П.Н. находился у него в гостях, суд находит недостоверными, направленными на создание ложного алиби подсудимому, с которым он состоит в приятельских отношениях и ранее совместно отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку виновность Б.В. нашла полное подтверждение вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б.Е. также не подтвердила нахождение подсудимого в гостях у П.Н. в указанный период.

Показания свидетелей Ж.А. и Г.А. не свидетельствуют о непричастности подсудимого к нападению на Б.В., поскольку последние не смогли назвать точную дату и время нахождение Б.В. у них в гостях, а виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеизложенные доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Б.В. обвинения, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого в судебном заседании.

Наличие у Б.В., в том числе денежных средств в сумме 25 000 рублей, которые похитил Б.В., подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля Б.И., которая подтвердила наличие у её мужа накоплений и необходимости совершения в день нападения покупок.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Количество, локализация, характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Б.В., полностью соответствуют его показаниям и показаниям свидетеля К.В. об обстоятельствах и характере примененного нападавшим насилия. При этом давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы научно - мотивированы, исследование проведено компетентным лицом в установленном законом порядке на основании всех медицинских документов о получении потерпевшим телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый напал на Б.В. с целью похитить находившееся при нем имущество, то есть действовал из корыстных побуждений, при этом он применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, причинил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю., совершенного группой лиц по предварительному сговору, в период

с 9 до <Дата>.

Подсудимые Б.В. и П.Н. в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении тайного хищения имущества К.Ю. <Дата>, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что <Дата> в вечернее время он, совместно с П.Н., заранее договорились и совершили кражу двух кресел, шкафа, холодильника и стиральной машины из квартиры, расположенной в деревянном доме по .... Погрузку вещей в арендованную автомашину помогал осуществлять Н, который не был осведомлен об их намерениях. Похищенные из квартиры два кресла и шкаф хранил по месту своего проживания, стиральную машину и холодильник П.Н. забрал себе (т.2 л.д.22-26).

Обстоятельства совершенной кражи подсудимый Б.В. также изложил в явке с повинной (т.1 л.д.224).

Вышеизложенные показания в качестве подозреваемого, а также явку с повинной, Б.В. подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого Б.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 35-37, т.3 л.д. 73-75).

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый П.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил показания Б.В. об обстоятельствах совместно совершенной кражи имущества из квартиры <Дата>, транспортировки похищенного и хранении стиральной машины, холодильника по месту своего проживания, которые выдал правоохранительным органам (т.1 л.д.230-234, 241-243, т.2 л.д.77-80).

Свои показания П.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, указал на ... ... г. Архангельска, из которой совместно с Б.В. совершил хищение имущества <Дата>, а также обстоятельства преступления изложил в своей явке с повинной (т.1 л.д.244-250,т.1 л.д. 224).

Несмотря на занятую подсудимыми признательную позицию, в совершении преступления, виновность Б.В. и П.Н. подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая К.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что отсутствовала в принадлежащей ей квартире, состоящей из нескольких комнат и расположенной по адресу: г. Архангельск, пр...., в период с 11 часов <Дата> до 21 часа <Дата>. Вернувшись домой обнаружила прикрытой входную дверь и кражу из комнаты и кухни принадлежащего ей имущества: холодильник «Индезит», стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Веко», стоимостью 5000 рублей, шкаф деревянный, стоимостью 1000 рублей, два кресла общей стоимостью 2000 рублей, всего похищено имущества на сумму 10000 рублей и причиненный ущерб не является для неё значительным (т.1 л.д.197-199).

О совершенном преступлении и перечне похищенного имущества потерпевшая также сообщила в своём заявлении в правоохранительные органы (т.1 л.д.187).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка и месторасположение комнат в ... ... в г. Архангельске (т.1 л.д.188-193).

Свидетель К.А., допрошенный на предварительном следствии, подтвердил показания подсудимых о перевозке 9 декабря 2-15 года около 19 часов мебели, стиральной машины и холодильника от ... по пр.... г. Архангельска до мест проживания подсудимых на автомобиле «Газель» (т.1 л.д.217-218).

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 18 часов он, по просьбе Б.В. и П.Н., оказывал им помощь в перевозке мебели и бытовой техники к местам их проживания. О собственнике имущества ему никто не говорил и сам он не знал (т.1 л.д.221-223).

Похищенные у К.Ю. два кресла и шкаф, изъятые в ходе обысков по месту проживания подсудимого Б.В., а стиральная машина «Веко» и холодильник «Индезит» - в квартире П.Н., выданы на ответственное хранение потерпевшей (т.2 л.д.4-7, 8-9, 40-42, т.1 л.д.211-215).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения имущества у потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного ей ущерба, подсудимыми не оспаривается.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими самими. Об этом же свидетельствует их первоначальное и последующее поведение, а также данные им на предварительном следствии показания.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

<***> и находящиеся в ней комнаты, является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в квартиру, подтверждается признательными показаниями подсудимых, потерпевшей, а так же протоколом осмотра места происшествия.

Совершение подсудимыми кражи с незаконным проникновением подтверждается показаниями потерпевшей К.Ю., свидетелей К.А. и Н.А. об известных им обстоятельствах хищения вещей; протоколами обысков в квартире Б.В. и П.Н., признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, данными, изложенными подсудимыми в явках с повинной и при проверке показаний на месте с участием П.Н.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом достоверными.

Изложенная и занятая подсудимым Б.В. позиция при допросе в качестве обвиняемого о непризнании вины, расценивается судом как способ уклонения последнего от уголовной ответственности, поскольку опровергается как собранными по делу доказательствами, так и показаниями подсудимых, сообщенными ими в присутствии защитника.

Так, Б.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что совместно с П.Н., с целью кражи проник в квартиру, где они по предварительной договоренности похитили имеющуюся мебель и бытовую технику, перевезя их по местам проживания.

Подсудимый П.Н. в процессе предварительного расследования давал такие же признательные показания.

На стадии предварительного расследования подсудимые были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, явки с повинной даны ими после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний к соответствующим протоколам у участвующих лиц не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, не установлено.

Таким образом, суд признает показания подсудимых Б.В. и П.Н., данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей К.Ю., свидетелей Н.А. и К.А., протоколом осмотра места происшествия и проведенных обысков по местам их проживания, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем принимает их за основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Б.В. и П.Н. доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в магазине «Дисма»

<Дата>.

Подсудимый Б.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении покушения на грабёж <Дата> и причинения при этом телесных повреждений И.В., совместно с иным лицом, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Об обстоятельствах совершения преступления Б.В. сообщил в своей явке с повинной (т.2 л.д.241).

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Б.В., данных им на очной ставке в ходе предварительного следствия, следует, что никакого хищения в магазине «Дисма» <Дата> он с Н не совершал, товар на витрине в виде алкогольной продукции и кофе осматривал, но не похищал, а удар потерпевшему, преградившему ему путь из магазина, нанёс исключительно в целях самообороны (т.3 л.д.5-7).

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании признательную позицию, виновность Б.В. подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Допрошенный на предварительном следствии представитель потерпевшего З показал, что со слов У знает о попытке хищения двумя молодыми людьми бутылки водки и 4 банок пива, а также банки кофе, которые пиво и водку складывали в портфель или сумку, а банку кофе один из них положил к себе в одежду. Затем они прошли через кассовую зону, не оплатив товар. У при этом наблюдал за ними по монитору, а когда вышел к ним, последние стали оказывать сопротивление, но удалось забрать пиво и водку, затем они убежали (т.2 л.д.202-205).

Потерпевший И.В. на предварительном следствии показал, что <Дата> около 18 часов к нему подошел охранник У и сказал, что в зале магазина двое ребят взяли товар и спрятали в сумку и карманы одежды, попросил помочь. Находясь около касс, видел, что один из них проходит через кассовую зону, а второй с сумкой стал выходить из торгового зала. У представился сотрудником охраны и попросил пройти в подсобное помещение, на что второй ответил в грубой форме. У стал удерживать их за одежду, смог вырвать сумку и отнес ее к кассе. Ребята вырвались и пошли к выходу, где он тоже стал их удерживать за одежду. Он находился между ними, не давал им пройти, ребята стали его толкать руками в сторону выхода, отчего он испытал физическую боль. Вытолкнув его в тамбур магазина, оба нанесли ему по одному удару в лицо, затем оттолкнули и выбежали на улицу. От ударов он испытал физическую боль, была кровь, под правым глазом образовался синяк (т.2 л.д.221-224).

Свидетель Н.Л. показала, что находясь на рабочем месте в магазине, видела, как охранник магазина У позвал грузчика И.В.. Потом она услышала шум около камер хранения, где находились двое покупателей, у одного из них была сумка из-под ноутбука, а также У и И.В., между ними была потасовка. У пытался вырвать у мужчины сумку, второй мужчина пытался помешать У, отталкивая его. Она выбежала для вызова охраны, а когда зашла обратно, увидела И.В., у которого на лице была кровь. Со слов И.В. знает, что его ударили в лицо. С участием полиции сумку открыли и в ней обнаружили бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра и 4 банки пива (том 2, л.д. 232-233).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель У показал, что Н и Б.В., находясь в магазине, действовали вдвоем слаженно и согласованно. При хищении вставали к камере спиной, чтобы закрыть обзор, не переговаривались. Видел, что Н взял бутылку водки 0,7л и положил её в сумку, которую держал Б.В.. Затем подошли к стеллажу с пивом, где Н взял 4 банки пива и сложил их в сумку Б.В.. Далее они прошли к стеллажу с кофе, где вновь стали спиной к камере, Б.В. взял банку кофе и передал ее Н. Когда они прошли, не оплатив товар, он подошел к ним, представился сотрудником охраны, предложил пройти с ним для оплаты товара. После отказа, он пытался их задержать, а молодые люди предприняли попытки вырваться. Когда он вырвал сумку, то ребята направились к выходу. У выхода грузчик также попытался их задержать, но они вместе стали толкать его в сторону выхода. Затем Н и Б.В. нанесли грузчику по одному удару рукой в лицо, а затем оттолкнули И.В. и убежали. Он пытался их догнать, при этом громко кричал, чтобы они остановились (том 2, л.д.229-230).

В ходе очных ставок с Н и подсудимым Б.В., свидетель У дал аналогичные показания (том 3 л.д. 5-7, 33-35).

При предъявлении лица для опознания, свидетель У уверенно опознал Н и Б.В. как лиц, которые вместе зашли в магазин «Дисма» <Дата>, где похитили спиртное и банку кофе. Спиртное сложили в сумку, после чего пошли через вход, а Н вышел через кассовую зону. Он вместе с грузчиком пытался остановить Б.В. и Н, выхватил сумку с похищенным. Последние вместе нанесли грузчику удары и скрылись. Б.В. опознал уверенно по чертам лица: форме носа, скулам, неровной кожи лица (том 2 л.д.244-246, том 3 л.д.11-13).

Никитенков на предварительном следствии пояснил, что <Дата> он вместе с Б.В. находились в магазине «Дисма». Б.В. взял с прилавка пиво и водку, а так же банку кофе, за товар они не расплатились, были остановлены у входа сотрудником охраны, которому Б.В. нанес удар в лицо. Находившуюся при Б.В. сумку с алкоголем забрали охранники, а банку кофе оставили в квартире Б.В. (том 3 л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Дисма», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... (том 2 л.д.191-195).

При обыске в квартире Б.В. по адресу: г. Архангельск, ... изъята банка кофе «Евро Чойз» (том 2 л.д.40-42).

Заключениями эксперта <№> от <Дата> и <№>/Э/0074 от <Дата> установлено, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности жестяной банки пива «Балтика 7» пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Н.А. (том 3, л.д. 44,45,57,59).

Также осмотрены: товарная накладная и счет-фактура за <№> от <Дата>, счета-фактуры от 08 и <Дата>, коробка, в которой находятся: 4 банки пива «Балтика 7», бутылка водки «Пять озер», сумка черного цвета, банка кофе «Евро Чойз» (том 2, л.д.210-216).

Кроме того, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела ДВД-Р диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Дисма», на котором изображено, как Н и Б.В. подходят к стеллажу с алкоголем, стоят вплотную друг к другу, спиной к камере, в отсутствии покупателей и сотрудников магазина, затем Н четыре раза берет с полки банки, но обратно их не ставит. Со стеллажа с кондитерской продукцией, чаем и кофе Б.В. также берет одну банку кофе, которую не кладет на место. Также очевидно, что в помещении магазина ближе к выходу У и И.В. идут к Б.В., затем подходит Н, после чего начинается конфликт. В тамбуре магазина Н и Б.В. наносят удары руками И.В., отчего он опускается на пол (том 2 л.д. 234-239).

Размер причиненного ущерба объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего З, а также справкой о размере ущерба (том 2, л.д.209).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Б.В. нашла свое подтверждение.

Обстоятельства совершенного преступления и размер причиненного ущерба подсудимый Б.В. не оспаривает.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший И.В. последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в деталях описывал действия подсудимого, направленные на неправомерное завладение имуществом.

Поскольку последовательные показания потерпевшего подтверждены сведениями, изложенными в иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей правдивости у суда не вызывают, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до указанных событий конфликтных ситуаций между подсудимым, потерпевшим, свидетелем У не возникало, убедительных причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, Б.В. не привел.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Б.В., данные на предварительном следствии о том, что алкогольную продукцию из магазина совместно с иным лицом он не похищал и удар потерпевшему нанес исключительно в целях самообороны, поскольку эти доводы опровергаются признательной позицией самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего И.В., свидетеля У протоколами следственных действий.

Как установлено в судебном заседании, при исследуемых событиях Б.В. и иное лицо, предварительно договорившись об открытом хищении чужого имущества, действовали открыто и их действия были направлены на завладение имуществом. Действия подсудимого становились очевидными для покупателей, грузчика И.В. и охранника У, который неоднократно и громко требовал остановиться и пройти в подсобное помещение. Однако Б.В. совместно с иным лицом игнорировал эти требования, осознавал, что они понимают противоправный характер их действий, пытался похитить товар из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку в результате их преследования бросили сумку, то есть похищенное частично изъято.

Умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновных лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

О наличии у подсудимого единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, и предварительной договоренности с иным лицом, свидетельствует согласованный и последовательный характер их действий.

Потерпевший И.В. и свидетель У принимали меры к возврату товара, требуя от Н и Б.В. прекратить противоправные действия, пройти в подсобное помещение для оплаты товара, что было очевидно для подсудимого, который при этом продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, применил к потерпевшему И.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью подавления сопротивления потерпевшего, завладения товаром и возможности с ним скрыться.

Изложенные показания о характере действий Б.В., иного лица и роли каждого из них объективно подтверждены записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Сведения, сообщенные свидетелем У и потерпевшим И.В. о совместном и согласованном характере действий подсудимого и иного лица, о применении к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, последовательны, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому признаются судом достоверными.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает виновность подсудимого Б.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

            За содеянное Б.В. и П.Н. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Б.В. совершены умышленные преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, совершенное П.Н. преступление также относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.В., по фактам краж чужого имущества и покушения на грабеж, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним были даны подробные показания об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, кроме того, по двум тайным хищениям имущества – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлениям, совершенным совместно с П.Н. (кража) и иным лицом (покушение на грабеж) – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Принимая во внимание, что обыск в квартире Б.В. <Дата> производился с целью обнаружения и изъятия имущества по другим совершенным им преступлениям, а похищенная банка кофе выдана подсудимым добровольно, суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по покушению на открытое хищение чужого имущества – частичная добровольная выдача похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Б.В. по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Н., суд признает явку с повинной, с учетом данных П.Н. показаний на предварительном следствии об обстоятельствах преступления и роди каждого, а также указание места нахождения похищенного, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.Н., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Б.В. ранее судим (том 3 л.д.85,86), на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.143), администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области – отрицательно, допустил 61 (шестьдесят одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания и не стремился встать на путь исправления (том 3 л.д.138).

П.Н. ранее судим (том 3 л.д.162,163), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 188,189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка режима содержания не допускал (том 3 л.д.198, 200).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимых и их адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Б.В. и П.Н. не имеется, потому суд находит каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, что в действиях подсудимых содержится опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), характер и категорию тяжести совершенных каждым преступлений, а также данные о личностях подсудимых Б.В. и П.Н., которые совершили тяжкие преступления против собственности, при этом оба ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных корыстных тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что им должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких, в том числе матери П.Н., а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных преступлениях, а именно П.Н. и Б.В. в совместном тайном хищении чужого имущества, а также участие П.Н. совместно с иным лицом в покушении на открытое хищение чужого имущества, наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личностях подсудимых, положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в отношении подсудимого Б.В., по факту покушения на открытое хищение имущества, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых Б.В. и П.Н., которые ранее судимы за совершение корыстных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы и вновь Б.В. совершил четыре преступления, а П.Н. одно, через непродолжительный период времени, суд полагает необходимым применить к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому совершенному деянию, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, а в отношении Б.В. также и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Б.В. и П.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, суд устанавливает им ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признательную позицию подсудимых по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, а у Б.В. также и по деянию, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями указанных статей, а также ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для назначения условного наказания подсудимым в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Б.В. и П.Н. наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, по уголовному делу нет.

Принимая во внимание, что подсудимым Б.В. совершены преступления, отнесенные к категории тяжких, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что Б.В. совершил преступления до вынесения приговора Ломоносовским районным судом г.Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два кресла, шкаф, стиральная машина «Веко», холодильник «Индезит», ДВД плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления – переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Ю., оставить в распоряжении последней;

-одеяло, переданное на ответственное хранение потерпевшему К.О., оставить в распоряжении последнего;

-коробка из-под телевизора, телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.О., оставить в распоряжении последней;

- 4 банки пива, бутылка водки, банка кофе, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З, оставить в распоряжении последнего;

- двд-р диск с видеозаписью, товарную накладную, счета-фактуры, дактилопленки и дактелокарту на Н.А., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту Б.В. - <***> рублей, П.Н. – <***> рублей и в судебном заседании за защиту подсудимого Б.В. – <***> рублей, за защиту П.Н. - <***> рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, подсудимые в судебном заседании просили освободить их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Все подсудимые находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения Б.В. и П.Н. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, совершенной <Дата>) – 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.162 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной в период с <Дата> <Дата>) – 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Б.В. лишение свободы на срок 5 лет с ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Б.В. лишение свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением Б.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на Б.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 (два) раза в месяц.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Б.В. исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> включительно.

П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением П.Н. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на П.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 02 (два) раза в месяц.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы определить П.Н. исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Б.В. и П.Н. без изменения.

Вещественные доказательства:

- два кресла, шкаф, стиральную машину «Веко», холодильник «Индезит», ДВД плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления – оставить в распоряжении К.Ю.;

- одеяло, оставить в распоряжении К.О.;

-коробку из-под телевизора, телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, оставить в распоряжении К.О.;

- 4 банки пива «Балтика <№>», бутылку водки «Пять озер», банку кофе «Евро Чойс», оставить в распоряжении З;

- двд-р диск с видеозаписью, товарную накладную, счета-фактуры, дактилопленки и дактелокарту на Н.А., хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б.В. процессуальные издержки в сумме <***> рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с П.Н. процессуальные издержки в сумме <***> рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                  А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья                            А.Ю. Бречалов