Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-369/2013 от 28.02.2013

Дело № 12-369/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 23 » апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л. при секретаре Тихомировой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Масленникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Масленников А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушении п.п. 13.8 ПДД на перекресте улиц <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. На Масленникова А.С. наложен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленников А.С. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, его вина в данном ДТП не доказана материалами административного дела. Считает, что в данном ДТП виновата ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты>. Он, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>, подъехав к перекрестку (<адрес> и <адрес>), проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, в результате ДТП было повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь и левый порог. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушил ПДД не пропустив его автомобиль двигающийся по главной дороге.

В судебном заседании Масленников А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 не согласна с жалобой Масленникова А.С., просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснила, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Представитель УМВД по Вологодской области с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно схеме работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес> (3 программа с 15.00 до 7.00) при включении зеленого сигнала светофора, разрешающего проезд прямо с <адрес>, поворот налево с <адрес> в сторону <данные изъяты> запрещен.

В судебном заседании было установлено, что Масленников А.С. начал движение на разрешающий сигнал светофора. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей ФИО3, ФИО2, показания Масленникова А.С., так и содержание оспариваемого постановления. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора. В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что автомобиль <данные изъяты> появился на перекрестке лишь после того, как <данные изъяты> тронулась на зеленый сигнал светофора и проехала большую часть перекрестка. Таким образом, показания свидетелей полностью противоречат версии потерпевшей о том, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшей со стороны свидетелей суд также не установил. Показания свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий и согласуются также и со схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленной Масленниковым А.С. копии обжалуемого постановления, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. На оригинале постановления, представленного по запросу суда, имеются неоговоренные исправления в дате вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем суд считает, что срок обжалования постановления пропущен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░