Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-33/2013 от 28.01.2013

7-82/12-33-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Макаровой Н.В. жалобу потерпевшей М1. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лопатина О.В.,

установил:

24 августа 2012 года государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в отношении Лопатина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 09 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут на 199 км автодороги **** Лопатин О.В., управляя автомобилем «марка1.» г/н **, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повлекший столкновение с автомобилем «марка2.» г/н ** под управлением водителя М2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «марка1.» В. получила вред здоровью средней тяжести, пассажиры автомобиля «марка2.» М1., М3. получили легкий вред здоровью.

В связи с проведением по делу административного расследования дело для рассмотрения было направлено в Губахинский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лопатина О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая М1. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что водитель Лопатин О.В. потерял контроль над управлением автомобилем, результатам чего стал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Количество полос на участке дороги, где произошло ДТП, определено судьей не верно. С учетом схемы ДТП автомобиль «марка2.» при столкновении находился в пределах своей полосы движения. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями водителя М2. Совокупностью собранных по делу доказательств вина Лопатина О.В., вопреки выводам судьи городского суда, была подтверждена.

В судебном заседании в краевом суде Лопатин О. В. возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшие В., М2., М1., М3., Т. (собственник автомобиля «марка2.»), защитник Лопатина О.В. - Ф., представитель М1. и Т. - Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1.» под управлением Лопатина О.В. и автомобиля «марка2.» под управлением М2., повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших В., М1. и М3. и явившееся поводом к привлечению Лопатина О.В. к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошло 09 февраля 2012 года. На момент рассмотрения жалобы М1. на постановление судьи городского суда, истек предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Лопатина О.В. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей М1. -без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов