Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1704/2019 ~ М-1668/2019 от 02.10.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя истца РТЕ по доверенности НЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РТЕ к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» о защите прав потребителя,

установил:

РТЕ обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»), в котором просит: признать недействительным п. 6.7 договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия АО КБ «Модульбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в предоставлении финансовой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления межбанковских переводов посредством формирования расчетных документов в личном кабинете клиента в системе Modulbank; возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей финансовой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления возможности отправлять межбанковские переводы посредством формирования расчетных документов в личном кабинете клиента в системе Modulbank в период с даты вступления в законную силу решения суда и до даты прекращения действия договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора комплексного банковского обслуживания при использовании системы Modulbank.

Представителем ответчика АО КБ «Модульбанк» в судебное заседание представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы по адресу ответчика, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и как следствие, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)об альтернативной подсудности неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

Истец РТЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца РТЕ по доверенности НЕВ в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы, указывая, что с учетом утраты РТЕ на настоящий момент статуса индивидуального предпринимателя она является потребителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителя», так как использует банковскую услугу для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Перечисленные ИП РГА денежные средства, перевод которых РТЕ не может осуществить через систему Modulbank, не относятся к предпринимательской деятельности истца. Также ссылался на то, что при рассмотрении схожего гражданского дела к тому же ответчику Свердловский районный суд г. Костромы и Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда признали РТЕ потребителем с учетом не взыскания с неё неуплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы на решение государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, чтоникто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

РТЕ, обращаясь с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Иваново по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходила из того, что она является потребителем предоставляемой ответчиком банковской услугипо договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что РТЕ, будучи индивидуальным предпринимателем, присоединилась к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Принимая во внимание, что истец РТЕ при заключении договора комплексного банковского обслуживания действовала в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, суд считает, что она не является потребителем в смысле, придаваемом данному понятию в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, и как следствие, процессуальные нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

То обстоятельство, что истец в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, платеж ИП РГА осуществлен не в рамках предпринимательской деятельности истца, с неё не взыскана государственная пошлина при рассмотрении иного гражданского дела правового значения для применения процессуальных норм о подсудности настоящего дела не имеют исходя из сущности заявленных требований.

Адресом ответчика АО КБ «Модульбанк» является: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные положения закона, а также тот факт, что адрес ответчика по настоящему делу не находится на территории Октябрьского района г. Иваново, суд приходит к выводу, что настоящий иск принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску РТЕ к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» о защите прав потребителя передать по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Каташова А.М.