Решение по делу № 2-6725/2014 ~ М-6206/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-6725\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулешова В.Я. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании УТС, расходов оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа,

Установил:

Кулешов В.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании УТС, неустойки, расходов оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от 24.07.2013 г. Объектом страхования является автомобиль марки №. Страховая сумма составляет 536 000 руб. Страховая премия уплачена в размере 31 303,00 руб. в полном объеме. Срок страхования с 24.07.2013 г. по 23.07.2014 г.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие.

Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб», где автомобиль марки № застрахован по КАСКО.

Согласно договора КАСКО истец был направлен на СТОА для восстановления поврежденного транспортного средства, ремонт осуществлен лишь 10.06.2014 года, а УТС не была выплачена.

Согласно Отчета № 0306/14, выполненного ИП ФИО3, поврежденный автомобиль № утратил товарную стоимость в сумме 8 758 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере 8 758 руб., неустойку в размере 67 614,48 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы на оценщика 4000 рублей, услуги представителя 20000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Кулешов В.Я. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Кулешова В.Я по доверенности Кирьянова К.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Также указала, что требования о взыскании неустойки связаны с тем, что автомобиль находился на ремонте 72 дня.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, просят в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль марки №. Страховая сумма составляет 536 000 руб. Страховая премия уплачена в размере 31 303,00 руб. в полном объеме. Срок страхования с 24.07.2013 г. по 23.07.2014 г.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие.

Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб», где автомобиль марки № застрахован по КАСКО.

Согласно Договора КАСКО истец был направлен на СТОА для восстановления поврежденного транспортного средства, ремонт осуществлен лишь 10.06.2014 года, а УТС не была выплачена.

Согласно Отчета № 0306/14, выполненного ИП ФИО3, поврежденный автомобиль № утратил товарную стоимость в сумме 8 758 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая автомобиль истца был направлен на технический ремонт согласно акта осмотра и произведен ремонт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховые случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событии, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхование предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Представленный истцом отчет независимого оценщика ИП ФИО3 об утрате товарной стоимости ТС ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем суд принимает данный отчет достоверным, допустимым доказательством суммы утраты товарной стоимости ТС автомобиля истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании размера УТС в размере 8 758 рублей, расходы на оценщика 2000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67 614,48 рублей за нарушение сроков проведения ремонтных работ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы Ш данного закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком автомобиль был отремонтирован с нарушением сроков, автомобиль находился на ремонте с 29.03.2014 года по 10.06.2014 года, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом и о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Кулешрва В.Я. неустойки в размере 31303 рублей, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Кулешова В.Я. о выплате УТС по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Верховного Суда РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа составит (8 758 рублей + 31303 рубля +2 000 рублей + 1000 рублей / 2 = 21530,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1491,83 рубль.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова В.Я. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании УТС, расходов оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кулешова В.Я. УТС в размере 8 758 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 31303 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21530,50 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета 1491,83 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова