Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17578/2021 от 02.06.2021

Судья: Боровкова Е.А. Дело № 33а-17578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мертехина М.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бубнова М. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <данные изъяты> к Бубнову М. В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, транспортного налога за 2018 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Муравлевой Е.В.,

установила:

ИФНС России по городу <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Бубнову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в виде пени в размере 1320 рублей 98 копеек, по транспортному налогу за 2017 год в виде пени в размере 314 рублей 92 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в сумме 3285 рублей, пени в сумме 14 рублей 04 копейки; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1154600 рублей, пени в сумме 4935 рублей 91 копейка; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в виде пени в сумме 7476 рублей 68 копеек; по земельному налогу за 2017 год в виде пени в сумме 241 рубль 50 копеек; по земельному налогу за 2018 год в сумме 9657 рублей, пени в сумме 41 рубль 28 копеек.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бубнов М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году Бубнов М.В. был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2118, государственный регистрационный знак С601ЕУ190, и ХЕНДЭ СТАРЕКС, государственный регистрационный знак В414ЕК750.

За 2018 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и направлено по почте налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога административному ответчику направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался за выдачей судебного приказа с заявлением, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено, порядок обращения в суд с административным иском соблюден.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что суд в полном объеме взыскал с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год.

В отношении решения суда в части взыскания земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году Бубнов В.М. являлся собственником земельного участка, расположенного в <данные изъяты> в дп.Тятищево с кадастровым номером 50:04:0130504:65.Административному истцу направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате не позднее <данные изъяты> земельного налога.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также наличия льготы.

В связи с неисполнением Бубновым В.М. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено, порядок обращения в суд с административным иском соблюден.

Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в собственности Бубнова В.М. находилось здание, адрес: <данные изъяты>, д.Татищево, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:04:0011001:724.

За 2018 год налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате налога не позднее <данные изъяты>.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено налоговое требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог исчислен верно, доказательств уплаты налога на имущество за спорный период не представлено, порядок обращения в суд с административным иском соблюден.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.22,23), является арифметически и методологически верным.

Пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени по земельному налогу за 2017 год взысканы с учетом взысканных недоимок по транспортному налогу за 2015, 2017 годы, налога на имущество физических лиц за 2017 год, земельного налога за 2017 год, судебными приказами мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> №<данные изъяты>а-414/2019, 2а-1423/2017, предъявленными для принудительного исполнения. Расчет пени на л.д.33-34, 37 является верным.

На основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 14 109 рублей.

Установленные статье 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены, административный иск подан в суд в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Поэтому соответствующие доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд первой инстанции предпринял меры для извещения Бубнова В.М. по месту проживания, совпадающего с указанным в апелляционной жалобе (<данные изъяты>, д.Татищево, <данные изъяты>), однако, Бубнов В.М. получение корреспонденции по месту своего проживания не обеспечил (л.д.67,68), в связи с чем считается извещенным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи