Решение от 13.07.2020 по делу № 33-13287/2020 от 24.03.2020

Судья Воронкова Л.П. дело №33-13287/2020

гр. дело № 2-3213/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 19.09.2018 г. между фио и фио в отношении комнаты № 1, в квартире № 128 по адресу: адрес; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № 2, площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Ответчик фио являлась собственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире.

Истцу стало известно об отчуждении фио указанной комнаты в марте 2019 г. из материалов иного гражданского дела, инициированного новым собственником комнаты – фио

Письменного уведомления о продаже комнаты истец не получал.

По мнению истца, отчуждение комнаты было произведено с нарушением закона, без учета его преимущественного права на приобретение комнаты в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником комнаты № 2, площадью 14,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Ответчик фио являлась собственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире.

Согласно свидетельства о направлении документов 77 АВ 8460663, выданного 14.09.2018 нотариусом г.Москвы фио, 09.08.2018 по просьбе фио было направлено в адрес фио заявление о продаже комнаты № 1, находящейся в квартире по адресу: адрес по цене 2500000 руб., которое было возвращено за истечением срока хранения.

19.09.2018 между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорной комнаты по цене 2500000 руб. Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной комнаты является фио в соответствии с государственной регистрации права собственности от 28.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные фио обстоятельства нарушения его прав преимущественной покупки комнаты, опровергаются нотариальным свидетельством о направлении заявления 77 АВ 8460663 от 14.09.2018, тогда как не получение истцом указанного предложения о продаже комнаты, не является нарушением процедуры преимущественного права покупки комнаты, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

При этом суд верно учел то, что спорная комната была отчуждена третьим лицам за 2500000 руб., что соответствует предложению продавца о продаже комнаты по тождественной цене, направленному через нотариуса в адрес истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, просит удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом должным образом не оценены его доводы о том, что ответчик знал его фактический адрес места жительства (в соседней комнате), намеренно скрыл информацию о предстоящей продаже, достоверно зная о том, что истец имеет желание приобрести комнату, для чего последним были привлечены заемные средства в банке. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы полагал, что ответчик злоупотребил своим правом, направив извещение по месту регистрации истца, а не по месту фактического проживания или передачи нарочно указанного извещения.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать имущество уполномоченных лиц, имеющих преимущественное право покупки.

При этом на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что фио приняла все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление истец не получал, не связаны с виновными действиями ответчика фио, а потому не могут повлечь неблагоприятных последствий для ответчиков и ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.

Учитывая, что уведомление о продаже ответчиком комнаты было направлено по адресу регистрации истца по месту жительства, то оно в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной комнаты, как на момент поступления предложения от ответчика, так на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как уведомление Сбербанка о принятии предварительного решения о возможности предоставления жилищного кредита на сумму не более 2 337 500 руб. таковым доказательством не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░