Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 (2-5721/2022;) ~ М-5001/2022 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                           <адрес>

          Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САНТА-ФИ-ЩИТ», ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ», просил взыскать материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 178 374 рубля, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1644 рубля 45 копеек и 514 рублей 32 копейки, расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 2 310 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно, управляя транспортным средством автомобилем Ситроен DS4, государственный регистрационный номер Р579ТЕ 163, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО1 подъехал на охраняемую ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» территорию, по вышеуказанному адресу, проезд на территорию преграждался металлической цепью, натянутой поверх проезжей части. Он предъявил пропуск, охранник ФИО2 опустил металлическую цепь для проезда, один конец цепи остался прикрепленным на опоре ворот, второй находился в руках охранника. Охранник, не убедившись в завершении проезда, поднял цепь, тем самым создал помеху в движении транспортного средства, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12. 33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД по          <адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» произвести демонтаж металлической цепи, создающей помехи для участников дорожного движения на объекте охраны <адрес>. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ремонта которых составляет 178 374 рубля без учета износа деталей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1644 рубля 45 копеек и 514 рублей 32 копейки, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2310 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предъявления иска в суд в размере 4 927 рублей, которые он просил взыскать с ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ».

         Впоследствии ФИО1 уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, дополнительно просил взыскать с ответчика 1097 рублей, увеличил требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 3 384 рубля, в связи с тем, что сумма 178 374 рубля, указанная в отчете об оценке, является приблизительной, в действительности на деталь – крепление бампера им потрачено 4 973 рубля, вместо 4046 рублей, как указано в отчете, на деталь подкрылок (локер) правый задний потрачено 4 707 рублей, вместо 2250 рублей, как указано в отчете.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

         В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, указав, что, по его мнению, именно в результате виновных действий ФИО2 его автомобилю причинен ущерб, при изложенных в иске обстоятельствах, в отношении организации, в которой работал ФИО2 присутствует скорее бездействие, в связи с чем, за ущерб и должен отвечать непосредственный причинитель вреда.

         Представитель ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части их предъявления к организации не признал, пояснив, что именно ФИО2, в результате действий которых, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, должен отвечать в данном случае. Никаких поручений, связанных с манипуляциями металлической цепью он охраннику не давал. При этом, ранее в судебных заседаниях ФИО5 не отрицал, что о наличии металлической цепи, имеющейся на объекте охраны, ему было известно, с помощью данной цепи осуществлялся контроль за въездом и выездом на охраняемую его предприятием территорию.

        Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал от имени и в интересах предприятия, на котором работал по трудовому договору. С помощью вышеуказанной металлической цепи, он осуществлял свою обязанность в виде контроля за въездом и выездом на охраняемую ими территорию. ФИО5 знал о наличии данного препятствия.

        Свидетель ФИО6 опрошенный в судебном заседании пояснил, что он тоже работал в ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» охранником, не отрицал, что металлическая цепь была установлена ранее, с помощью ее они контролировали въезд и выезд на охраняемую территорию.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен DS4, государственный регистрационный знак Р579ТЕ 163, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 30 979888.

       Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД, то есть оставил на дороге предмет, создающий помеху для движения другим участникам движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

       Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в пути следования по <адрес> при подъезде к воротам возле шиномонтажа дождался пока охранник ФИО2 опустит цепь, которая огораживала проезд, на землю, продолжил движение вперед, в результате чего, заезжая в ворота автомобиль путем наезда на цепь получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 признаков нарушений ПДД не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ привлечен ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь охранником ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ», умышленно создал помехи в дорожном движении транспортному средству, принадлежащему истцу, путем поднятия металлической цепи, исполняющей функцию заграждения проезда на проезжей части дороги, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который как пояснял ФИО2 им оплачен в настоящее время.

      Ранее в судебных заседаниях ФИО2 указывал, что умысла на причинение ущерба у него не было, он не умышленно поднял цепочку, она во время дорожно – транспортного происшествия лежала не земле, вместе с тем, не отрицал, что повреждения автомобиля истца возникли из-за данной металлической цепи, за которую зацепился бампер автомобиля ФИО1

      При этом, доводы ФИО2, о том, что ФИО1 сам виноват в том, что его автомобиль замотался на металлическую цепь, ввиду того, что его автомобиль был перегружен колесами, и им не соблюден скоростной режим, в данном случае отклоняются, так как материалами дела никаких нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено, что следует из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Как указано в данном решении в ходе проверки изучен видеоматериал, предоставленный ФИО2, а также изучен материал, собранный должностным лицом, нарушений административного законодательства не установлено. На видеосъемке зафиксирован факт проезда через проходную, где на проезжей части лежала металлическая цепь и момент, когда цепь задевает кузов автомобиля истца, после чего автомобиль останавливается.

       Определением государственного инспектора ДН отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» Отделом ГИБДД У МВД России по <адрес> выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с требованием организовать мероприятия по демонтажу предмета (металлическая цепь), не имеющего отношения к обустройству улично – дорожной сети, и создающего помехи для участников дорожного движения на <адрес> г.о. Тольятти.

       Постановлением государственного инспектора ДН ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ликвидатор ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей, которые оплачены в настоящее время, о чем подтвердил в судебном заседании ФИО5

       Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в ходе дополнительного обследования места совершения дорожно – транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля истца, в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству, выявлен недостаток транспортно – эксплуатационного состояния улично – дорожной сети: наличие на проезжей части дороги постороннего предмета (металлическая цепь), не имеющего отношения к обустройству улично – дорожной сети и создающего помехи для участников дорожного движения. В соответствии с объяснениями должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» в момент совершения дорожно – транспортного происшествия обеспечивало охрану и осуществление пропускного режима в районе здания № по <адрес> г.о. Тольятти При въезде на территорию установлен нестационарный объект (вагончик), в районе въезда натянута металлическая цепь. Таким образом, в момент осуществления охранной деятельности, на основании договора с ООО «РК-Технологии», который ФИО5 не представлен, должностному лицу известен факт наличия постороннего предмета, а также известно, что единственным допустимым и безальтернативным маршрутом проезда автотранспорта на <адрес> в районе <адрес>, является маршрут через КПП, на котором имеется посторонний предмет (металлическая цепь) и беспрепятственно преодолеть препятствие участникам дорожного движения в условиях, когда металлическая цепь поднята, невозможно, что нарушает положения абз. 1 п. 3 ст. 24 ФЗ №, гарантирующего право участников дорожного движения на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам. Нарушение вышеуказанного права, а также права на свободу передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ, находится в прямой причинной связи с невозможностью полноценно владеть и пользоваться земельным участком под зданием <адрес>, следовательно действия должностного лица в таком случае носят умышленный характер. Должностное лицо ФИО5 знал о наличии постороннего предмета (препятствия) на охраняемом объекте, однако им как должностным лицом, не предпринято никаких мер по исключению создания помех в дорожном движении. В рассматриваемом случае не имеет значения кем и когда обустроен посторонний предмет, охранник ФИО2, являясь иным участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования п. 1.5 ПДД РФ, а должностное лицо ФИО5 в осуществлении своей деятельности обязан контролировать действия (бездействия) работников своей организации. Факт трудоустройства охранника в ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 при осуществлении своей деятельности руководствуется распоряжениями ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ».

       Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Санта-Фи-Щит», директором которой являлся ФИО5

       Обязанностями работника, согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, являлись добросовестное выполнение работы, согласно функциональным обязанностям по занимаемой должности и своевременное и точное выполнение распоряжений администрации.

       Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ», виды оказываемых услуг – обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (п.1.5). Согласно п. 1.10, вход и выход сотрудников объекта, арендаторов и посетителей осуществляется через центральный вход в соответствии с режимом работы объекта. Главными задачами охранников является обеспечение надежной охраны жизни и здоровья сотрудников объекта и его посетителей, ценностей и имущества, своевременное предупреждение и пресечение преступлений и нарушений общественного порядка, а также контроль за осуществлением установленного пропускного режима (п.1.13).

       Доводы представителя ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» о том, что в должностные обязанности ФИО2 входил только пропуск транспортных средств на охраняемую ими территорию, и что он не давал ФИО2 указаний по осуществлению действий с указанной металлической цепочкой ни в день, когда произошло дорожно – транспортное происшествие, ни в какой то другой день, в связи с чем, ФИО2 не выполнял свои обязанности по указанию юридического лица, судом отклоняются, так как о наличии данного предмета         ФИО5 как законному представителю юридического лица было известно, равно как и то, что проехать на территорию, минуя данную металлическую цепочку, невозможно, именно с помощью нее охранники и выполняли свои должностные обязанности по контролю за осуществлением установленного пропускного режима, а именно за въездом и выездом с охраняемой территории транспортных средств.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Оценочное бюро «Объектив», за что им оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

      О проведении экспертизы ФИО1 извещал ДД.ММ.ГГГГ как ФИО2, так и директора ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» с помощью телеграммы, копии которых представлены в материалы дела.

       Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Ситроен DS4, г/н №, составляет без учета износа 178 374 рубля, с учетом износа 115 926 рублей 82 копейки.

       Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

ФИО1 также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на деталь крепление бампера, которую он заменил по цене 4973 рубля, а не 4046 рублей, как указано в экспертном заключении и на деталь подкрылок задний правый по цене 4707 рублей, а не 2250 рублей, как указано в экспертном заключении, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составляет в общей сумме 181 758 рублей.

         Повреждения автомобиля, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении (задний бампер, задние локера, кронштейн бампера, правый наружный фонарь, правый задний фонарь, задний туманный фонарь, возможные скрытые повреждения).

          Суд принимает в обоснование размера ущерба, представленный истцом отчет, ввиду того, что данный размер ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось, не смотря на то, что судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба и характером заявленных повреждений.

         Также истцом понесены расходы на диагностику (инициализация датчиков, изменение кодировок) автомобиля в размере 1100 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму и работы по снятию/установке бампера заднего (включая снятие/установку фонарей задних, снятие/установку подкрылков задних, снятие/установку обшивки багажника, без установки бампера на место) в размере 1210 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

       Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направленная истцом в адрес обоих ответчиков, осталась без удовлетворения.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ», данная организация находится в стадии ликвидации, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица –        ФИО5

       Таким образом, когда судом установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ФИО2 при исполнении и в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

       Ущерб истцу причинен действиями ФИО2 как работника         ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя, а, значит, именно ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» обязано возместить причиненный ущерб в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 758 рублей и работ по дефектовке транспортного средства в размере 2 310 рублей подлежит взысканию с ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ».

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ», как лицо ответственное за причинение вреда, не представило достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует.

При этом оснований для оценки действий потерпевшего в данном случае ФИО1 с позиции положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении размера вреда) не имеется.

,       Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сумме 15 000 рублей, из которых 5000 рублей за оплату услуг по досудебному урегулированию спора и 10 000 рублей при подаче иска в суд. В обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им было оплачено 5000 рублей за составление и направление досудебной претензии о возмещении вреда, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им было оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается распиской от 07.22.2022 г. и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

         Также заявлены требования о взыскании 4000 рублей за оплату экспертных услуг, которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 3 255 рублей 32 копейки, из которых 1644 рубля 45 копеек за отправку телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками     № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку претензий в размере 514 рублей 32 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на сумму 1097 рублей, которые подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 данного Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае при определении разумности на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема процессуальных действий, совершенным представителем, а именно составление досудебной претензии и искового заявления в суд, и приходит к выводу, что размер разумных расходов на участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 3 000 рублей, за проведение досудебной работы – 3000 рублей.

Поэтому с ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также с ООО ЧОО «САНТА-ФИ-ЩИТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 3 255 рублей 32 копейки и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить – частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Частной охранной организации «САНТА-ФИ-ЩИТ» ОГРН 1036301109866, ИНН 6323073286) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3616 211059 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС <адрес>) материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 181 758 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 3 255 рублей 32 копейки, расходы на услуги по дефектовке транспортного средства 2310 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

        Председательствующий                                           А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                    А.Ю. Новак