Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 ~ М-642/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, ответчика ФИО1, представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 395 км + 765м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: легкового автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и легкового автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОР ДПС ГИБДД <адрес> по результатам рассмотрения административного правонарушения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством легковым автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак № на автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь на участке 309 км + 765 м. нарушил п.п. 13, 15, 9.10ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с легковым автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак под управлением ФИО2.

Согласно постановления о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Renault Fluence ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО « Альфа Страхование» (полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ОАО « Альфа Страхование» для получения страхового возмещения. Компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. Истец ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства легкового автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей с учетом эксплуатационного износа.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО « Альфа Страхование». ФИО1 виновен в произошедшем ДТП. В пользу ФИО2 с ОАО « Альфа Страхование» подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный для возмещения ущерба одному потерпевшему и составляет в соответствии с отчетом № рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке № 04-11/12 итоговая величина рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубля.

Считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 дополнительно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Одновременно с разрешением спора и в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат пропорционально возмещению судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины с ФИО1 <данные изъяты> рубля, с ОАО « Альфа Страхование» <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке ущерба также подлежат взысканию с ответчиков : со страховой компании ОАО « Альфа Страхование» <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. Для обеспечения участия ответчика ФИО1 в действиях, связанных с оценкой автомобиля истцом ФИО1 направлялись телеграммы, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Для обеспечения участия ответчика ОАО « Альфа Страхование» в действиях, связанных с оценкой автомобиля истцом в адрес ОАО « Альфа Страхование» направлялись телеграмма, стоимостью <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика ОАО « Альфа Страхование». Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по определению рыночной оценке стоимости услуг восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы за направление телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению рыночной оценке стоимости услуг восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру и доверенности требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения аналогичные указанным в иске и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1в судебном заседании возражал против требований истца, указав, что в представленных документах имеется договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и гражданином ФИО2. В п.8 данного договора указаны специалисты- оценщики, которые должны проводить работу по оценке и подписывать отчет, а именно ФИО12, ФИО6, ФИО7. Фактически осмотр транспортного средства, подготовку и подписание отчета осуществлял ФИО8, который в договоре не указан. В нарушение п. 3.2.2.1 договора, а также ст. 10 гл. 2 ФЗ "об оценочной деятельности в Российской Федерации" в договоре не указаны сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, а также наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, что относится к обязательным требованиям договора оценки. Кроме того, договор заключен между ФИО2 и ООО "<данные изъяты>", а в п.9 данного договора указаны реквизиты другого юридического лица (ООО "<данные изъяты>"). В связи с тем, что данный договор имеет существенные нарушения, как пунктов самого договора, так и федерального закона, просит суд признать данный договор не действительным.

Отчет № об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта подготовлен ФИО8, с которым ФИО2 договор не заключал. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" ФИО8 как оценщик не указан, в связи с чем, его полномочия по проведению оценки и предоставлению отчета не установлены. Кроме того, в отчете приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков выданное ФИО8, которое на момент осмотра транспортного средства и составления отчета является просроченным. Т.е. правовые полномочия ФИО8 при осмотре автомобиля и составлении отчета, исходя из представленных документов, не установлены. В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <данные изъяты> рубль, т.е. ФИО2 просит взыскать разницу между стоимостью ущерба от повреждения транспортного средства установленную отчетом об оценке и страховой суммой, в сумме <данные изъяты>, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая была определена оценщиком. Однако, в соответствии с п.3.1 гл. 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № Р<адрес>.009.015-98 от ДД.ММ.ГГГГ (на которое также ссылается оценщик в своем отчете), утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления, при условии что на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет. Автотранспортное средство ФИО2, а именно Volkswagen Passat выпущен в 2004 году, что превышает 5 лет и износ основных узлов и агрегатов согласно отчета об оценке превышает 40 %. Таким образом, считает требования ФИО2 о взыскании 58029 рублей в виде утраченной товарной стоимости автомобиля не правомерными. ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг по определению рыночной оценке стоимости услуг восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Считает данное требование также неправомерным, так как договор об оценке и оплата услуг произведена с организацией ООО <данные изъяты>", о чем свидетельствует договор, квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек, а фактически услуги оказаны гражданином ФИО8, который согласно представленных документов никакого отношения к ООО "<данные изъяты>" не имеет. ФИО9 просит взыскать расходы за направление телеграмм в адрес ФИО1 в сумме 994,8 рублей. Согласно искового заявления, данные телеграммы, направлялись в адрес ФИО1 для обеспечения участия в действиях, связанных с оценкой автомобиля. Ни одним нормативно- правовым актом не закреплена его обязанность участия в осмотре автомобиля, это явилось желанием ФИО2, в связи с чем просил суд также отказать во взыскании данной суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о страховой выплате (ОСАГО) и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства.. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты>

При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в Ставропольском "крае. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило претерпевшей страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., что подтверждается Страховыми актами. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №. В связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 395 км + 765м автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: легкового автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и легкового автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОР ДПС ГИБДД <адрес> по результатам рассмотрения административного правонарушения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством легковым автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Ростов-на-Дону - Ставрополь на участке 309 км + 765 м. нарушил п.п. 13, 15, 9.10ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с легковым автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак под управлением ФИО2.

Согласно постановления о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Renault Fluence ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО « Альфа Страхование» (полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию ОАО « Альфа Страхование» для получения страхового возмещения. Компания данный случай признала страховым, выплатила истцу сумму в размере 76 880, 67 руб. согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>».

Истец не согласился со страховой выплатой, обратился к независимому оценщику. По результатам проведенного осмотра ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Согласно заключению эксперта ФИО11 ГУП СК «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Стороны указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что на счет ФИО2 поступило страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> копеек.

С указанным возмещением истец не согласился, и был вынужден обратиться к независимому оценщику и адвокату за защитой своих прав и законных интересов, чем понес дополнительные расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного ФИО2, является рассчитанная в экспертном заключении № сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ № 40).

Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку установленная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью возмещается за счет средств страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы недополученной со страховой компании суммы страхового возмещения, подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, а также учитывая расходы за направление телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, суд считает требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО1, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Коваленко О.Н.