Решение по делу № 33-2781/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 г. по делу №2-1184/2019 (№ 33-2781/2020)

судья Сафина Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.,

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проэкс» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г.

Заслушав судью-докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахиярову Р.М. о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов по проведению оценки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ..., собственником которого является ООО «Проэкс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахиярова Д.Р., управлявшего автомобилем ..., нарушивший п.п. 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля ..., которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия является Сахияров Р.М.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии .... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ..., была застрахована в АО «ВСК» на основании страхового полиса серии ...

17 января 2019 г. истец обратился в страховую компания АО «ВСК», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту о проведении оценки о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №01-250419У утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 252 985 рублей.

ООО «Проэкс» просила суд взыскать с Сахиярова Р.М. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 252 985 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проэкс» к Сахиярову Р.М. о взыскании утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, расходов по проведению оценки, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. с ООО «Проэкс» взысканы в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проэкс» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Сахиярову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ... которым был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем, именно Сахияров Р.М. является надлежащим ответчиком.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сахиярова Д.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 (п. 41) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, потерпевший вправе обратиться с требованиями о взыскании реально понесенных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Проэкс» под управлением ФИО1 и автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Сахиярову Р.М., под управлением водителя Сахиярова Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахиярова Д.Р., нарушившего п.п. 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ..., а гражданская ответственность владельца транспортного средства ... в АО «ВСК» на основании страхового полиса серии ...

17 января 2019 г. ООО «Проэкс» обратилось в страховую компанию АО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 252 985 рублей, представив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» №01-250419У.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по ходатайству третьего лица Сахиярова Д.Р., не согласившегося со стоимостью утраты товарной стоимости, назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №112/08-2019 от 13 августа 2019 г., размер утраты товарной стоимости ..., составляет 116 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Сахияров Д.Р., который был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Сахиярову Р.М., что следует из страхового полиса серии ..., в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Проэкс» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие спорные отношена, а также фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сахияров Р.М., как собственник транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, к каковым относится, в том числе и внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В этой связи, оснований для возложения на Сахиярова Р.М. ответственности за причиненный истцу ущерб у суда первой инстанции не имелось, поскольку Сахияров Д.Р. фактически владел источником повышенной опасности на законных основаниях, был включен в число лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проэкс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Л.Ф. Гафарова

    Судьи                                 Э.Ю. Арманшина

                                 Н.Н. Якупова