Решение по делу № 2-3847/2014 ~ М-2559/2014 от 24.04.2014

дело № 2-3847/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Шубина Д.В.

при секретаре    Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.Л.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.Д. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что на основании приказа мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 надлежит взыскать в пользу В.Л.Д. № рублей. ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Д.. обратилась в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа. Только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ей было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление судебный пристав-исполнитель подготовила и распечатала при ней, что подтверждается надписью в верхней части текста постановления: «от ДД.ММ.ГГГГ №». Таким образом, судебный пристав-исполнитель фальсифицировала указанное постановление. Кроме того, ФИО6 в данном документе была допущена опечатка, имя должника вместо «ФИО3» указано как «ФИО15 на исправление этой описки потребовалось около недели. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника на принадлежащую на праве собственности ФИО3 квартиру. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не решен вопрос об аресте, описи и принудительной реализации данной квартиры, несмотря на то, что заявление об аресте этой квартиры было сделано В.Л.Д.. во время приема ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявление о наложении ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было быть рассмотрено не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В ходе совершения исполнительных действий ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С данными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку они создают препятствия для выезда ФИО3 в <адрес>, в котором у нее осталась недвижимость, которая в данный момент выставлена на продажу в целях получения денежных средств для погашения долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, с которым заявитель не согласен, поскольку стоимость квартиры, запрет на совершение регистрационных действий в отношении которой уже наложен, превышает сумму долга. Таким образом, нарушен принцип соотношения объема требований и принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявила, что уходит в отпуск. В целях защиты своих прав она обратилась к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, который принял ее ДД.ММ.ГГГГ, обещал разобраться и перезвонить, но до настоящего времени так этого и не сделал. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уклоняется от исполнения своих обязанностей по аресту, описи и реализации имущества должника, допускает нарушение прав и законных интересов заявителя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести исполнительные действия в отношении должника ФИО3, включая наложение ареста, опись и реализацию квартиры в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в проведении исполнительных действий в отношении должника и привлечь ее к ответственности за неисполнение своих обязанностей и фальсификацию постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель В.Л.Д. будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайства не заявила.

    Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что соглашения о реализации квартиры по адресу: <адрес>, с должником достичь не удалось. У ФИО3 в <адрес> имеется квартира, которую она намерена продать и за счет вырученных денежных средств погасить долг, но запрет на выезд этому препятствует. Требуя привлечь к ответственности ФИО6 за неисполнение обязанностей и фальсификацию, заявитель имеет в виду вынесение частного определения судом в адрес руководства судебного пристава-исполнителя. В.Л.Д. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

    Заинтересованное лицо ФИО3 доводы заявления поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что на основании заявления В.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Постановление было вынесено ей именно ДД.ММ.ГГГГ, указание в тексте документа на дату ДД.ММ.ГГГГ может быть объяснено тем, что в этот день постановление было откорректировано и в таком виде распечатано, данные реквизиты были проставлены в автоматическом режиме. Копия постановления была направлена В.Л.Д.. простой почтой. После возбуждения исполнительного производства ей были совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника. Кроме того, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение о наложении ареста и включении в опись, а также реализации квартиры, не принято, поскольку не установлено, является ли данная квартира единственным жильем истицы.

    Представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской области, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

    Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Статьей 69 этого же закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ является, во-первых, нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а, во-вторых, нарушение в результате этого законных прав и интересов заявителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был издан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу В.Л.Д. денежных средств в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем В.Л.Д. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

    Суд приходит к выводу, что указанное исполнительное производство возбуждено именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует не только указание соответствующей даты на постановлении о возбуждении, но и сводка по исполнительному производству, представляющая собой отраженные в автоматизированной информационной системе УФССП данные. Фальсифицировать эти данные затруднительно, каждый документ отмечен индивидуальным штрих-кодом, позволяющим его идентифицировать. В связи с этим суд отвергает довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено задним числом, и, таким образом, является подложным.

    После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предпринятые действия к отысканию имущества должника и воспрепятствованию его отчуждения: направлены запросы в кредитные организации о наличии средств на банковских счетах, запрос в ОГИБДД с целью установления наличия транспортных средств в собственности, иные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 ограничен выезд заграницу в течение № месяцев. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя указанные материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры ко взысканию долга по исполнительному документу, его бездействия не наблюдается, соответственно, бездействием права заявителя не нарушены.

    Не может быть признано нарушением прав и законных интересов В.Л.Д. вынесение вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника заграницу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, напротив, являются мерами ко взысканию долга, и осуществлены в интересах заявителя. Доводы заявителя о несоразмерности требованиям стоимости имущества, в отношении реализации которого наложен запрет, противоречат его основному намерению взыскать долг, являются нелогичными и непоследовательными. Запрет на выезд должника за границу также прав взыскателя не нарушает. Наличие права на наследование имущества, находящегося в иностранном государстве, никак не свидетельствует о том, что за счет этого имущества будет погашен долг. Кроме того, заявитель в данном случае противоречит собственному утверждению о том, что долг должен быть погашен за счет реализации квартиры на <адрес>, стоимость которой, по ее убеждению, превышает сумму долга. Следовательно, для отмены вышеуказанных постановлений оснований не имеется.

    Данных о том, что В.Л.Д. подавала заявление о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, и реализации этого имущества, не представлено, не имеется соответствующего заявления и в материалах исполнительного производства. При таких условиях суд приходит к выводу, что заявление ФИО26 об аресте, описи и реализации квартиры по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем не может быть признано незаконным бездействие данного должностного лица в связи с нерассмотрением такого заявления в установленный срок.

    Следует также учесть, что на момент обращения с данным заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не истек.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО6 не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований В.Л.Д. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильевой В.Л.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья                                 Д.В. Шубин