Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7760/2015 ~ М-2409/2015 от 12.03.2015

копия

дело № 2-7760/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фридрих ФИО8 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Фридрих Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей с требованием о признании незаконными действий банка в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховой взнос, взыскании убытков в размере удержанной страховой премии в размере 84 646 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами с применением ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд, в размере 8 955 рублей, неустойки по ст. 28,29 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере стоимости навязанной услуги 84 646 рублей, процентов, начисленных на страховую премию в размере 29 231 рубль, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов, понесенных истцом по оплате оказанных юридических услуг за консультацию, подготовку документов и оформление искового заявления в размере 10 000 рублей, а также в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере 300 354 рубля, из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 84 646 рублей страховая премия, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по рискам жизни и здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии он подписала заявление на страхование, которой подписано после заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возвратить ей сумму незаконно удержанного из суммы кредита страхового взноса, однако, до настоящего времени ответчиком ее требования не удовлетворены. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере удержанной страховой премии. Действиями Банка истцу причинены моральные страдания, она переживала, чувствовала себя обманутой банком, как более сильной стороной в наших правоотношениях, вынуждена нести дополнительные, не обязательные в силу закона расходы, вынуждена обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и нести расходы на получение консультации для урегулирования спора, на обращение в суд.

Истец Фридрих Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Власова М.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, уплаченной по воле истца в страховую компанию. Истец имел возможность не заключать договор страхования, услуга по страхованию не является навязанной, заемщик имел выбор вариантов страхования, в данном случае страхование является законным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец в момент заключения договора знал о запрете. Установленном ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем не менее заключил договор на предложенных условиях, претензию предъявил не страховщику, а банку, что свидетельствует о его намерении сохранить силу договора страхования, в связи с чем поведение истца является недобросовестным в смысле ст. 10, 166 ГК РФ и его требования не подлежат защите. Истец имел возможность не заключать договор страхования в течении 30 дней с даты выдачи ему страхового полиса. Указание в заявлении на кредит номера договора страхования, наименования страховой компании и размера страховой премии является указанием целевого назначения кредита, а не условием, обязывающим заемщика заключить договор страхования. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в отсутствии представителя третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фридрих Н.В. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в офертно-акцептной форме путем подписания Фридрих Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в сумме 385 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: 300 354 рубля на потребительские нужды, 84 646 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указано наименование Страховщика: ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Фридрих Н.В. поручила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на который ей предоставлен кредит, денежных средств в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере 84 646 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Фридрих Н.В. обратилась в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования № сумму 330 389 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение заключения договора страхования Фридрих Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 84 646 рублей была удержана со счета, на которые предоставлен кредит, в день его предоставления ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 84 646 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и Добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что сделка, ущемляющая права потребителя – недействительна.

Из материалов дела следует, что в заявлении Фридрих Н.В. на предоставление кредита, подписанном и принятом сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ уже был указан договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», при этом заявление на страхование подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день предоставления кредита, то есть после согласования всех его условий и принятия банком положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Фридрих Н.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При этом, ссылки ответчика на наличие в заявлениях на страхование, подписанных заемщиком, оговорки о том, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, суд не может принять во внимание, так как из содержания указанных заявлений на страхование, содержащих в строке о назначении выгодоприобретателя ссылку на номер кредитного договора и его дату, следует, что заявления на страхование подписаны заемщиком после заключения кредитного договора и во исполнения его условий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлена информация о том, что до согласования всех условий кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров страхования и оплаты страховой премии, либо о возможности заключения договора страхования с иным страховщиком.

При этом, и заявление на страхование, адресованное в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и заявление о предоставлении кредита приняты и подписаны сотрудником банка на основании заключенного между банком и страховщиком агентского договора № ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого страховщик поручил Банку совершать действия, направленные на привлечение физических лиц для целей заключения со страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение банку за оказанные услуги. Содержание указанного агентского договора свидетельствует о наличии у ответчика материально-правового интереса в заключении договоров страхования заемщиками банка с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», при этом ответчик являясь более экономически сильной стороной в отношениях с потребителями не проявил добросовестности в отношениях с истцом.

В данном случае условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что договор страхования был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ – в день предоставления кредита, денежные средства выданы заемщику ответчиком за вычетом страховой премии (385 000 рублей – 84 646 рублей = 300 354 рубля), что свидетельствует об отсутствии у истца возможности по отказу от оплаты страховой премии или оплаты страховой премии в более поздний срок.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Фридрих Н.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 84 646 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат защите в соответствии с положениями ст. 166, 10 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку ст. 166 ГК РФ ограничены права стороны оспаривать сделку при наличии оснований для признания сделки оспоримой, в то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена недействительность сделок, ущемляющих права потребителя, и согласно ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по страхованию жизни и здоровья ничтожны и недействительны с момента совершения данной сделки. Поскольку данные положения кредитного договора не являются оспоримыми, а являются ничтожными, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 84 646 рублей, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

84 646 х 3% х 68 = 172 677 рублей 84 копейки, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 646 рубля. При отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ за 462 дня (согласно требований истца). Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955 рублей: 84 646 х 8,25%/360х462, с которым суд соглашается как с верным, несмотря на то, что 84 646 х 8,25%/360х462=8 961,89 рублей. Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 955 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика начисленных по кредитному договору процентов на сумму незаконно удержанной из суммы кредита комиссии в размере 84 646 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер кредита 385 000 рублей и процентную ставку за пользование им, в указанном размере кредит был заемщику предоставлен согласно выписки по счету. В данном случае оснований для перерасчета процентов не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (84646+8955+84646 + 5 000)/2 = 91 623 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг за консультацию, подготовку документов и оформление искового заявления в размере 10 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 064 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фридрих ФИО9 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Фридрих ФИО10 сумму страховой премии по договору страхования в размере 84 646 рублей, неустойку в размере 84 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 623 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 282 870 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 064 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.04.2015 года.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова