Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2014 ~ М-2855/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3195/14 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Грекову С. В., Грековой С. Е., Бычкову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Грекову С.В., Грековой С.Е., Бычкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и Грековым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 17,0 % годовых. Греков С.В. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Грековой С.Е., Бычковым А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Греков С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а Грекова С.Е. и Бычков А.И. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствамиза пользованиеденежными мере ФИО, Козину А. В. в размере <данные изъяты> задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Грековым С.В.

В судебном заседании представитель истца Тряпкин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требовании по изложенным выше основаниям.

Греков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что не исполняет обязательства в силу тяжелого материального положения.

Грекова С.Е. и Бычков А.И. в судебном заседании иск признали, при этом пояснили, что они являлись поручителями по указанному кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Греков С.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды по ставке 17,0 % годовых. В указанном заявлении Греков С.В. указал на то, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3 условий предоставления кредита на неотложные нужды заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе потребовать от Грекова С.В. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Грековой С.Е., Бычковым А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство Грековой С.Е. и Бычковым А.И. дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Грекову С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось указанным ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Грекова С.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Греков С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Грекова С.Е. и Бычков А.И. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грекова С. В., Грековой С. Е., Бычкова А. И. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствамиза пользованиеденежными мере ФИО Козину А. В. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко