Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2020 от 17.08.2020

Решение

Именем Российской федерации

02 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197 по иску Гусевой Н. В. к Абдуллину В. К., третье лицо Мустафаев Т. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 188927,77 руб., затраты на проведение оценки размера ущерба в сумме 6000 руб., возврат госпошлины 4978,56 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в 18 часов 20 минут на 28 км. + 800 м. а/д Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Мерседес Е 270 г/н <номер> - Абдуллин В.К., управляя ТС в отсутствие полиса ОСАГО в пути следования по а/д Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области на 28 км. + 800 м. не учел дорожно-метеорологических условий, в том числе, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Калдина г/н <номер>, находящимся под управлением ФИО2 (принадлежит Гусевой Н. В.), после чего совершил столкновение с а/м Шевроле г/н <номер>, находящимся под управлением Мустафаева Т. А. (принадлежит ФИО7), тем самым нарушив п.10.1 ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что КоАП не предусматривает наказания за нарушение п. 10.1 ПДД, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Абдуллиным В.К. п.10.1 ПДД и как следствие причинение ущерба двум транспортным средствам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188927,77 руб. Затраты на проведение оценки размера ущерба составляют 6000 руб., оплаченная госпошлина при подаче иска - 4978,56 руб.

В судебном заседании истец Гусева Н.В. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.7) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Абдуллин В.К. не явился. О слушании дела извещен. Представил ходатайство об отложении слушания дела на месяц, ссылаясь на то, что ранее не был осведомлен о настоящем иске (л.д.111).

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исходя из того, что смс-сообщение о слушании дела было доставлено ответчику <дата>, т.е. более недели назад. Своим правом ознакомиться с материалами дела ответчик за это время не воспользовался. Отложение слушания дела на один месяц противоречит принципу разумного срока судопроизводства. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств, которые могут повлиять на исход дела.

Третье лицо Мустафаев Т.А. не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 18 часов 20 минут на 28 км. + 800 м. а/д Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области произошло ДТП. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Мерседес Е 270 г/н <номер> - Абдуллина В.К., который, управляя ТС в отсутствие полиса ОСАГО в пути следования по а/д Москва-Жуковский Люберецкого района Московской области на 28 км. + 800 м. не учел дорожно-метеорологических условий, в том числе, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Калдина г/н <номер>, под управлением ФИО2, после чего совершил столкновение с а/м Шевроле г/н <номер> под управлением Мустафаева Т.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Абдуллина В.К. признаков административного правонарушения (л.д.10-13).

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, т.к. именно его действия привели к причинению ущерба истцу. При этом в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдуллина В.К. не была застрахована, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «Мегаполис-Оценка», стоимость восстановления автомобиля Тайота Калдина составляет без учета износа 188927,77 руб., с учетом износа 117700 руб. (л.д.14-52).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика, являющегося виновником ДТП, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 188927,77 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., т.к. данный отчет являлся необходимым доказательством обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4978,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гусевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина В. К. в пользу Гусевой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 188927,77 руб., затраты на проведение оценки размера ущерба в сумме 6000 руб., возврат госпошлины 4978,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года