Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34343/2017 от 26.09.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33- 34343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадринцева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к Краснодарскому РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринцев В.В. обратился с иском к Краснодарскому РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и пользование денежными средствами за период с 27.02.2015 по 18.12.2015 в размере 25 303,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шадринцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования, полагает вывод суда о пропуске срока за разрешением трудового спора необоснованным, ссылка суда на статью 392 ТК РФ неправомерна, т.к. данная норма права регулирует отношения между работником и работодателем, а истец был уволен по инициативе работодателя 26.01.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лубочкину Л.В. изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ № 175-К от 16.02.2015 об увольнении Шадринцева В.В. по сокращению штата на основании п.2ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании указанного решения Приказом № 1714-к от 15.12.2015 Шадринцев В.В. восстановлен в должности старшего специалиста службы безопасности в дополнительном офисе № 3349/3/25 Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк». С указанным приказом истец ознакомлен 16.12.2015.

Также с АО «Россельхозбанк» в пользу Шадринцева В.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2015 по дату восстановления на работе, компенсация морального вреда в сумме <...>., судебные расходы в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривают возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шадринцев В.В. обратился в суд с пропуском срока, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из записей трудовой книжки, представленной в материалы дела, усматривается, что после восстановления на работе, истец был уволен по инициативе работодателя 26.01.2016, а с иском обратился в суд только 20 апреля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>