Решение по делу № 2-531/2017 ~ М-5724/2016 от 27.12.2016

Дело № 2 - 531/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Гущиной А.С.,

представителя ответчика Паутовой С.А.,

28 февраля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова А.С. к ООО «Жар-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Добролюбов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Жар-Сервис», просил взыскать в свою пользу неустойку 1218560 руб. за период с 02.11.2015 года по 23.10.2016 года, компенсацию морального вреда 50000 руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик на 357 дней нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства по договору от 06 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Гущина А.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных уважительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику выполнить свои обязательства в срок. На претензию истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ООО «Жар-Сервис» так же не ответило, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ООО «Жар-Сервис» Паутова С.А. иск признала частично, пояснила, что объект долевого строительства не был передан истцу в связи с отсутствием разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение получено 20.10.2016 года. За два месяца до установленного в договоре срока передачи объекта долевого строительства ( 01 ноября 2015 года) общество направляло Добролюбову А.С. уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предлагало заключить соответствующее соглашение. Однако истец не дал ответа на это предложение. 24.10.2016 года составлен передаточный акт на квартиру, в котором указано, что Добролюбов А.С. не имеет претензий к ООО «Жар-Сервис» по сроку исполнения договора. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. Компенсация морального вреда истцом завышена и должна быть снижена до 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя так же подлежат уменьшению до 5000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

06 июля 2015 года между Добролюбовым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Жар - Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов долевого, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, общей площадью 10859,6 кв.м., по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Жарова, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040234:87, площадью 2530 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 7 на 12 этаже здания общей площадью 107,9 кв. м. (в том числе лоджия), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания ( л.д. 15-18).

Добролюбов А.С. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Денежные средства Застройщику в размере в сумме 5 120 000 рублей переданы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 г., чек -ордером от 20.07.2015г. ( л.д. 20 - 22).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора застройщик обязуется в течение двух месяцев по окончании строительства и ввода в эксплуатацию здания, но не позднее 01 ноября 2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств.

Срок передачи объектов долевого строительства в установленном законом порядке изменен не был.

Согласно пункту 3.2.2 договора застройщик обязался не менее чем за месяц до передачи объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершение строительства здания и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник же долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1.2. договора после получения указанного выше сообщения и ввода здания в эксплуатацию обязался в течение месяца принять от застройщика по акту приема- передачи объект долевого строительства.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по Договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный Договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик в нарушение указанной выше нормы права передал объект долевого строительства участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока - 24.10.2016 г., что подтверждается актом приема - передачи от 24.10.2016 г., то есть период просрочки с 02.11.2015 г. до 23.10.2016 г. составил 357 дней ( л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца (участника долевого строительства), составляет с 02.11.2015 года по 23.10.2016 года (357 дней): 5120000 х 10% : 150 х 357 = 1 218560 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается копией досудебной претензии, направленной ответчику 24 ноября 2016 г., вручена ответчику 25.11.2016г., ответа на нее получено не было ( л.д. 23-26).

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, заключающийся в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который вложены сбережения, не достроен и не сдан вовремя. Также ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае справедливой будет компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 33 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства перед Добролюбовым А.С. по договору об участии в долевом строительстве в установленный срок. Никаких иных причин, кроме отсутствия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик суду не представил. Дело о банкротстве ООО «Жар-Сервис» возбуждено арбитражным судом позднее указанных обстоятельств – 18 января 2017 года ( л.д. 71-72), поэтому возможное банкротство ответчика не может быть принято судом во внимание. Указание в передаточном акте на отсутствие у истца претензий к ответчику, значения для разрешения спора не имеет, поскольку отказ от судебной защиты права является недействительным. Просрочка ответчика составила почти один год. Истец в течение года не мог получить в свое распоряжение для проживания жилое помещение, а право на жилье является одним из основных конституционных прав гражданина РФ.

Снижение неустойки до 30000 руб., как предложено ответчиком, привело бы к необоснованному и незаконному освобождению ООО «Жар-Сервис» от ответственности за нарушение обязательства.

Штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, назначаемый в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае составит: ( 1218560+ 15000) х 50% = 616780 руб.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям. Истцу присуждается неустойка в размере 128560 руб., которая в значительной степени компенсирует истца последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 25.11.2016 года, просрочка удовлетворения требования потребителя на дату подачи иска 27.12.2016 года составила всего 32 дня. Таким образом, штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя, заключающиеся в правовом консультировании, составлении претензии и составлении искового заявления, представительства в суде и иных юридических услуг, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела согласно Договору об оказании юридических услуг № 2311/2016 от 23.11.2016 г. в размере 30 000 руб. ( л.д. 27- 30).

Учитывая количество судебных заседаний (2) и объем проделанной представителем истца работы: подготовка материалов, составление иска, учитывая так же незначительную сложность гражданского дела, суд полагает, что разумными в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 1092, 80 руб.

Государственная пошлина составляет по иску о неустойке 14292, 80 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13200 руб. по исковому требованию о взыскании неустойки, и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 13500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Добролюбова А.С. к ООО «Жар-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Жар-Сервис» в пользу Добролюбова А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2015 года по 23.10.2016 года в размере 1218560 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1092, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жар-Сервис» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.