Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2014 ~ М-1727/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.С. к закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

квартира <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит истцу Жуковой С.С.

    Жукова С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Партнер» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке и штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате неоднократного залития вышеуказанной квартиры из-за течи кровли ей (Жуковой С.С.) причинен материальный ущерб в указанном размере.

Истец Жукова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца Жуковой С.С. по доверенности Тихонов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо ООО «ЖУК – Мастер 2» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 г.), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов жилого дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

        На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <дата>, зарегистрированного <дата> за №, Жукова С.С. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована вместе со своими несовершеннолетними детьми Ж. и Ж. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, справка № от <дата>).

    Истец своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

    ЗАО «Партнер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома.

В силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), а также в соответствии с разделом 5 договора управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши (пункт 10).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм, регламентирующих содержание дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Свою обязанность содержать жилой фонд в надлежащем состоянии ЗАО «Партнер» не оспаривало.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома в обслуживаемом обществом жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие выпадения атмосферных осадков, в связи с чем протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, несомненно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, квартиру <адрес> неоднократно заливало из-за течи кровли.

Согласно акту ООО «ЖУК – Мастер 2» от <дата>, в результате обследования вышеуказанной квартиры установлено, что ранее в осенний период наблюдалось протекание кровли над коридором и кладовой. На потолке видны сухие следы протекания площадью около 0,4 кв.м. На момент обследования течи не обнаружено. В кладовой образовалась плесень в местах затекания. Освежающий ремонт был выполнен в <дата>.

Истец обращался к ответчику по вопросу проведением скорейших ремонтных работ кровли, а также с требованием произвести комиссионное обследование квартиры, что подтверждается заявлением от <дата>, представленным в материалы дела.

Согласно сообщению ЗАО «Партнер» от <дата>, работы по ремонту покрытия козырька лоджии квартиры <адрес>, а также текущему ремонту кровли над лестничной клеткой подъезда № и квартир №№ выполнены <дата>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что над квартирой истца имелась течь кровли, вызванная ее ненадлежащим состоянием.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной залития квартиры <адрес> явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в ее (управляющей организации) бездействии, своевременном невыполнении ремонтных работ кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истец в настоящее время состоит в правоотношениях именно с управляющей организацией, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых ЗАО «Партнер», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и комфортности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранности их имущества.

То обстоятельство, что причиной залития квартиры истцов является именно течь кровли, подтверждается вышеуказанным актом от <дата>, в которых отмечено неудовлетворительное состояние кровли. Иная причина залития квартиры истца в упомянутом акте не указана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком, в нарушение положений указанных правовых норм, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Возражения представителя управляющей организации относительно того, что исковые требования Жуковой С.С. необоснованны, являются голословными и не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «Партнер» по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию кровли находящегося в управлении многоквартирного жилого дома и заливом квартиры истца, приведшим к причинению ущерба ее имуществу. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и, главное, своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате бездействия. ЗАО «Партнер», являющееся управляющей организацией, обладающее всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, в течение длительного времени не выполняло требования нормативных актов и условия договора управления многоквартирным домом в части принятия полных и достаточных мер по текущему ремонту кровли, обеспечению ее исправного состояния, устранению выявленных недостатков, своевременного определения необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома и последующее причинение материального ущерба имуществу истца, в связи с чем требование Жуковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению.

С целью оценки размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в <данные изъяты>, специалистами которой был подготовлен отчет № от <дата>.

Согласно данному отчету у предъявленных к осмотру помещений двухкомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже панельного дома по адресу: <адрес>, установлены дефекты, которые возникли в результате неоднократного залития водой с кровли. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры.

Кухня, размером 2,5 м х 3,1 м, высота потолков 2,6 м. Повреждена отдела стен, материал – декоративная штукатурка, окраска. Повреждена отделка потолка, материал – шпаклевка, окраска. Обнаружены трещины, отслоения, потемнения в местах протекания воды.

Коридор размерами 5,3 м х 1 м, высота потолков 2,6 м. Повреждена отделка потолка, материал – шпаклевка, окраска. Обнаружены трещины, отслоения, потемнение в местах протекания воды.

Кладовка, размерами 1,1 м х 1,77 м, высота потолков 2,6 м. Повреждена отделка стен, материал – обои флизелиновые. Повреждена отделка потолка, материал – шпаклевка, окраска. Обнаружены признаки отслоения, потемнения в местах протекания воды. Дверной проем размерами 0,6 м х 2м.

Зал, размерами 3,2 м х 4,8 м. Повреждена отделка стен, материал – обои флизелиновые. Повреждена отделка потолка, материал – шпаклевка, окраска. Обнаружены признаки отслоения, потемнения в местах протекания воды. Дверной проем размерами 2 м х 1,4 м, оконный проем размерами 1,6 м х 2,5 м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локальной сметы № и составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

        Указанные в заключении эксперта повреждения квартиры истца, исходя из характера повреждений в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждают доводы о возникновении указанных повреждений вследствие неоднократного залития квартиры, произошедшего по вине ответчика. Данные повреждения по своей сути соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ООО «ЖУК-Мастер 2» от <дата> и расширяют его в части повреждений, возникших в результате последующих залитий.

Основания для критической оценки составленного <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ в части определения причин протекания кровли и размера восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации экспертов сомнений не вызывают.

    Данный отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался.

Установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ЗАО «Партнер» в пользу Жуковой С.С. материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, представителем ЗАО «Партнер» не представлено.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (договор № оказания услуг по оценке от <дата>, фискальный чек от <дата>).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жуковой С.С. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Жуковой С.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2014 года.

Председательствующий