Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 от 22.01.2013

Дело № 29 января 2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьиМельниченко Ю.В.,

при секретареТретьяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого Антонченко Ю.Я.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Антонченко Ю.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в г. п.т.т. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 4 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Антонченко Ю.Я. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут Антонченко Ю.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел мужской пуховик чёрного цвета производства КНР, примерив который, у него возник умысел на открытое хищение данного мужского пуховика. С этой целью Антонченко Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, в присутствии продавцов торгового центра, отвлекая внимание одного из них делая вид, что рассчитывается с ним за покупку пуховика предметом, схожим с «билетом банка приколов с надписью 5000 рублей», держа вышеуказанный мужской пуховик чёрного цвета в своих руках, стал удаляться с ним от торгового прилавка к входной двери торгового центра «Восток», понимая, что его действия замечены продавцами торгового центра, одна из которых у входной двери торгового центра попыталась остановить его, схватившись обеими руками за край пуховика и потребовав при этом возвращения имущества, игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что его действия, направленные на хищение мужского пуховика чёрного цвета производства КНР носят открытый характер, силой выдернув из рук продавщицы вышеуказанный пуховик, с похищенным пуховиком чёрного цвета производства КНР с места преступления скрылся, таким образом умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил мужской пуховик чёрного цвета производства КНР, стоимостью 5000 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным пуховиком Антонченко Ю.Я. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Антонченко Ю.Я. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Антонченко Ю.Я. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Антонченко Ю.Я. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Коршунова Т.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма, в которой она согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Гречухина Ю.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Антонченко Ю.Я. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Антонченко Ю.Я. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Антонченко Ю.Я. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антонченко Ю.Я. суд признаёт: объяснение Антонченко Ю.Я., данное им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОУР до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.53-55), возмещение ущерба потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антонченко Ю.Я. является рецидив преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Антонченко Ю.Я. судим (л.д.70-71,76-81,100), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 101-102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д.55).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела установлено, что данное умышленное преступление средней тяжести против собственности Антонченко Ю.Я. совершил в период не снятой и не погашенной в законном порядке судимости за совершение тяжких умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления.

Таким образом, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Антонченко Ю.Я. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели. При этом, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения Антонченко Ю.Я. альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, с учётом личности Антонченко Ю.Я., фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого им преступления, альтернативные лишению свободы виды наказания будут недостаточными для исправительного воздействия.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Антонченко Ю.Я. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антонченко Ю.Я. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённое к уголовному делу вещественное доказательство: мужской пуховик чёрного цвета производства КНР, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, который следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонченко Ю.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Антонченко Ю.Я. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ВзятьАнтонченко Ю.Я.под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Антонченко Ю.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщённое к уголовному делу вещественное доказательство: мужской пуховик чёрного цвета производства КНР, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым Антонченко Ю.Я. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2013 года