Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2017 ~ М-625/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска действующего в интересах Пиксиной Г.Д. к Лобачева А.И., Зайцевой Е.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением, действуя в интересах Пиксиной Г.Д. к Лобачеву А.И., Зайцевой Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления. Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 собственниками помещений на общем собрании принято решение о смене способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, выборе управляющей компанией с ООО «УК-КОМФОРБЫТСЕРВИС» на ООО «Кленовый дворик». Однако, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, в нарушение 4.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, не проводилось, уведомления собственникам о предстоящем общем собрании, в нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ не направлялись. Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес>, представленным ООО «Кленовый дворик», на общем собрании 12.10.2016 принято участие собственниками помещений, обладающими 55,83% (541,95 кв.м.) от общей площади всего жилого дома, общая полезная площадь дома составляет 970,60 кв.м. Однако, ООО «Кленовый дворик» решения собственников о принятых решениях по выбору способа управления многоквартирным домом в прокуратуру района не представлены, мотивируя тем, что собственниками помещений списки проголосовавших в управляющую компанию не представлены. Опрошенная в ходе проверки секретарь общего собрания Зайцева Е.М. пояснила, что собрание по вопросу смены способа управления многоквартирным домом № по <адрес> собственниками дома не проводилось, решения по данным вопросам не принимались, уведомления о предстоящем собрании в местах общего пользования, информационных стендах не размещались, списки проголосовавших не заполнялись, итоги голосования до сведения собственникам не доведены. Пиксина Г.Д. участие на общем собрании собственников помещений 12.10.2016 якобы принимала, являлась членом счетной комиссии, однако о том, что в многоквартирном доме изменен способ управления ей стало известно в ноябре 2016 года, когда собственникам помещений ООО «Кленовый дворик» поступили платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем нарушены ее права на принятие решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом № по <адрес>. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2016, расположенном по <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией ООО «Кленовый дворик»; признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с ООО «Кленовый дворик» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 12.10.2016.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Пиксиной Г.Д. 84 года, она обратилась в прокуратуру, так как была не согласна с решением общего собрания и просила признать его недействительным. Пиксина Г.Д. является инвалидом, она не подписывала документы, связанные с выбором управляющей компании, она утверждает, что ее подпись подделали. Ответчик Лобачев А.И. ранее пояснял, что инициатором собрания не являлся. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного документа.

Истец Пиксина Г.Д. о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Зайцева Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, поскольку собрания по вопросу смены способа управления <адрес> собственниками дома не проводилось, решения по данным вопросам не принимались, уведомления о предстоящем собрании в местах общего пользования, информационных стендах не размещались, списки проголосовавших не заполнялись, итоги голосования до сведения собственников не доведены. Уведомления развесили в начале октября, а подписи в протоколе все от мая месяца.

Ответчик Лобачев А.И. о дне слушания дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований - представитель ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Кленовый дворик» о дне слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, отзыв на исковые требования не представляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований Абрамова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что также является собственником помещений <адрес> по выбору управляющей компании ООО «Кленовый дворик» не проводилось, решения по данным вопросам не принимались, уведомления о предстоящем собрании в местах общего пользования, информационных стендах не размещались, списки проголосовавших не заполнялись, итоги голосования до сведения собственников не доведены.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и неявившихся третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 1. ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, материальный истец Пиксина Г.Д. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке МСЭ № Пиксина Г.Д. является инвалидом 2 группы бессрочно, является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы.

Пиксина Г.Д. обратилась с обращением к прокурору Ленинского района г. Красноярска где указывает на то, что без проведения собрания, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошла замена управляющей компании с ООО «Комфортбытсервис» на ООО «Кленовый дворик». Кроме того, Пиксина Г.Д. ссылается на то, что не являлась членом счетной комиссии и ни какие документы не подписывала.

Из дела усматривается, что управление домом осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно протоколу общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес>, представленным ООО «Кленовый дворик» в прокуратуру <адрес>, на общем собрании 12.10.2016 принято участие собственниками помещений, обладающими 55,83% (541,95 кв.м.) от общей площади всего жилого дома, общая полезная площадь дома составляет 970,60 кв.м. Из которого следует, что председателем собрания являлся Лобачев А.И., секретарь общего собрания Зайцева Е.М., членом счетной комиссии является Пиксина Г.Д.

Из договора управления многоквартирного дома от 12.10.2016 следует, что между ООО «Кленовый дворик», в лице директора ТОА, действующей на основании Устава, с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, заключен договор об управлении многоквартирным домом № по <адрес> - ООО «Кленовый дворик».

Из ответа ООО «Кленовый дворик» в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска следует, что решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по выбору способа управления в адрес ООО «Кленовый дворик» не представлялись.

На основании коллективного обращения жителей многоквартирного <адрес> о несогласии с решением общего собрания помещений от 12.10.2016 о смене способа управления многоквартирным домом, выборе УК ООО «Кленовый дворик», прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 45-48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания.

Постановлением дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело и принято к производству № в отношении неустановленного лица, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного документа.

Доказательств того, что собственники 14 квартир двухэтажного дома по адресу: <адрес> были уведомлены о собрании, суду представлено не было. Из пояснений ответчика Зайцевой Е.М. следует, что собрание по вопросу смены способа управления <адрес> собственниками дома не проводилось, решения по данным вопросам не принимались, уведомления о предстоящем собрании в местах общего пользования, информационных стендах не размещались, списки проголосовавших не заполнялись, итоги голосования до сведения собственников не доведены, протокол она не вела. Из обращения Пиксиной Г.Д. установлено, что она не являлась членом счетной комиссии, и не подписывала документы, связанные с выбором ООО «Кленовый дворик».

Третье лицо Абрамова Н.В. так же подтвердила, что собрание по вопросу смены способа управления <адрес> собственниками дома не проводилось, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и иных собственников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска действующего в интересах Пиксиной Г.Д. к Лобачева А.И., Зайцевой Е.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания от 12.10.2016 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией ООО «Кленовый дворик».

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с ООО «Кленовый дворик» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 12.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая