Решение по делу № 2-44/2013 (2-1072/2012;) ~ М-1125/2012 от 28.11.2012

№2-44/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2013 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнаревой Е.Н. к Просиной Н.Н. о выделе доли участника долевой собственности из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шнарева Е.Н. обратилась в суд с иском к Шнаревой Е.Н. о выделе доли участника долевой собственности из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ....

В обоснование требований истица указала, что является собственником ... доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Оставшаяся ... доля этого дома принадлежит ответчику.

Между сторонами с начала строительства этого дома сложился порядок пользования домом. Истица фактически занимает часть основного строения под литерой ... состоящую из помещений 1 этажа: коридора ... площадью ....м, гаража ... площадью ... кв.м, кухни ... площадью ... кв., коридора ... площадью ....м, ванной ... площадью ...м; помещений 2 этажа: части лоджии ... площадью ... кв.м, коридора ... площадью ....м, жилой ... площадью ...м, жилой ... площадью ...., коридора ... площадью ...., санузла ... площадью ....м; помещений мансардного этажа: жилой ... площадью ...м, коридора ... площадью ..., жилой ... площадью ..., кладовой ... площадью ...

Ответчица фактически занимает часть основного строения под литерой «...», состоящую из помещений 1 этажа: ванной ... площадью ...м., кухни ... площадью ... кв.м, коридора ... площадью ...,0 кв.м., гаража ... площадью ....м, коридора ... площадью ....м; помещений 2 этажа: санузла ... площадью ....м, жилой ... площадью ....м, жилой ... площадью ... кв.м, жилой ... площадью ... кв.м., коридора ... площадью ... кв.м, части лоджии ... площадью ..., помещений мансардного этажа: подсобного ... площадью ....м, гостиной ... площадью ....м, кладовой ... площадью ..., жилой ... площадью ...

Фактически занимаемые сторонами части дома имеют отдельные входы. Расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел доли истицы.

Несмотря на неоднократные предложения истицы о выделе ее доли, ответчик не дает согласия, в связи с чем истица просит суд выделить из общего имущества принадлежащую ей долю в виде указанных выше занимаемых истицей помещений.

Истец в судебное заседание не явилась; ее представитель Меньшов В.И. поддержал заявленные требования. Показал, что он согласен с вариантом выдела принадлежащей истцу доли из общего имущества, предложенным экспертом ФИО8, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу. Этот вариант совпадает с вариантом, предложенным истцом, и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом. Просит выделить в собственность истцав правой части жилого дома под литерой ...» следующие помещения: на 1-м этаже: помещение ... (коридор) площадью ..., помещение ...(гараж) площадью ...м; помещение ... (кухня) площадью ... помещение ... (коридор) площадью ....м, помещение ... (ванная) площадью ... на 2-м этаже: помещение ...(коридор) площадью ..., помещение ...(жилая комната) площадью ... помещение ...(жилая комната) площадью ..., помещение ...(коридор) площадью ..., помещение ... (санузел) площадью ....м; лоджия ... площадью ...; в правой части жилого дома под литерой «... - помещения мансардного этажа: помещение ...(жилая комната) площадью ... помещение ...(коридор) площадью ...м; помещение ...(жилая комната) площадью ....м, помещение ...(кладовая) площадью ....

Ответчик Просина Н.Н. в судебное заседание не явилась; суд направил в ее адрес телеграмму, которая не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Суд учел, что ранее предпринимались меры по извещению ответчика в предыдущие заседания (..., ..., ...), однако вся судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения ответчику, поскольку она не явилась за извещениями. В силу положений ч. 4 ст.113, ч. 4 ст.116, ст.119 ГПК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Руководствуясь ст.213 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ...в судебное заседание не явился, третье лицо направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, относительно чего представитель истца, не возражает. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Судом установлено, что истец является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от ..., запись о регистрации ... (л.д. 23).

Ответчик Просина Н.Н. в судебное заседание не явилась, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на дом не представила.

Доводы истца о том, что вторым сособственником спорного жилого дома является ответчик, подтверждается:

- договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... года, удостоверенным нотариусом ... и ... ФИО6, зарегистрированным в реестре за ..., согласно которому Шнарева Е.Н. и Просина Н.Н. купили у ФИО7 земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: ... (л.д.5-7);

- распоряжением ... от ... ...-р о разрешении размещения индивидуального жилого дома и служебных строений по адресу: ..., гражданам Просиной Н.Н. и Шнаревой Е.Н. в равных долях (л.д.10);

- разрешением на строительство ... от ..., согласно которому Просиной Н.Н. и Шнаревой Е.Н. разрешено строительство жилого дома с мансардой по вышеуказанному адресу (л.д.10);

- постановлением Администрации сельского поселения ... муниципального района ... от ... ... о присвоении вновь выстроенному дому почтового адреса: ... (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стороны по делу являются собственниками спорного жилого дома – в ... доле каждый.

Во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о выделе доли истца из общего имущества.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ... в суд поступило заключение эксперта от ....

В заключении эксперт ФИО8 предложила один вариант раздела жилого дома, согласно которому в собственность каждой из сторон по делу выделяются помещения, которые она фактически занимает. Этот вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и совпадает с вариантом, предложенным истицей.

Эксперт указала, что такой раздел дома технически возможен; работы по переоборудованию, перепланировке на изолированные части, выполненные в соответствии с технологией производства ремонтных работ, не могут нанести ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня. Указала, что при разделе дома по варианту, предложенному истцом, каждая из выделенных сторонам частей дома имеет необходимые благоустройства: автономные отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Согласно заключению раздел дома и холодных построек производится от фундамента до крыши, что исключает совместное пользование, позволяет в дальнейшем каждой из сторон самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей домовладения. Порядок переоборудования при разделе дома определяется с учетом возможности благоустройства выделяемых частей дома, аналогично имеющемуся благоустройству.

Эксперт в заключении пояснила, что второй сособственник дома - Просина Н.Н. не явилась на экспертный осмотр, в связи с чем эксперт не смогла осмотреть фактически занимаемую ею часть жилого дома, и разработать другие возможные варианты его раздела.

Эксперт определила, что в соответствии с предложенным вариантом раздела дома истцу выделяются жилые помещения общей площадью ....м, что на ... кв.м меньше площади жилых помещений, соответствующей ... доле истца в праве собственности на дом. Расчет: ...

Эксперт не произвела расчет компенсации за отклонение выделяемых площадей от идеальных долей в праве, поскольку ответчица Просина Н.Н. не присутствовала при осмотре данного жилого дома, не предоставила занимаемую ею часть жилого дома для осмотра, что препятствует определению рыночной стоимости жилого дома.

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО8 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовала представленные материалы дела, произвела внешний осмотр дома, осмотр и замеры помещений, которые фактически занимает истица; в заключении эксперта изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. Суд учел, что невозможность эксперта ответить на все поставленные судом вопросы обусловлена уклонением ответчицы Просиной Н.Н. (которую эксперт неоднократно извещала) явиться на экспертный осмотр и предоставить для осмотра занимаемую ею часть дома.

По указанным основаниям суд считает это заключение законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представитель истца не требует назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы и просит суд произвести выдел принадлежащей истцу доли из общего имущества по варианту, предложенному экспертом ФИО8

Ответчик Просина Н.Н. не представила своих доводов и предложений относительно выбора варианта выдела доли истца из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца следует удовлетворить и произвести выдел принадлежащей ей доли из общего имущества по варианту, предложенному экспертом ФИО8; выделить в собственность истцав правой части жилого дома под литерой ...» следующие помещения: на 1-м этаже: помещение ... (коридор) площадью ....м, помещение ...(гараж) площадью ....м; помещение ... (кухня) площадью ....м, помещение ... (коридор) площадью ....м, помещение ... (ванная) площадью ....м.; на 2-м этаже: помещение ...(коридор) площадью ..., помещение ...(жилая комната) площадью ....м; помещение ...(жилая комната) площадью ....м, помещение ...(коридор) площадью ....м, помещение ... (санузел) площадью ... лоджия ... площадью ... кв.м; в правой части жилого дома под литерой «...» - помещения мансардного этажа: помещение ...(жилая комната) площадью ...м, помещение ...(коридор) площадью ....м; помещение ...(жилая комната) площадью ...м, помещение ... (кладовая) площадью ...

В соответствии с вышеуказанным вариантом истцу выделяются жилые помещения общей площадью ... кв.м, что на ... кв.м меньше площади жилых помещений, соответствующей ... доле истца в праве собственности на дом. Суд считает, что в данном случае отступление от идеальной доли является незначительным, и не нарушает права истца.

Суд считает, что в связи с выделом доли истца из общего имущества следует прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнаревой Е.Н. к Просиной Н.Н. о выделе доли участника долевой собственности из общего имущества удовлетворить.

Произвести выдел ... доли Шнаревой Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: ..., по варианту, предложенному экспертом ФИО8 в Заключении судебной строительно-технической экспертизы от ....

Выделить в собственность Шнаревой Е.Н. в правой части жилого дома под литерой «...» следующие помещения: на 1-м этаже: помещение ... (коридор) площадью ....м, помещение ...(гараж) площадью ....м; помещение ... (кухня) площадью ... кв.м, помещение ... (коридор) площадью ...м, помещение ... (ванная) площадью ....; на 2-м этаже: помещение ... (коридор) площадью ....м, помещение ...(жилая комната) площадью ....м; помещение ...(жилая комната) площадью ...м, помещение ... (коридор) площадью ....м, помещение ... (санузел) площадью ....м; лоджия ... площадью ....м; в правой части жилого дома под литерой «...» - помещения мансардного этажа: помещение ... (жилая комната) площадью ....м, помещение ...(коридор) площадью ....м; помещение ... (жилая комната) площадью ...м, помещение ... (кладовая) площадью ...м.

Прекратить право общей долевой собственности Шнаревой Е.Н. и Просиной Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

...

...

...

...

...