Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2016 ~ М-6085/2016 от 26.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 03 октября 2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности №Ф13-38/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3, <адрес>» - ФИО8, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени ФИО3» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 314 км. 900 м. обратного направления административной дороги Екатеринбург – Серов -Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Маз 54322» государственный регистрационный номер ФИО21 и «Нефаз 93341-12» государственный регистрационный номер ФИО31, принадлежащей ответчику ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3», под управлением ФИО5, и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО39, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а её автомашине - механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Маз 54322» государственный регистрационный номер ФИО22 и «Нефаз 93341-12» государственный регистрационный номер ФИО32 - ФИО5, нарушивший п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами. По итогам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО40 с учетом износа составила 267655 рулей 86 копеек, утрата товарной стоимости 19960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 316022 рубля 96 копеек, включая расходы по оценке, оплате автоэвакуатора, почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, с ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, с АО «СОГАЗ» и ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3» расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым полагает, что потерпевший должен был предъявить требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ООО «СК «Согласие», и, поскольку в страховую компанию истцом не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о причинении легкого вреда здоровью, у страховщика не было оснований для осуществления выплаты в добровольном порядке. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства на сумму 19000 рублей 00 копеек (<адрес><адрес>), так как они не связаны с эвакуацией автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и при их рассмотрении просил исходить из принципа разумности, справедливости, а также того, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного объема доказательств, не относится к категории сложных и нетиповых судебных споров. К требованию о взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Представитель ответчика ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3» - ФИО8 полагал предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек завышенной и не соответствующей характеру и степени страданий, которые испытал истец. В связи с тем, что здоровью истца причинен легкий вред, который не повлек утраты профессиональной трудоспособности или длительного ограничения физической активности, а сами повреждения, и. как следствие, нравственные страдания, носили кратковременный характер, просил снизить размер взыскиваемой суммы. Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, его требования являются необоснованными, кроме того, при их удовлетворении просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя ответчика ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3», исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе 314 км. 900 м. обратного направления административной дороги Екатеринбург – Серов – Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Маз 54322» государственный регистрационный номер ФИО23 и «Нефаз 93341-12» государственный регистрационный номер ФИО33, принадлежащей ответчику ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3», под управлением третьего лица ФИО5, и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 84-85). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, а её автомашине - механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Маз 54322» государственный регистрационный номер ФИО24 и «Нефаз 93341-12» государственный регистрационный номер ФИО34 - ФИО5, нарушивший п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение истцу ФИО2 в результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения легкого вреда здоровью, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 87).

Решением судьи Свердловского областного суда ФИО10 постановление Верхнепышминского городского суда <адрес> оставлено без изменения (л.д. 88).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам собственника автомобиля «Маз 54322» государственный регистрационный номер ФИО25 и «Нефаз 93341-12» государственный регистрационный номер ФИО35 была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложен перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 91).

Между тем, в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 267655 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19960 рублей 00 копеек.

Суд принимает представленные истцом отчеты ИП ФИО6 в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представителем ответчика АО «СГ «СОГАЗ» вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение истца не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 287615 рублей 86 копеек (267655,86+19960,00).

Также взысканию со страховщика подлежат расходы истца по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 3000 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (<адрес>) и в сумме 19000 рублей 00 копеек, подтверждающиеся квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), всего 22000 рублей 00 копеек. Доводы представителя страховщика о необоснованности расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 19000 рублей отклоняются судом, поскольку ответчиком не доказано, что истец имела возможность сразу после ДТП организовать доставку автомобиля с места ДТП до <адрес>, при том, что ДТП произошло в ночное время.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 10000 рублей 00 копеек, с ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3» в сумме 100000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, причинение истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит моральный вред в сумме 1000 рублей 00 копеек в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3» в сумме 20000 рублей 00 копеек в связи с причинением действиями работника ответчика легкого вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего. В обоснование возражений представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ссылался на то, что поскольку истцом к заявлению о наступлении страхового случая не были приложены доказательства причинения вреда здоровью, истцу был направлен ответ на поступившее заявление о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков. Сведениями о причинению истцу вреда здоровью в ДТП и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, появились у страховщика только после получения искового заявления. Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств направления истцу ответа на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о выплате страхового возмещения. Не приложено таких доказательств и к отзыву на исковое заявление. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143807 рублей 93 копейки (287615,86*50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» штраф до 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ******Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по 3500 рублей 00 копеек с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными квитанциями ООО «Ростелеком - Розничные системы» (л.д. 83).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6376 рублей 16 копеек, с ответчика ПАО «Машиностроительный завод имени ФИО3» в пользу истца расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени ФИО3» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 287615 рублей 86 копеек, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 407 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени ФИО3» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6376 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

2-6387/2016 ~ М-6085/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Асхадуллина Бэлла Рашидовна
Ответчики
ОАО "Машиностроительная Завод им. М.И.Килинина"
Другие
Кириллов Вячеслав Александрович
ООО СК "Согласие"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Лукичева Любовь Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
26.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2016Передача материалов судье
30.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2016Судебное заседание
03.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее