Решение по делу № 2-307/2020 (2-6194/2019;) ~ М-6083/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-307/2020                                копия

                           Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                            Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                 Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд-Авто» к Шадрину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

                        у с т а н о в и л:

Истец – ООО «Гранд-Авто» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Шадрина А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № - 268 856, 60 руб., расходы на оплату оценки повреждений 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 954 руб.

    В обоснование иска указано, что 24.09.2016 названный автомобиль находился во дворе дома по адресу ул. Беловежская, 4/1 г. Новосибирска. В результате падения с 23 этажа дома по адресу ул. Беловежская, 4/1 г. Новосибирска Шадрина Александра Владимировича принадлежащий ООО «Гранд Авто» автомобиль получил механические повреждения.

    Согласно заключению ООО «НТЦ ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 268 856 рублей, с учетом износа – 177 396 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Гранд-Авто» не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172). В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Ответчик Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175), направил в суд своего представителя по доверенности Вальтер А.В., которая против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-49). Сторона ответчика полагает, что водитель автомобиля Рено Логан допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль недопустимо близко к многоквартирному дому, Шадрин А.В. повредил автомобиль неумышленно, после происшествия истец заявил о прощении долга. Помимо этого указано на недостоверность доказательств истца, подтверждающих размер ущерба, а также на трудное материальное положение Шадрина А.В.

Третье лицо – Фомичев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2016 автомобиль Рено Логан, государственный номер №, принадлежащий ООО «Гранд Авто» (свидетельство, л.д.18) находился во дворе дома по адресу ул. Беловежская, 4/1 г. Новосибирска. В результате падения с 23 этажа дома по адресу ул. Беловежская, 4/1 г. Новосибирска Шадрина Александра Владимировича указанный автомобиль получил механические повреждения (материалы доследственной проверки КУСП № 38599 и материалы проверки № 516пр-16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 (материалы проверки № 516пр-16):

«24.09.2016 года в следственный отдел по Кировскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от оперативного дежурного поступило сообщение о попытке самоубийства несовершеннолетнего Шадрина А.В.

Проведенной проверкой установлено, что 24.09.2016 в Кировском районе г. Новосибирска по ул. Беловежская, д. 4/1, после употребления алкогольного коктейля «Блейзер», выпал с балкона 23-го этажа, несовершеннолетний Шадрин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и упал на припаркованный легковой автомобиль «Логан». В результате падения и удара о салон автомобиля Шадрину А.В. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва печени, ушиба лёгкого, закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением. Бригадой скорой помощи пострадавший Шадрин А.В. был доставлен в ГКБ № 4, для оказания ему квалифицированной медицинской помощи….

Из объяснения Шадрина А.В. следует… В ходе просмотра фильма, он предложил Поважаевой Д.В. выйти из квартиры на общий балкон, на что она согласилась. Они прошли на балкон, расположенный на 23-м этаже 25 этажного здания. Он решил перелезть через балкон наружу и повисеть на руках, т.к. ранее он такое неоднократно делал. Он перелез через балкон наружу, удерживаясь за поручни, стал висеть на руках. Через некоторое время, он попытался залезть самостоятельно обратно на балкон, но не смог этого сделать, т.к. не хватало ему силы. Он попросил Поважаеву Д.В. позвать кого-нибудь ему на помощь. Поважаева Д.В. ушла с балкона и стала стучать во входные двери квартир, расположенных на лестничном пролете 23 этажа. Он еще несколько секунд повисел на руках, руки соскользнули с поручня, и он полетел вниз с 23-го этажа и упал на припаркованный легковой автомобиль. После падения на автомобиль он почувствовал сильную боль, но находился в сознании, собравшимся сообщил свои анкетные данные и номер телефона.

… анализируя материалы проверки, позволяют сделать вывод о том, что фактов доведения до самоубийства несовершеннолетнего Шадрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, в ходе проверки не нашло своего подтверждения. Поведение Шадрина А.В. не было попыткой суицида, а носило публичный, демонстрационный характер, с целью оказания впечатления на несовершеннолетнюю Поважаеву Д.В.».

С целью объективного и правильного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения Шадрина А.В. на автомобиль судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы (л.д. 144-145):

- Определить наличие (отсутствие) экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № после падения 24.09.2016 на указанный автомобиль ответчика Шадрина А.В. с 23-го этажа многоквартирного дома.

- В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определить среднерыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля и размер ущерба на 24.09.2016.

- В случае экономической целесообразности восстановительного ремонта определить возможность применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности?

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 150-166):

- В результате проведенных расчетов определено: стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля Рено Логан, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

- Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия, имевшего место 24.09.2016, составляла 225 540 руб., стоимость годных остатков – 90 937 руб. Ущерб составляет 134 603 руб. (225 540 – 90 937).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НАТТЭ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Шадрин А.В., который в нарушение общепринятых норм безопасного поведения на 23-м этаже многоквартирного дома перелез через балконное ограждение и повис на руках на поручнях.

По общему правилу рискованное поведение относится к отклоняющемуся противоправному поведению.

Закон устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доследственной проверкой установлено, что никто не заставлял Шадрина А.В. перелазить за балконное ограждение и висеть на руках на поручнях, такой способ демонстративного поведения он избрал сам, осознанно, ранее так уже делал.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что имущество истца пострадало якобы не от действий Шадрина А.В., а от действий водителя Фомичева Д.С., припарковавшего автомобиль Рено Логан недопустимо близко к многоквартирному дому.

Согласно ч. 2 ст. 10 83 ГК РФ:

- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривают определенное расстояние от предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей открытых стоянок до жилых домов.

Однако, как усматривается из фотографий с места происшествия (л.д. 106-108). водитель Фомичев Д.С. припарковал автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, отведенной под парковку автомобилей.

Градостроительный кодекс РФ разрешает размещение стоянок для автомобилей в жилых зонах (ч.3 ст. 35 ГрК РФ).

На придомовой территории в соответствии с проектом строительства жилого дома и протоколом общего собрания собственников жилых помещений могут быть организованы парковочные места для кратковременного хранения автотранспорта (гостевые автостоянки).

Для гостевых парковок отсутствуют требования по удаленности.

Кроме того, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Водитель автомобиля Рено Логан Фомичев Д.С., проживающий в многоквартирном доме по уд. Беловежская, 4/1, припарковал автомобиль, пошел домой (объяснения в КУСП №38599). При этом Фомичев Д.С. не мог предвидеть неразумное рискованное поведение Шадрина А.В., которое привело к его падению на автомобиль с балкона 23-го этажа.

В свою очередь Шадрин А.В., перелезая через перила общего балкона на 23-м этаже, видел припаркованные под балконами автомобили, а потому мог и должен был понимать очевидные вредные последствия своего вероятного падения на чужое имущество и (или) прохожих.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

Доводы стороны ответчика о том, что Фомичев Д.С. не имел права управления автомобилем Рено Логан, а также о том, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, носят характер домыслов и не подлежат правовой оценке.

Ходатайство Шадрина А.В. об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 124) суд считает необоснованным. Исковое заявление ООО «Гранд-Авто» подписано уполномоченным представителем истца, что подтверждается доверенностью (л.д. 9 и 141), содержащей полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, на подписание и предъявление иска. Сведения об исполнительном органе ООО «Гранд-Авто» (директоре) являются общедоступными в открытом источнике – ЕГРЮЛ. Претензионный порядок по настоящему делу не является обязательным. Суждения ответчика о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не являются основаниями для оставления иска без рассмотрения, стадия принятия иска завершена возбуждением гражданского дела.

Анализ заключения специалиста по результатам исследования видеорепортажа с места происшествия свидетельствует о несостоятельности версии стороны ответчика о прощении долга.

Высказывание о том, что: «В таксопарке, после того как узнали, что их машина фактически спасла подростку жизнь, уже заявили, что готовы за свой счет провести ремонт автомобиля. Хотя могли бы и потребовать компенсацию» не принадлежит уполномоченному должностному лицу ООО «Гранд-Авто», а является высказыванием видеорепортера Елены Макаровой. Высказывание носит абстрактный характер со ссылкой на некий таксопарк.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ:

- Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга считается состоявшимся, если определен размер прощаемой задолженности, имеющей денежное выражение.

На момент видеорепортажа с места происшествия размер ущерба не был определен.

Кроме того, как отмечалось выше, спорное высказывание не принадлежит кредитору (истцу), а также из его содержания не следует, что после ремонта автомобиля за свой счет кредитор не потребует возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительно трудном материальном положении ответчика Шадрина А.В. Напротив, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что здоровье Шадрина А.В. восстановилось до трудоспособного, он не признан инвалидом, работает, для защиты от иска нанял юриста. Брат-инвалид ответчика находится на иждивении родителей, иного не доказано. Шадрин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впереди у него долгая трудовая деятельность и реальная возможность выплатить причиненный ущерб.

Таким образом, суд полагает необходимым иск ООО «Гранд-Авто» удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 603 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Гранд-Авто» удовлетворены на 50% (заявлены на 268 856 руб., удовлетворены на 134 603 руб.).

Пропорционально исходу дела судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют: расходы на оплату досудебной экспертизы - 3 250 рублей (6500х50%), на оплату государственной пошлины в сумме 3 892 рубля: ((134 603-100 000)х2%+3 200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Гранд-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Александра Владимировича в пользу ООО «Гранд-Авто» в счет возмещения ущерба 134 603 рубля, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 3 250 рублей и государственную пошлину в сумме 3 892 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-307/2020 (УИД) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Е.А. Калюжная