Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7369/2014 ~ М-6430/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-7369/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	СафарянаЭ.Г.
представителя ответчика	КальвыА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Е. С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

СафроновЕ.С. обратился в суд с иском в последствии уточненном, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб.; расходов услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходов услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.; услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% по закону "о защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Козуб С.А. управляя автомобилем "<данные изъяты>" гос.рег.номер <номер обезличен>, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м "<данные изъяты>" с гос.рег.номер <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай не признан страховым, и истцу не произведена страховая выплата.

В судебном заседании Представитель истца СафарянЭ.Г. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании Представитель ответчика КальваА.А. пояснила, что согласно оценки проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые и были перечислены истцу платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, оснований для выплат в ином размере у них не имеется. Просила суд отказать в полном объеме.

Истец СафроновЕ.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сафронова Е.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец Сафронов Е.С. является собственником автомобиля, которому в результате ДТП <дата обезличена> были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствие с отчетом № <номер обезличен> независимой оценки, проведенной истцом в ООО "Оценка Плюс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании калькуляции ответчика № <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу <дата обезличена> платежным поручением № <номер обезличен>.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не полученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, статья 333 ГК РФ.

В силу п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности и совершение нотариальных действий. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафронова Е. С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сафронова Е. С. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сафронова Е. С. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сафронова Е. С. оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сафронова Е. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сафронова Е. С. оплату услуг за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сафронова Е. С. штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., Сафронову Е.С. - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -