Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30094/2019 от 10.09.2019

    Судья: Двухжилова Т.К.                        Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Клубничкиной А.В.,

    судей Колесниковой Т.Н., Жарких В.И.,

    помощника Токаревой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Егановой В. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Егановой В. И. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о присвоении кадастрового номера, решения о регистрации права общей долевой собственности, обязании внести сведения с присвоением кадастрового номера о земельном участке, передаче земельного участка в собственность,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Еганова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о присвоении кадастрового номера; решения о регистрации права общей долевой собственности; обязании внести сведения с присвоением кадастрового номера о земельном участке; передаче земельного участка в собственностью.

    В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> совладельцам домовладения были выделены три земельных участка размером: 232 кв.м. (Горбуновой В.Ф.); 465 кв.м. (Егановой В.И. и Панариной Л.И.) и 697,5 кв.м. (Хрусталевой Г.И., Леоновой О.Е. Титишиным И.К., Г.Е.). Земельные участки не приватизированы. Общий участок при домовладении (общая площадь трёх выделенных участков) был установлен судом в размере 1395 кв.м. на основании справок Администрации Салтыковки, составленных по сведениям БТИ об изначальном землеотводе. В 2017 году ей стало известно, что в 2017 году сотрудники ООО «Межа», Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», будучи осведомлёнными о существовании Решения суда о разделе участка от <данные изъяты>, подготовили, согласовали и направили в орган госрегистрации на присвоение кадастрового номера (50:15:00303826:56), а затем и на регистрацию права собственности документы по земельному участку площадью уже 2530 кв.м. (с привлечением земель охранной зоны электроподстанци), образованному «поверх» трёх земельных участков, выделенных вышеуказанным решением суда. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>. Затем сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Росреестр <данные изъяты>. <данные изъяты> была произведена регистрация права собственности на этот земельный участок у всех других совладельцев дома, кроме истицы. При этом, при оформлении документов на земельный участок с КН 50:15:00303826:56, площадью 2530 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, согласия истицы никто не истребовал.

<данные изъяты> Еганова В.И. через МФЦ обратилась с заявлением в Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, микрорайон Салтыковка, <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты>, площадью 465 квадратных метров, выделенного ей и ее сестре Понариной Л. И. по решению Балашихинского городского суда от <данные изъяты>. Так как заявления в ФСГРКК принимаются лишь на бланке установленной формы, не допускающем пространные пояснения, истица была вынуждена составить дополнение к заявлению, которое в описи принятых документов было обозначено как «информационное письмо от 26.09.2018». Федеральная регистрационная служба ответила отказом на заявление Егановой В.И. Отказ, по мнению истицы вынесен без должных к тому оснований.

    Полагает, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> ошибочно совершило регистрационные действия по земельному участку, не беря в расчет ранее принятое судебное решение.

    В судебное заседание истица Еганова В.И. не явилась, ее представитель заявленный иск просил удовлетворить.

    Представитель ответчика – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил в иске отказать.

    Третьи лица Титишин Г.Е., Хрусталева Г.И. в судебном заседании против иска возражали.

    Третьи лица Леонова О.Е., Горбунова В.Ф. в судебное заседание не явились. Представитель Горбуновой В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором принятие решения по существу просил оставить на усмотрение суда.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Еганова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

    При вынесении решения судом установлено и следует из материалов дела, что Егановой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

    Остальными сособственниками дома являются Горбунова В.Ф., Титишин Г.Е., Хрусталева Г.И., Леонова О.Е.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при домовладении. Совладельцам домовладения были выделены три земельных участка размером: 232 кв.м. (Горбуновой В.Ф.); 465 кв.м. (Егановой В.И. и Панариной Л.И.) и 697,5 кв.м. (Хрусталевой Г.И., Леоновой О.Е. Титишиным И.К., Г.Е.)

    Общий участок при домовладении (общая площадь трёх выделенных участков) установлен судом, по данным землеотводным документам на 1999 г., в размере 1395 кв.м. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

    На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> был закреплен земельный участок общей площадью 2530,4 кв.м.

    Согласно ответу отдела в <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты>, регистрация права собственности на земельный участок с КН 50:15:0030826:56, произведена на основании архивной выписки из Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Земельный участок имеет статус «Ранее учтенный».

    Выпиской из ЕГРН о постановке земельного участка с КН 50:15:0030826:56 на кадастровый учет, подтверждена дата постановки – <данные изъяты>.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, верно применив положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 50:15:0030826:56, поскольку основанием для проведения кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности на него в равной степени являются и Постановление Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и решение Балашихинского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определение природы происхождения спорного земельного участка большей площадью возможно в рамках иного спора, однако требований, направленных на оспаривание Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (архивной выписки из указанного Постановления) в соответствии с которым за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок общей площадью 2530,4 кв.м., тогда как вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, с учетом исследования землеотводных документов на 1999 г., установлена иная общая площадь земельного участка при <данные изъяты>, равная 1395 кв.м., из которой в соответствии с долями принадлежащими совладельцам на момент возникновения права собственности и был произведен раздел: выделены три земельных участка размером: 232 кв.м. (Горбуновой В.Ф.); 465 кв.м. (Егановой В.И. и Панариной Л.И.) и 697,5 кв.м. (Хрусталевой Г.И., Леоновой О.Е. Титишиным И.К., Г.Е.), заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истицы не конкретизированы в части указания за кем именно она просит признать право собственности на спорный земельный участок (за ней или в том числе за Понариным Д.В.), не указаны границы земельного участка, в которых истица просит признать право собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еганова В.И. предоставив ответчику решение суда 1999 года, которое подтверждает незаконность присвоения кадастрового номера земельному участку площадью 2530,4 кв.м. и его регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика УФГРСКиК по регистрации спорного земельного участка.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

                Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егановой В. И. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи