Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2016 от 29.11.2016

№ 12 – 686/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                            08 декабря 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванова С.А. – Котляровой Т.А. и Герасимовой Е.В.,

инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фомина Г.Г.,

Лазинина С.Н.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Иванова С. А., на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО8), от 24.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.12.2015 года, и на постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3), от 04.02.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С. А., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, от 29.12.2015 года (№), (ФИО7) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 29.12.2015 года в 10 часов 20 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н (№), под управлением (ФИО10), в результате чего автомобиль Киа Рио отбросило на клумбу (л.д. 19).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО8) от 24.01.2016 года, вышеуказанное постановление от 29.12.2016 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении отправлено на новое рассмотрение (л.д. 15).

При повторном рассмотрении обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО3) от 04.02.2016 года (№), (ФИО10) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ввиду нарушения 29.12.2015 года в 10 часов 20 минут, на <адрес>, (ФИО10) п. 8.4 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем «Киа Рио», г/н (№), при перестроении с целью дальнейшего поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), под управлением (ФИО7), который двигался в попутном направлении (л.д. 6).

Не согласившись с вышеуказаннымы решением и постановлением должностных лиц ГИБДД от 21.01.2016 года и от 04.02.2016 года, соответственно, (ФИО10) обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, содержащей ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая определением судьи от 04.03.2016 года была направлена по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 1-3, 32).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2016 года, (ФИО10) отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.01.2016 года, а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 04.02.2016 года, оставлено без изменения (л.д. 39-40).

Решением судьи Воронежского областного суда (ФИО6) от 15.11.2016 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.04.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, в отношении (ФИО5) отменить, дело направлено в тот же районный суд, на рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.01.2016 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 04.02.2016 года,

В своей жалобе (ФИО10) просит: 1) восстановить ему срок для обжалования решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО8) от 24.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО7) от 29.12.2015 года, так как о жалобе (ФИО7) и о решении по ней, он узнал только 04.02.2016 года от инспектора (ФИО3); 2) отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО8) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО7), от 29.12.2015 года, так как это решение вынесено с нарушением КоАП РФ, без восстановления срока; 3) отменить постановление (№), по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области (ФИО3) в отношении (ФИО10) В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 года, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку после столкновения автомобилей, 29.12.2015 года, на месте происшествия в отношении водителя (ФИО7) инспектором ДПС (ФИО4), было вынесено постановление, согласно которому именно водитель (ФИО7), нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1КРФобАП, причем каких-либо возражений по поводу нарушенных требований ПДД РФ (ФИО7), не высказывал и не оспаривал. В дальнейшем, то есть 04.02.2016 года, он узнал, что водитель (ФИО7), с жалобой обратился к командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на вынесенное в отношении его постановление. 24.01.2016 года решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО7), от 29.12.2015 года, отменено и производство по делу направлено на новое рассмотрение. Однако новое рассмотрение инспектором по ИАЗ (ФИО3), ограничилось лишь повторными объяснениями участников ДТП и объяснением, якобы очевидца происшествия (ФИО9), который неизвестно каким образом был установлен, так как о нем ни кто не упоминал, и он отлично помнит, что на место происшествие, сразу после столкновения автомобилей, никто не подходил, за исключением двух сотрудников организации, в которой он работает, так как эта организации расположена непосредственно у места столкновения автомобилей. Таким образом, инспектор по ИАЗ (ФИО3), не проводя ни какого нового расследования, вынес обжалуемое постановление. При этом инспектор делает вывод о его виновности без каких-либо оснований, не обращаясь к помощи эксперта - автотехника, и не принимая во внимание и схему дорожно-транспортного происшествия, а также расположение механических повреждений на автомобилях. Согласно имеющихся на кузове его автомобиля, повреждений, удар в его автомобиль пришелся именно в задний правый угол, что свидетельствует о том, что автомобили Кио и Тойота, перед столкновением двигались по одной полосе. Кроме того, согласно отраженного на схеме места столкновения, в момент удара, его автомобиль большей частью кузова находился за пределами проезжей части <адрес> точное расположение транспортных средств на проезжей части и механизм их столкновение, мог определить эксперт, обладающий специальными познаниями. Однако принимая решение по административному материалу, не проводя экспертного исследования, инспектор по ИАЗ ОБДПС (ФИО3), возложил на себя функции эксперта, полагаясь лишь на показания водителя (ФИО7). Также считает, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, от 24.01.2016 года по отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО7) от 29.12.2015 года, является незаконным, поскольку согласно данного решения (ФИО7), обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу 14.01.2016 года, в то время как обжалуемое постановление вынесенное в отношение (ФИО7), инспектором ДПС (ФИО4), вступило в законную силу 08.01.2016 года, и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования никем не восстановлен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ФИО10), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ФИО10) – (ФИО2) и (ФИО1), поддержали доводы жалобы (ФИО10)

(ФИО7) в судебном заседании просил оставить жалобу (ФИО10), без удовлетворения, а обжалуемые решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО8), от 24.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП от 29.12.2015 года, и постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3), от 04.02.2016 года, без изменения, суду он пояснил, что 29.12.2015 года, около 10 часов 20 минут, он управляя своим технически исправным, автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), двигался в крайнем правом полосе, односторонней дороги, по <адрес>, со стороны Московского проспекта, в сторону <адрес>. В левом ряду односторонней дороги, в его направлении, двигался автомобиль «Киа Рио», г/н (№), который перед его автомобилем, с левого ряда, совершил резкий поворот направо. Он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновение не удалось. На месте ДТП, пока ждали сотрудников ДПС, (ФИО10) соглашался, что поворачивал слева на право. Свидетель (ФИО9) является его подчиненным, который ехал вместе с ним на встречу, но автомобиль (ФИО9) отстал – остановился на светофоре на Московском проспекте, он видел ДТП, и подошел на место ДТП через 5 минут. Жалобу – заявление на постановление от 29.12.2015 года, он написал и направил командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по почте «Почта России», 31.12.2015 года, заказным с уведомлением письмом.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3), в судебном заседании пояснил, что при вынесении 04.02.2016 года постановления (№), он руководствовался схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, фотоматериалами, объяснениями участников, очевидца. Исходя из технических особенностей участка дороги по <адрес>, где произошло это ДТП, с крайней правой полосы, невозможно повернуть на право. Хотя на месте ДТП (ФИО10) говорил, что он поворачивал из крайней правой полосы, но это невозможно. (ФИО10) для поворота направо необходимо было убедиться не создает ли он помех автомобилям, которые двигались по правой полосе движения, однако (ФИО10) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении с целью дальнейшего поворота направо, он не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), под управлением (ФИО7), это просто невнимательность водителя (ФИО10)

Свидетель (ФИО9), суду показал, что он является очевидцем ДТП, которое произошло 29.12.2015 года, около 10 часов 20 минут, у <адрес>, с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), и «Киа Рио», г/н (№). В этот день, утром, он возвращался из <адрес>, на своем автомобиле Мазда СХ5, по Московскому проспекту. На перекресте с <адрес>, он остановился на светофоре, и видел, как (ФИО7) на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), проехал перекресток в сторону <адрес>, а он в этот момент продолжал оставаться на светофоре. На расстоянии 50-100 метров, он увидел удар, он подъехал на место ДТП и увидел автомобиль «Киа Рио», г/н (№). Там было много народу, аварийные комиссары, водитель «Киа Рио», г/н (№) – (ФИО10) сказал «…и вот так получилось», то есть что он виноват, а когда приехали другие аварийные комиссары. он начал говорить по другому. Когда он стоял на светофоре, то он не видел, чтобы перед автомобилем «Тойота Ленд Крузер», ехал автомобиль «Киа Рио».

Выслушав защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ФИО10) – (ФИО2) и (ФИО1), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3), (ФИО7), исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Поскольку о вынесенном 24.01.2016 года, заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО8) решении, (ФИО10) узнал только 04.02.2016 года, от инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3), то ходатайство (ФИО10) о восстановлении срок обжалования решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО8) от 24.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО7) от 29.12.2015 года, подлежит удовлетворению.

Статьей 12.14 ч. 3 КРФоАП, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.17 КРФоАП, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

Факт совершения (ФИО10) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом (№) об административном правонарушении от 04.02.2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП, в соответствии с которым (ФИО10), 29.12.2015 года, в 10 часов 20 минут, на <адрес>, (ФИО10) управляя автомобилем «Киа Рио», г/н (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении с целью дальнейшего поворота направо, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н (№), под управлением (ФИО7), который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения (л.д. 13), схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2015 года (л.д. 25), объяснениями (ФИО7) от 29.12.2015 года, от 23.01.2016 года (л.д. 23, 20), объяснением (ФИО10) от 04.02.2016 года (л.д. 21), объяснением (ФИО9) (л.д. 22), об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоснимками (л.д. 26-30, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях (ФИО10) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, поскольку совершая поворот направо, (ФИО10) не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы (ФИО10), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, и по мнению суда, продиктованы его желанием избежать административной ответственности, он нарушил требования п. 8.4 ПДД - (ФИО10), совершая поворот направо, должен был убедиться в безопасности маневра, что не создает помех транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Доказательств того, что (ФИО10) не нарушал ПДД РФ, а второй участник ДТП – (ФИО7) совершил действия, нарушающие ПДД РФ, суду не представлено, а напротив опровергается вышеуказанными материалами дела.

К доводу жалобы (ФИО10) о том, что решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, от 24.01.2016 года, является незаконным, поскольку согласно этого решения (ФИО7), обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу 14.01.2016 года, в то время как обжалуемое постановление вынесенное в отношение (ФИО7), инспектором ДПС (ФИО4), вступило в законную силу 08.01.2016 года, и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования никем не восстановлен, суд также относится с критической оценкой, поскольку согласно заявлению (ФИО7) об обжаловании постановления об административном правонарушении, он датировано 31.12.2015 года. В судебном заседании (ФИО7) подтвердил, что заявление-жалобу он написал и направил командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, по почте «Почта России», 31.12.2015 года, заказным с уведомлением письмом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении (ФИО10), соблюден. Действия (ФИО10) обоснованно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Иванову С. А. восстановить срок обжалования решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу (ФИО8) от 24.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО7) от 29.12.2015 года.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО8), от 24.01.2016 года, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.12.2015 года, и постановление (№), инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО3), от 04.02.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова С. А., оставить без изменения, а жалобу Иванова С. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья:                                 Черных А.А.