Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2013 ~ М-744/2013 от 08.04.2013

                    Дело №2-1022/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,        

при секретаре Васильковой М.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самушенок Э.И. к Муниципальному образованию «Город Орел» Администрации г. Орла о признании нежилого помещения в составе общего имущества многоквартирного дома и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Самушенок Э.И. обратился в суд к МО «Город Орел» Администрации г.Орла с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57-АБ (номер обезличен), выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена), муниципальное образование г.Орел приобрело право собственности на нежилое помещение площадью 19 м.кв. на первом этаже дома (номер обезличен), расположенного в г.Орле по ул. (адрес обезличен), лит.А, пом.(номер обезличен). Условный номер помещения (номер обезличен), ограничения права не зарегистрировано. Считает, что помещение площадью 19 кв.м. относится к общему имуществу дома, поскольку согласно технического паспорта на дом (номер обезличен) оно именовалась, как «бойлерная», где располагался ввод горячей воды от котельной для системы отопления всего дома и магазинов («Сберегайка» и еще около десяти мелких магазинов, мастерская по ремонту сложной бытовой электронной техники и др.) с регулирующей запорной арматурой. В настоящее время указанное помещение является муниципальной собственностью. Он и другие собственники многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла узнали об этом (дата обезличена) от директора ООО «ЖЭУ-23» О. Он обратился с письмом к мэру г.Орла, в котором возражал против незаконных действий администрации г.Орла и просил мэра города пресечь их. Из ответа администрации г.Орла от (дата обезличена) он узнал, что указанное выше помещение под (номер обезличен) площадью 19 кв.м. является муниципальной собственностью с (дата обезличена) Считает, что перевод бойлерной в разряд муниципальной собственности проведен в нарушение требований ЖК РФ и является незаконным, так как указанная бойлерная площадью 19 кв.м., согласно экспликации к плану строения, внесена в категорию прочей площади дома. В это помещение сделан ввод горячей воды от квартальной котельной для отопительной системы дома и пристроенных к дому магазинов. На вводе установлена запорная регулирующая арматура, которая используется для включения и отключения систем отопления дома и магазинов при авариях на отопительных системах, а также при включении и выключении системы отопления в осенне-зимний и весенне-летний периоды. Бойлерная, с согласия собственников дома, эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭУ-23» была приспособлена под мастерскую, где был установлен токарный станок, сварочный аппарат, сверлильный станок и другие приспособления, необходимые для производства ремонтных работ в рядом расположенных домах. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ полагает, что бойлерная относится к общему имуществу дома, поскольку в ней расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме. На день получения свидетельства о праве собственности на бойлерную муниципальное образование «Город Орел» имело 22% своей площади в многоквартирном доме, а 78% жилой площади находятся в частной собственности.

Истец просил суд признать помещение бойлерной в составе общего имущества дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации
права собственности от (дата обезличена) 57-АБ (номер обезличен), выданное управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Орловской области на указанное помещение.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Определением суда от (дата обезличена) для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)».

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Й., Р., МЮ., МБ., МТ., МС., Я., Л., МП., МФ., несовершеннолетняя МЗ., МЩ., МГ., несовершеннолетняя СМ., СЧ., СЖ., ДМ., П., ДО., ДР., ДП., ДШ., ДГ., ЛС., У., ЛГ., ДТ., СР., СП., несовершеннолетний СЗ., СШ., СГ., СН., ЧЖ., ЧД., ЧВ., ЧФ., ЧН., ЧЕ., РС., РД., РЛ., РП., несовершеннолетний РН., РК., РЦ., РФ., ВШ., ВГ., ВК., ВЦ., С., несовершеннолетний Ч.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены А., У., МЧ., МД., В., МЛ., МР. МВ., МН., несовершеннолетний МК., МЦ., СЮ., СЮ., СБ., Ы., СТ., ДС., ДЧ., ДЛ., ДВ., ДФ., ДЗ., ДН., ДК., ДЦ., ЛБ., ЛТ., несовершеннолетний ЛИ., несовершеннолетняя ЛМ., Ф., Т. несовершеннолетний ЛЧ., ЛР., ЛА., ЛШ., ЛН., ЛЕ., ЛК., ЛУ., несовершеннолетняя ЛЦ., РБ., СД., СЛ., СО., СВ., СФ., СХ., СК., ЧР., ЧЗ., ЧШ., Ю.., М.., ЧК., ЧУ., ЧЦ., ДЮ., Х., ЧТ., СЦ., ЧБ., РЧ., РЖ., РВ., РФ., несовершеннолетняя ВБ., ВТ., З., ВМ., ВС., ВЧ., несовершеннолетний ВЖ., ВД., ВЛ., ВН.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щ., Ш., Г., Ц., Э., Ж., Д., ЛП., ЛВ., ЛВ., ЛФ., ЛЗ., ЧЛ., ЧО., ЧП., ЧА., ЧГ., ДБ., ДТ., ДИ., ЧС., РТ., РМ., РЗ., РШ., РГ., ВР., ВП., ВФ., ВХ.

В судебном заседании истец Самушенок Э.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд признать помещение бойлерной, расположенное на первом этаже дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, лит. А., пом.122, площадью 19 кв.м., в составе общего имущества дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) 57-АБ (номер обезличен), выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на указанное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования город Орел администрации г. Орла по доверенности Ештокина О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Орел администрации г. Орла в установленном законом порядке. Указанное помещение по данным технической инвентаризации значится с момента основания многоквартирного дома, как кабинет, и использовалось сотрудниками ЖЭУ в указанных целях. При этом указанное нежилое помещение не имеет каких-либо коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома. Собственниками помещений указанное помещение никогда не использовалось, в связи с чем, не может являться общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Кроме того, считала, что поскольку истцу было известно о том, что спорное помещение было приспособлено под мастерскую, т.е. не использовалось как общее имущество жильцов многоквартирного жилого дома, а соответствующее исковое заявление он подал в (дата обезличена) г., то Самушенок Э.И. обратился в суд за пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Абрамова М.В. не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в принятии решения полагалась на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица РС., ВГ., ЧН., СК., СФ., П., СЖ., СП., Ю.., РЖ., РЧ., ЧВ., ЧФ., ВМ., ВС., СБ., МП., ЛЕ. – законный представитель несовершеннолетней ЛЦ., ЛК., ЛР. – законный представитель несовершеннолетней ЛЧ., ЧШ., Н., Р., МЮ., ДФ. ДЗ., РВ., СЛ., СО., Ф., в интересах несовершеннолетнего ЛИ., несовершеннолетней ЛМ., ДК., ВР., ЧЛ., ЧГ., СХ., Й., ЧК. не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Самушенок Э.И. поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица МГ. - законный представитель несовершеннолетней МЩ., МБ., МТ., МС., Я., Л., МП., МФ., МЗ., несовершеннолетняя СМ., ДМ., ДО., ДР., ДП., ДШ., ДГ., ЛС., У., ЛГ., ДТ., СР., несовершеннолетний СЗ., СШ., СГ., СН., ЧЖ., ЧД., ЧЕ., РД., РЛ., РП., несовершеннолетний РН., РК., РЦ., РФ., ВШ., ВК., ВЦ., С., несовершеннолетний Ч., А., У., МЧ., МД., В., МЛ., МР., МВ., МН., несовершеннолетний МК., МЦ., СЮ., СЮ., СБ., Ы., СТ., ДС., ДЧ., ДЛ., ДВ., ДН., ДЦ., ЛБ., ЛТ., Т.., ЛА., ЛШ., ЛН., ЛУ., РБ., СД., СВ., ЧР., М.., ЧУ., ЧЦ., ДЮ., Х., ЧТ., СЦ., ЧБ., РФ., несовершеннолетняя ВБ., ВТ., З., ВЧ., несовершеннолетний ВЖ., ВД., ВН., ВЛ., Щ., Ш., Г., Ц., Э., Ж., Д., ЛП., ЛВ., ЛВ., ЛФ., ЛЗ., ЧО., ЧП., ЧА., ДБ., ДТ., ДИ., ЧС., РТ., РМ., РЗ., РШ., РГ., ВП., ВФ., ВХ. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Самушенок Э.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Самушенок Э.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры (номер обезличен), лит. А, дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) (т.1 л.д. 17).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла является ЗАО «ЖРЭУ (номер обезличен)» на основании договора управления от (дата обезличена) (т.1 л.д. 127-137).

В обоснование исковых требований Самушенок Э.И. указал, что помещение (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла является бойлерной, в связи с чем, он оспаривает право собственности муниципального образования город Орел администрации г. Орла на данное помещение, полагая, что оно является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла.

С указанной целью, собственники этого многоквартирного жилого дома провели общее собрание, на котором рассмотрели вопрос о включении бойлерной (помещение (номер обезличен) согласно техническому паспорту) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, путем направления обращения в адрес городского совета и администрации г. Орла (т.1 л.д. 219-228).

Ранее собственники многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла обращались с письмом к главе администрации г.Орла по указанному вопросу, и им было сообщено, что право собственности на нежилое помещение (номер обезличен) принадлежит администрации г. Орла, оно является муниципальной собственностью, в связи с чем, в план приватизации (дата обезличена) включено не будет. После его освобождения от имущества ООО «ЖЭО (номер обезличен)» данное помещение будет выставлено на аукцион по продаже права аренды. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать доступ обслуживающей организации к внутридомовому оборудованию здания (т.1 л.д. 18, 20).

Действительно, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена), нежилое помещение (номер обезличен), общей площадью 19 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), лит. А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Орел на основании выписки (номер обезличен) от (дата обезличена) из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного постановлением городского Совета народных депутатов (номер обезличен)-ГС от (дата обезличена), что также подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества по состоянию на (дата обезличена) (т. 1 л.д. 165, 161).

(дата обезличена) решением Малого Совета Орловского городского Совета народных депутатов (номер обезличен) утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в который включена общая площадь помещений д. (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, которая составила 3797,7 кв.м. (т.1 л.д. 150- 152).

Материалами дела установлено, что помещение (номер обезличен), расположенное в подвале дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, было образовано путем преобразования (раздела на десять помещений) объекта недвижимого имущества – встроенного помещения №(номер обезличен) принадлежавшего на праве собственности Муниципальному образованию город Орел (т.1 л.д. 153-160, 162, 163-164).

Согласно данным технического паспорта на (дата обезличена), нежилое помещение (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла введено в эксплуатацию в (дата обезличена)., имеет назначение кабинет, что также подтверждается данными технического паспорта всего многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла (т.1 л.д. 83 оборот, 154).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е., работающая инспектором отдела аренды недвижимости в Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, показания которой суд принимает во внимание, как достоверные и не противоречащие материалам гражданского дела. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 3 л.д. 108).

Между тем, из представленного суду технического паспорта по состоянию на 1983 г. следует, что спорное помещение (ранее (номер обезличен)), общей площадью 19,0 кв.м., поименовано бойлерной (т.1 л.д. 12-16).

Однако суд не принимает в качестве достоверного доказательства указанный технический паспорт, поскольку он заверен директором ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» О., не согласуется с надлежаще заверенным техническим паспортом многоквартирного жилого дома, выданного ГУП ОО «МБТИ» (т.1 л.д. 33-117, т. 2 л.д. 127-196).

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, по делу у №А48-3933/2012 ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» обязано освободить нежилое муниципальное помещение (номер обезличен), общей площадью 19,0 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), путем фактической передачи Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла свободным от присутствия ответчика и его имущества в течение тридцати дней, что усматривается из решения Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) № А48-4930/2012 (т.1 л.д. 183-186).

При указанных выше обстоятельствах, суд считает показания свидетеля О., являющейся директором ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» (т.1 л.д. 169, 173-174) недостоверными в части того, что спорное помещение (номер обезличен) является общедомовым имуществом и числится, как бойлерная, поскольку в нем имеются краны на горячую воду.

Показания в судебном заседании свидетеля К., являющегося главным инженером ЗАО «ЖЭУ (номер обезличен)», о том, что помещение (номер обезличен) под лит. А. было построено одновременно со строительством дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла и являлось бойлерной, предназначенной для обслуживания коммуникации, а в настоящее время используется для обслуживания крана по сливу горячей воды (т.3 л.д. 95 - 96), суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами по делу.

При этом данный свидетель не отрицал, что в настоящее время коммуникации по облуживанию многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла расположены в отдельной котельной.

В обоснование своих довод истцом представлены суду фотографии, на которых видно, что в спорном помещении расположен столярный станок, проходят трубы с имеющимися на них вентилями (т.1 л.д. 187).

При этом истцом не представлено суду доказательств, когда установлен указанный вентиль (кран) для слива горячей воды.

Между тем, из ответа МПП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что МПП ВКХ «Орелводоканал» осуществляет водоснабжение дома по адресу: (адрес обезличен), и в хозяйственном ведении находится трубопровод холодного водоснабжения от котельной до врезного колодца с отметками 176,59/174,49 (колодец расположен в 2 м. от дома), однако данными в помещении, в которое осуществляется ввод холодной и горячей воды, МПП ВКХ «Орелводоканал» не располагает, в том числе, о размещении водомерного узла в помещении (номер обезличен) лит. А дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла (т. 3 л.д. 105).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Поскольку истец Самушенок Э.И. в обоснование заявленных требований указывает, что спорное помещение (номер обезличен), в силу закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначено для обслуживания более одного помещения, а потому в силу требований действующего законодательства является общим имуществом собственников дома и принадлежит собственникам многоквартирного дома пропорционально занимаемой размеру общей площади принадлежащих им помещений, то заявленные Самушенок Э.И., как собственником помещения, требования в их взаимосвязи по существу сводятся к оспариванию правомерности включения помещения (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования город Орел, и соответственно к признанию права Самушенок Э.И. на долю в общей долевой собственности на спорное помещение, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

При таком положении удовлетворение требований Самушенок Э.И. в полном объеме возможно только в том случае, если включением спорного нежилого помещения в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Муниципального образования город Орел, нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов путем включения объекта недвижимости в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском, суд исходит из того, что поскольку настоящий спор направлен на защиту и восстановление гражданских прав Самушенок Э.И., т.е. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то исковая давность в порядке ст. 208 ГК РФ не распространяется, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поскольку первая регистрация договора приватизации квартиры в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла состоялась (дата обезличена) (квартира (номер обезличен)), то юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора, от установления которого зависит возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются назначение и цели использования спорного нежилого помещения на указанную дату (т. 2 л.д. 128).

При таком положении, исходя из того, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые же в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Учитывая, что спорное помещение (номер обезличен) под наименованием кабинет, сформировано, в свою очередь, из площади указанного подвала, и при отсутствии доказательств использования спорного нежилого помещения в (дата обезличена) для общедомовых нужд, суд приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры спорное помещение было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому спорное нежилое помещение в силу закона не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

Суду не представлено доказательств, того, что указанное помещение эксплуатировалось ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

При этом следует учесть, что само по себе наличие в нежилом помещении (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла крана для слива горячей воды не может являться основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений, включая подвальные, к которым относится и спорный объект недвижимости, не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что собственникам многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла создаются препятствия со стороны ответчика - собственника нежилого помещения (номер обезличен) в использовании указанного крана для подачи (слива) горячей воды.

В свою очередь ответчик не имел возможности пользоваться указанным помещением, поскольку ему создавались препятствия со стороны ООО «ЖЭУ 23», ранее занимавшим и использующим данное помещение, как столярную мастерскую, раздевалку (т.1 л.д. 166).

Таким образом, поскольку к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным включения помещения (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Муниципального образования город Орел, включения его в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, в удовлетворении иска Самушенок Э.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самушенок Э.И. к Муниципальному образованию «Город Орел» Администрации г. Орла о признании нежилого помещения в составе общего имущества многоквартирного дома и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская