Решения по делу № 2-3935/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-3935/2015           30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Куроптевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ханзина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***>. <Дата> напротив ... в городе Архангельске неизвестные лица проникли в автомобиль, в результате чего было повреждено стекло переднее правое, сиденье переднее правое, стереоусилитель. <Дата> он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все документы, подтверждающие страховой случай. Страховой компанией не предпринято действий по направлению транспортного средства на ремонт. <Дата> в ООО «Хорошие запчасти» он приобрел запасные части для ремонта автомобиля на сумму <***> рублей, а <Дата> произвел ремонт автомобиля, расходы на проведение ремонта составили <***> рублей. <Дата> он направил в ООО «Росгосстрах» документы, подтверждающие данные расходы на восстановление автомобиля, но до настоящего времени ответа не получил. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Представитель истца БогдА. А. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях, а так же в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поясняла, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. <Дата> от истца в адрес страховщика поступило заявление о страховом случае, и в установленный Правилами страхования срок истцу направлено смс – сообщение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса <№>, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение» автомобиля <***>.

По условиям заключенного договора выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 4 ст. 10 вышеназванного закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик и страхователь по соглашению сторон в данном договоре страхования транспортного средства определили форму и порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» от <Дата>, с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, о чем в полисе имеется его подпись.

Согласно п. 10.3 данных Правил, в течение <***> рабочих дней с даты получения всех необходимы документов, страховщик обязан изучить полученные документы, при признании случая страховым составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС на ремонт в ремонтную организацию.

Как следует из материалов дела, <Дата> напротив ... в городе Архангельске неизвестные лица проникли в автомобиль, в результате чего было повреждено стекло переднее правое, сиденье переднее правое, стереоусилитель.

<Дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, установлено, какие повреждения получены <***>

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что согласен получать смс-уведомления на мобильный телефон, указав номер своего мобильного телефона <***>

Согласно п. 10.3 Правил, направление на ремонт должно быть выдано истцу не позднее <Дата> (20 рабочих дней с момента подачи заявления).

В установленный Правилами срок <Дата> истцу было направлено смс-извещение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА, указаны реквизиты СТОА <***>

Получение смс-сообщения на указанный истцом в заявлении номер мобильного телефона подтверждается представленной ОАО «МТС» детализацией смс-сообщений <***>

Как следует из представленного направления <№> от <Дата>, ремонт автомобиля истца должен быть произведен в ООО «Гурекс» <***>

В ответ на запрос суда директор ООО «Гурекс» сообщил, что действительно <Дата> из ООО «Росгосстрах» поступило направление <№> на ремонт автомобиля <***>, однако автомобиль в ООО «Гурекс» представлен не был, ремонт не производился.

Между тем истец <Дата>, т.е. до истечения срока направления на ремонт, установленного договором со страховой компанией, по собственной инициативе приобрел запасные части на сумму <***>. При этом истцом приобретены так же стереоусилитель и блок управления, однако ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в акте осмотра, составленного страховой компанией, на повреждения данных комплектующих автомобиля не указано.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательство, направив истцу <Дата>, т.е. в пределах установленного п. 10.3 Правил страхования срок, на указанный им номер телефона смс-извещение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и направлено на СТОА, указав реквизиты СТОА.

Между тем истец <Дата>, т.е. до истечения срока направления на ремонт, установленного договором со страховой компанией, по собственной инициативе приобрел запасные части на сумму <***>, а затем <Дата>г. произвел ремонт автомобиля у выбранного им индивидуального предпринимателя. При этом истцом приобретены и установлены так же стереоусилитель и блок управления, однако ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в акте осмотра, составленного страховой компанией, на повреждения данных комплектующих автомобиля не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ханзина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова