Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2011 (2-1812/2010;) ~ М-1870/2010 от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

адвоката Джубандикова Н.А.

При секретаре Федотовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошеваровой Валентины Ивановны к Михальченко Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Кошеварова В.И. обратилась в суд к Михальченко Д.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый ее сына Михальченко Д.В. и попросил в долг <данные изъяты> на операцию дочери. ДД.ММ.ГГГГ он, Михальченко Д.В. пришел к ней и еще попросил дать ему денег, Она дала <данные изъяты> и сказал, что у нее больше нет. Она попросила своего сына, чтобы он дал Михальченко денег. Сын дал Михальченко Д.В. <данные изъяты> рублей. Михальченко написал расписку на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в которой обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени деньги не вернул, на телефон не отвечает.

Просит суд взыскать с Михальченко Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты>

Ответчик Михальченко Д.В. в судебное заседание не явился. По сообщению почтовой службы истек срок хранения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Михальченко Д.М. назначен адвокат Джубандиков Н.А.

Адвокат Джубандиков Н.А. являющийся представителем ответчика Михальченко Д.В. исковые требования Кошеваровой В.И. не признал, пояснив суду, что в связи с тем, что ответчик не уведомлен, не возможно выяснить причины не уплаты долга в сроки.

Допросив истца, выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кошеваровой В.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михальченко Д.В. взял у Кошеваровой В.И. <данные изъяты> рублей и от ее ФИО8 ФИО9 <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом требования истицы подлежат удовлетворению в части, а именно <данные изъяты>, то есть на сумму займа, которую истица передавала ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которых истица была освобождена в силу закона, так как является <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошеваровой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко Дмитрия Викторовича в пользу Кошеваровой Валентины Ивановны <данные изъяты>) в счет долга по договору займа.

Взыскать с Михальченко Дмитрия Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий- подпись