Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2016 от 01.02.2016

дело № 12-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Кведериса А.З., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кведериса А. З. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Кведерис А. З., <дата> года рождения, уроженец гпос. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Кведерис А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 15 час. 55 мин. Кведерис А.З. в районе 26км автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Кведерис А.З. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения и не был установлен факт нахождения заявителя за рулем автомашины. Также указал, что в материалы дела фотосъемка и видеосъемка, подтверждающие факт движения заявителя на автомашине, не представлены.

Кведерис А.З. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Кведериса А.З., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кведериса А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кведериса А.З. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 15 час. 55 мин. Кведерис А.З. в районе 26км автодороги А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Кведериса А.З. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Кведерис А.З. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении Кведериса А.З. от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6) и актом передачи его на специализированную стоянку (л.д. 7);

- показаниями инспектора Стальмахова Е.А. (л.д. 47-49), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления транспортным средством Кведерис А.З.;

- показаниями свидетеля Сержантовой А.О. (л.д. 49-50), допрошенной по инициативе Кведериса А.З., из показаний которой следует, что до того, как заявитель прошел на остановку, он управлял транспортным средством.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кведериса А.З. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Кведериса А.З. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кведерис А.З. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении Кведериса А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кведериса А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Кведерис А.З. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Кведериса А.З. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Кведериса А.З. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение его от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод Кведериса А.З. о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей Стальмахова Е.А. и Сержантовой А.О., подтвердивших факт управления Кведерис А.З. указанным выше транспортным средством до того, как он вышел из автомашины и прошел на остановочный пункт.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования заявитель успел выйти из машины и проследовать на остановочный пункт, не свидетельствует об отсутствии факта управления транспортным средством заявителем с признаками алкогольного опьянения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.

Кведерис А.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выяснение обстоятельств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, и не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка в фамилии свидетеля Сержантовой А.О. была устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, что подтверждается определением мирового судьи от <дата>.

Иные доводы жалобы Кведериса А.З. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кведерис А.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кведериса А.З. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кведериса А.З. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Кведериса А.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Кведериса А. З. – оставить без изменения, жалобу Кведериса А. З. – оставить без удовлетворения.

Судья: