Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2013 ~ М-1956/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

с участием:

прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области МАКАРЕНКО Ю.В.,

истца ИСТОМИНА Ю.А. и его представителя ГНЯДОГО Ю.М.,

представителя ответчика ОАО «Промко» - ЛАРЦЕВА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2138/2013 по иску ИСТОМИНА Ю. А. к открытому акционерному обществу «Промко» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2013 года истец ИСТОМИН Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промко» о восстановлении на работе в качестве водителя и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве водителя автобуса ОАО «Промко» на условиях, согласованных с руководством. ДД.ММ.ГГГГ начальник транспортного цеха объявил ему об увольнении, было предложено написать заявление, но он отказался; ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, ему было объявлено об увольнении и выдана трудовая книжка, в которой не содержалось записей о приеме на работу и увольнении с работы. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок приема на работу и порядок расторжения договора по инициативе администрации.

Истец ИСТОМИН Ю.А. и его представитель ГНЯДЫЙ Ю.М. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, предмет иска, пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, поддержали.

В обоснование доводов истец дополнительно указал, что объявление о трудоустройстве увидел в интернете, требовались водители на микроавтобус. Обратился в отдел кадров по месту нахождения филиала ответчика, и его направили к начальнику транспортного цеха ПОДКОРЫТОВУ А. Переговорив с ним, он был направлен к механику МАГДЕЕВУ Е.Х., который вел учет рабочего времени, выдавал задания и ключи от автобуса. В обязанности истца входило собирать перед работой и развозить после работы работников предприятия по утвержденному маршруту, выполнять другие распоряжения МАГДЕЕВА Е.Х., оплата труда составляла <...> руб. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в этот день стажировался. В отделе кадров написал заявление и оставил трудовую книжку, с приказом ознакомлен не был, трудовой договор не подписывал. При каждом выходе на маршрут ему выдавался путевой лист, где была написана его фамилия, медицинский осмотр не проходил, но печать в путевом листе стояла. Проработав 10 дней без выходных, был уволен. Причиной увольнения послужило то обстоятельство, что он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, что не понравилось ПОДКОРЫТОВУ А. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, в которой не содержалось записей о периоде работы. За отработанные дни заработную плату получил в ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончились деньги, раньше за выдачей заработной платы не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Промко» ЛАРЦЕВ С.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, письменные возражения поддержал, просил применить срок исковой давности, который истек до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд 4 сентября 2013 года, уважительных причин пропуска срока не представил.

По существу предъявленных требований указал, что истец к работе в организации ни в должности водителя автобуса, ни в какой-либо иной должности никогда не привлекался, трудовой договор не подписывался, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не выносился. Право принятия на работу обладает директор общества ШТАРК К.А. и начальник юридического отдела РУСАКОВА Е.А., имеющая доверенность от руководителя, поручений о допуске ИСТОМИНА Ю.А. к работе уполномоченные лица не давали. ПОДКОРЫТОВ А. не является работником ОАО «Промко», и никогда в организации не работал, гражданско-правовых договоров с ним не заключалось. Механик МАГДЕЕВ Е.Х. является лицом, осуществляющим контроль за деятельностью автотранспорта предприятия, его должностные обязанности определены должностной инструкцией, из которой не следует, что механик может осуществлять допуск сотрудников к работе. При приеме водителей любого автотранспорта они, после прохождения собеседования, направляются для прохождения обязательного медицинского осмотра и последующего оформления всех документов о приеме на работу. Истец не знакомился с локальными нормативными актами ответчика, не проходил медицинский осмотр, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, т.к. они не могли быть ему известны. Выплата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. стала следствием ошибки, допущенной ЗЫКОВЫМ В.И., ответственным за выдачу наличных денежных средств. Истец получил деньги, причитающиеся другому лицу ИСТОМИНУ Ю.Н., который работал в обществе ответчика по срочному трудовому договору и после увольнения ему остались невыплачены денежные средства в размере <...> руб.

Истец не представил доказательств своего трудоустройства, правомерности допуска к работе, наличия и необоснованности увольнения. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать статьям 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Промко» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лица с ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером №, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах, одна из дополнительных видов деятельности - вспомогательная деятельность автомобильного транспорта; директор - ШТАРК К.А. (л.д. 24-30).

Согласно штатному расписанию ОАО «Промко» на ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильском филиале количество штатных единиц водителей-экспедиторов 4, фактическое количество работников 2 (ШИЛОВ О.А. и ВЛАСОВ В.В.) (л.д. 72-77). Тарифная ставка <...> руб. и уральский коэффициент 0,15 (л.д. 99).

Истец, утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в ОАО «Промко», выполнял обязанности водителя микроавтобуса, осуществлял пассажирские перевозки работников предприятия, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этих фактов суду не представил.

Записей в трудовой книжке о периодах работы истца в ОАО «Промко» не содержится, доказательств того, что истцом подавалось заявление о принятии на работу с документами, необходимыми для трудоустройства, издавались приказы о приеме на работу и увольнении с работы, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 15.1., 15.2. Устава ОАО «Промко» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества директором, действующим без доверенности, в полномочия которого входит, в частности, утверждение штата, издание приказов и указаний, обязательных для всех (л.д. 31-70).

Следовательно, руководитель общества принимает решения о принятии на работу и увольнении с работы, подписывает трудовые договоры с работниками либо данные полномочия им могут быть переданы по доверенности другому лицу.

По утверждению истца, до выполнения трудовых функций, работниками отдела кадров был направлен на беседу с начальником транспортного цеха ПОДКОРЫТОВЫМ А., который принял решения о принятии его работу. После беседы с ним, истец был направлен в распоряжение механика МАГДЕЕВА Е.Х., который в последующем вел учет рабочего времени, выдавал задания и ключи от автобуса.

Согласно справке ОАО «Промко» от ДД.ММ.ГГГГ ПОДКОРЫТОВ А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в штате общества не состоит, по договорам гражданско-правового характера не работает (л.д. 98).

Как следует из должностной инструкции механика (по автотранспорту), МАГДЕЕВ Е.Х. непосредственно подчиняется и работает под руководством главного инженера и директора предприятия, принятие на работу работников (водителей) в его обязанности не входит (л.д. 100-101).

По табелю учета рабочего времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец работником предприятия не значится (л.д. 71).

Таким образом, истцом не подтверждено наличие между сторонами фактических трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Единственный документ, представленный истцом в качестве доказательства трудовых правоотношений, - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил <...> руб. (л.д. 117) - не является достоверным доказательством. Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ЗЫКОВА В.И. - заместителя руководителя отдела анализа и планирования, в обязанности которого входит выдача командировочных и зарплаты лицам, трудоустроенным по срочным трудовым договорам, выплата денежных средств истцу стала следствием ошибки. В информационной бухгалтерской базе предприятия содержатся сведения об однофамильце истца ИСТОМИНЕ Ю.Н. - работнике по срочному трудовому договору, после увольнения ему причиталось к выплате указанная денежная сумма, которая по ошибке ЗЫКОВА В.И. выдана истцу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, истец суду не представил.

Напротив, стороной ответчика в подтверждение указанных доводов представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ИСТОМИНА Ю.Н. на работу по срочному трудовому договору с тарифной ставкой <...> руб. (л.д. 102); приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ИСТОМИНЫМ Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); объяснительная ЗЫКОВА В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Данные документы свидетельствуют о допущенной работником предприятия ответчика ошибке по выдаче заработной платы истцу.

Кроме того, исходя из оклада водителя-экспедитора <...> руб. плюс уральский коэффициент <...>, за 6 рабочих дней работы, заработная плата не могла составить месячный оклад.

В связи с недоказанностью факта исполнения истцом трудовых обязанностей водителя ОАО «Промко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1668-О-О).

Как следует из пояснения истца, трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты исчисляется срок для обращения в суд, т.к. истец с этой даты знал о своем увольнении.

Учитывая, что данное исковое заявление истец подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Факт обращения истца к руководителю ОАО «Промко» с претензионным письмом и с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию по труду Свердловской области не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд, т.к. данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТОМИНА Ю. А. к открытому акционерному обществу «Промко» о восстановлении на работе по специальности водитель, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА