Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2019 ~ М-1904/2019 от 12.07.2019

№2-1857/2019

УИД 70RS0001-01-2019-003014-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Трофимовой И.В. Бабушкина И.А., представителя ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Гетало С.А., представителя третьего лица ООО «УК «Громада» Бабушкина В.В., представителя третьего лица ЖК «Кулёва 3» Фурсина В.Ю., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Пэк М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Трофимовой ИВ и Ногачевской ОР к Кондратюк ОВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Трофимова И.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Кондратюк О.В., в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2019 (регистрационный /________/).

12.11.2019 в судебном заседании судом допущено процессуальное соучастие соистца Ногачевской О.Р.

В обоснование иска указано, что Трофимова И.В. и Ногачевская О.Р. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по /________/. Частью собственников было проведено собрание, оформленное оспариваемым протоколом. Инициатором собрания являлась Кондратюк О.В. Принятые по итогам голосования решения являются недействительными. Так, из протокола следует, что по вопросу 6.1 способ управления домом выбран ТСЖ, однако по вопросу 6.2 способ управления домом выбран ЖК. Вместе с тем, дом может управляться только одной управляющей организацией. По вопросам 8.1 и 8.2 выбраны большинством голосов организации по управлению домом и ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулёва 3». Таким образом, собственниками выбрано два взаимоисключающих способа управления домом. Ссылаясь на ст.110, 112, 115, 116, 118, 120 ЖК Российской Федерации указано на то, что создание жилищного кооператива входит в компетенцию общего собрания учредителей жилищного кооператива. Избрание членов правления, ревизионной комиссии (ревизора) производится общим собранием учредителей либо общим собранием членов жилищного кооператива и возможно только из лиц, являющихся учредителями кооператива, а значит членами кооператива, или из членов жилищного кооператива (подавших заявление о вступлении в жилищный кооператив). Соответственно решения по вопросам 7 (создать ЖК «Кулёва 3»), 9 (избрание членов Правления (ТСЖ или ЖК)), 10 (избрание ревизионной комиссии или ревизора (ТСЖ или ЖК)) не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Компанией, осуществляющей управление домом, должна оставаться ООО «УК «Громада». Некоторые собственники не подписывали бюллетени для голосования и обратились с заявлениями в СУ СК РФ по ТО по факту фальсификации их подписей на бюллетенях. Так как их голоса не должны были учитываться, соответственно кворума не было. Полагали, что оспариваемым решением незаконно изменен способ управления домом вопреки воле большинства собственников помещений в данном доме. Также указано на то, что процедура проведения очной части собрания нарушена, так как не было понятно, кто его проводит; повестка, изложенная в объявлении, не соответствовала повестке собрания.

Представитель истца Трофимовой И.В. Бабушкин И.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2019 /________/ сроком на 3 года, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что кворума не было, так как многие собственники не подписывали бюллетени для голосования. Ими были поданы заявления руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ по ТО СК РФ. Считал, что суд должен был принять заявления лиц, поданных нотариусу, так как они не смогли обеспечить их явку. Также стороной истца был приведен подсчет голосов, при котором, учитывая, что часть решений собственниками не подписывалась, кворум отсутствовал. Организатором не была размещена информация о том, каким образом необходимо голосовать и о том, что необходимо выбрать один из способов управления домом. Предложенные бланки для голосования составлены некорректно, вводили голосующих в заблуждение.

Представитель ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Гетало С.А., действующий на основании доверенностей от 30.07.2019 /________/ и от 20.12.2018 сроком на 1 год, соответственно, требования не признал, обратив внимание суда на то, что никакого нарушения прав истцов не было. Домом по прежнему продолжает управлять ООО «УК «Громада». Для истцов ничего не изменилось. Квитанции также выписываются управляющей компанией. Оспариваемый протокол нигде не предъявлялся. Несмотря на то, что часть свидетелей показали, что они не подписывали решения, все равно кворум при голосовании имелся. Оспариваемое решение законно и обоснованно. Более того, указал, что Кировский районный суд г.Томска, а затем и апелляционная инстанция, при оспаривании решений собрания, оформленного протоколом от 29.01.2019 по этому же дому, уже дали оценку законности включения при голосовании нескольких способов управления домом. По сути считал, что истцами оспаривается порядок подсчета голосов

Представитель третьего лица ЖК «Кулёва 3» Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от 16.09.2019 сроком на 1 год, поддержал позицию представителя ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ «Учебная-А». Обратил внимание на то, что подсчет голосов произведен путем арифметических действий. Несмотря на то, что собственники голосовали за несколько способов управления домом, в конечном итоге выбран тот способ, за который проголосовало большее количество, а потому выбран один способ управления домом – ЖК. Что касается вопросов 9 и 10, то сослался на ст.112 ЖК РФ, согласно которой в собрании учредителей жилищного кооператива вправе участвовать лица, желающие организовать жилищный кооператив. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, голосовавшие за организацию жилищного кооператива. Кроме того, без учета голосов собственников, которые, по мнению истца, не голосовали, все равно кворум имелся. Факт фальсификации подписей ничем не подтвержден. Обратил внимание на то, что все лица, которые якобы не подписывали решения, голосовали за способ управления – УК, и подписи этих лиц имелись в ООО «УК «Громада». Предположил, что именно таким образом ООО «УК «Громада» пыталось обеспечить положительное решение в части выбора способа управления – управляющей компанией, а в случае, если выбор будет иной, то указать на то, что данные бюллетени недействительны.

Представитель третьего лица ООО «УК «Громада» Бабушкин В.В., являющийся директором ООО «УК «Громада», действующий на основании протокола /________/ от 18.08.2019, поддержал позицию стороны истца. Привел свой расчет голосов по вопросам 6, 7, 8, 9, 10.

Представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Пэк М.М., действующая на основании доверенности от 18.11.2019 /________/, также считала, что требования истцов подлежат удовлетворению, приведя основания, аналогичные основаниям иска.

Истцы Трофимова И.В. и Ногаческая О.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

На основании ч.1 ст.47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

С 30.11.2018 по 13.01.2019 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола /________/ от 22.01.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Трофимова И.В. является собственником квартиры /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2011 /________/.

Согласно Выписке из ЕГРН Ногачевская О.Р. является собственником квартиры /________/ в этом же доме (общая совместная собственность с ФИО13).

Истцы обратились в суд с данным иском 12.07.2019, оспаривая приведенное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2019, приводя изложенные доводы.

Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что никакие права и интересы истцов не нарушены оспариваемым решением, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика утверждал, что с принятием данного решения для истцов ничего не изменилось, так как домом по-прежнему управляет ООО «УК «Громада» и принимает оплату за коммунальные услуги также ООО «УК «Громада».

Действительно, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /________/ от 29.01.2019 по вопросу 6 принято решение о продлении действия договора управления с ООО «УК «Громада», заключенного в 2017 году, с сохранением формы управления домом – управляющая компания, сроком на 1 год, после окончания срока действия данного договора.

Однако как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от 29.01.2019 в данной части признано недействительным.

Тем не менее, истец Трофимова И.В. поясняла, что предпринимаются попытки предъявления решения от 22.01.2019 к исполнению. В частности, данное решение с приложением направлено в Департамент ЖКХ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.20198 ТСЖ «Учебная-А» зарегистрировано 28.08.2001.

Как видно из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2019 ЖК «Кулёва 3» зарегистрирован 18.02.2019, то есть после оспариваемого собрания собственников.

А уже 22.02.2019 председатель правления ЖК «Кулёва 3» обратилась в ООО «УК «Громада» с предложением передать документацию по дому и ключи от замков на дверях в помещениях, к которым необходим доступ для управления, содержания и ремонта общего имущества дома. Также содержалось предложение с 01.03.2019 прекратить оказание услуг и выполнение работ на общем долевом имуществе собственников помещений данного дома.

Учитывая, что в данном случае имеет место быть угроза нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /________/ (регистрационный номер протокола /________/) от 22.01.2019 проголосовало 55,5% голосов от общего количества голосов, а именно 10554,15 кв.м площади всех помещений дома (19014,80 кв.м).

Повестка дня включала в себя, в том числе, следующие вопросы:

- выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ, ЖК или УК (вопрос №6),

- создание ЖК «Кулёва 3» в случае выбора способа управления МКД через ЖК (вопрос №7),

- выбор организации по управлению МКД ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулёва 3» или ООО «УК «Громада» (вопрос №8),

- выборы Правления (ТСЖ или ЖК) в количестве 9 человек (вопрос №9),

- выборы ревизионной комиссии 3 человнка или ревизора (ТСЖ или ЖК) (вопрос №10).

Как видно:

- по вопросу №6, который был разделен на 3 подвопроса (6.1, 6.2, 6.3), выбран способ управления МКЖ через ЖК,

- по вопросу №7 решено создать жилищный кооператив (ЖК) «Кулёва 3»,

- по вопросу №8, который был разделен на 3 подвопроса (8.1, 8.2, 8.3) выбрана организация по управлению МКД ЖК «Кулёва 3»,

- по вопросу №9 избрано Правление (ТСЖ или ЖК) в количестве 9 человек,

- по вопросу №10 избраны члены ревизионной комиссии в количестве 3 человек.

Директору ООО «УК «Громада» Бабушкину В.В. Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области 26.03.2019 давался ответ на его обращения, в котором орган выразил свою позицию по оспариваемому протоколу и которая аналогична той, которая изложена в иске.

Утверждение истцов о том, что процедура проведения очной части собрания нарушена, так как не было понятно, кто его проводит; повестка, изложенная в объявлении, не соответствовала повестке собрания, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 и 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из протокола от 22.01.2019 инициатором собрания явилась Кондратюк О.В., собственник квартиры /________/.

Представитель ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Гетало С.А. в судебном заседании пояснил, что Кондратюк О.В. на очной части собрания представила его как своего представителя и именно он довел до собственников всю информацию по собранию.

Учитывая, что законодательством это не запрещено, соответственно расценивать это как нарушение у суда оснований не имеется.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что им был в качестве представителя представлен именно Гетало С.А.

Также они показали, что им не было слышно, что он говорил, однако при должной осмотрительности и заботливости им ничего не препятствовало расположиться таким образом, чтобы была понятна информация.

Что касается того, что повестка, изложенная в объявлении, не соответствовала повестке собрания, то подтверждения это также не нашло.

Указанные свидетели подтвердили, что какое-то объявление было.

Однако представитель ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Гетало С.А. в судебном заседании пояснил, что объявление содержало повестку дня.

Представленное по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области сообщение от 17.11.2018 о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников соответствует предъявляемым требованиям и содержит информацию согласно ч.5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

То, что вопросы №6 и №8 в последующем в бюллетенях были разделены на подвопросы, то такое предложение по выбору способа управления и организации по управлению МКД нельзя считать нарушением, так как они не меняют сути вопроса, а напротив конкретизируют мнение каждого собственника.

При таких обстоятельствах изложенные выше утверждения суд признает не подтвержденным и не находит нарушений при проведении очной части голосования.

Проверив довод истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд находит его неподтвержденным, исходя из следующего.

Как видно из представленных решений собственников помещений в многоквартирном доме по /________/, собрание собственников правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом из подсчета суд исключил голоса тех собственников, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в голосовании не участвовали, а именно: /________/ (ФИО16, 58,5 кв.м), /________/ (ФИО17, 72 кв.м), /________/ (ФИО18, 31,5 кв.м), /________/ (ФИО19, 47,3 кв.м), /________/ (ФИО20, 44,7 кв.м), /________/ (ФИО21, 46,7 кв.м), /________/ (ФИО22, 34,4 кв.м), /________/ (ФИО23, 34,9 кв.м), /________/ (ФИО24, 48 кв.м), /________/ (ФИО25, 60,2 кв.м), /________/ (ФИО26, 33,8 кв.м), /________/ (ФИО27, 53,55 кв.м).

Суд считает необходимым учесть голос ФИО28 (/________/, 34,6 кв.м), так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, она выразила сомнение в том, ее подпись в бюллетени либо нет. Таким образом, учитывая, что данное лицо категорично не заявило о том, что она не подписывала бюллетень, соответственно исключить ее голос оснований не имеется.

Что касается подсчета голосов собственников квартир /________/, то суд исходит из того, что при подсчете должна учитываться общая площадь квартиры, а не площадь каждого сособственника:

- /________/ должно учитываться 56,6 кв.м, так как каждый из 3-х сособственником имеет в собственности 18,87 кв.м, что в совокупности приводит к тому, что количество их голосов (18,87 х 3 =56,61 кк.м), что превышает площадь квартиры – 56,6 кв.м,

- /________/ должно учитываться 34,1 кв.м, так как каждый из 4-х сособственником имеет в собственности 8,53 кв.м, что в совокупности приводит к тому, что количество их голосов (8,53 х 3 =34,12 кк.м), что превышает площадь квартиры – 34,1 кв.м.

От имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 СК Российской Федерации) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Суд находит обоснованным утверждение представителя третьего лица ООО «УК «Громада» о необходимости исключения из подсчета голосов решения собственника /________/ ФИО29 (17,88 кв.м), так как согласно Выписке из ЕГРН от 06.04.2016 он родился /________/, что говорит о том, что на момент голосования – 02.01.2019 он еще не достиг 18-летнего возраста.

Что касается представленных заявлений руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ по ТО СК РФ от ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО18 ФИО21, ФИО19, о том, что они не принимали решений и не участвовали в голосовании, то по ним никакого решения не принято. Более того, данные лица не лишены были права подтвердить свои заявления в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей, тем более они все были заявлены к допросу представителем истца и судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако при неоднократных вызовах их судом, часть свидетелей так и не явились в судебное заседание для дачи показаний.

Таким образом, проверяя наличие кворума, суд приводит следующий расчет:

номер квартиры	Площадь, кв.м	кол-во голосов, кв.м
/________/	82,3	82,3
/________/	50,7	16,9
/________/	50,7	16,9
/________/	50,7	16,9
/________/	58,6	29,3
/________/	58,6	29,3
/________/	71	35,5
/________/	71	35,5
/________/	44,1	44,1
/________/	58,5	голос исключен, не подписывала
/________/	59,1	29,55
/________/	59,1	29,55
/________/	70,5	35,25
/________/	70,5	35,25
/________/	58,3	58,3
/________/	31,3	31,3
/________/	58,5	29,25
/________/	72	голос исключен, не подписывала
/________/	58,7	29,35
/________/	58,7	29,35
/________/	71,5	17,88
/________/	71,5	17,88
/________/	71,5	голос исключен, н/летний
/________/	71,5	17,88
/________/	71,1	8,89
/________/	71,1	8,89
/________/	71,1	8,89
/________/	71,1	8,89
/________/	71,1	8,89
/________/	31,9	31,9
/________/	44	22
/________/	44	22
/________/	58,7	58,7
/________/	31,5	голос исключен, не подписывала
/________/	58,8	3,09
/________/	58,8	26,31
/________/	58,8	26,31
/________/	58,8	3,09
/________/	59,3	59,3
/________/	47	47
/________/	58,4	58,4
/________/	44,7	22,35
/________/	44,7	22,35
/________/	66,2	66,2
/________/	47,3	голос исключен, не подписывала
/________/	58	38,67
/________/	58	19,33
/________/	46,9	46,9
/________/	44,7	голос исключен, не подписывала
/________/	58,4	29,2
/________/	58,4	29,2
/________/	57,6	28,8
/________/	57,6	28,8
/________/	43,9	43,9
/________/	55,8	55,8
/________/	46,7	голос исключен, не подписывала
/________/	58,1	11,62
/________/	46,8	46,8
/________/	59,5	29,75
/________/	59,5	29,75
/________/	57,9	28,95
/________/	57,9	28,95
/________/	44	44
/________/	72,9	36,45
/________/	72,9	36,45
/________/	34,5	34,5
/________/	44,3	11,08
/________/	44,3	3,69
/________/	44,3	3,69
/________/	44,3	3,69
/________/	71,5	35,75
/________/	71,5	35,75
/________/	34,4	34,4
/________/	43,7	43,7
/________/	54,5	54,5
/________/	71,7	71,7
/________/	34,3	34,3
/________/	45,1	45,1
/________/	55,4	18,47
/________/	55,4	36,93
/________/	71,8	23,93
/________/	71,8	23,93
/________/	71,8	23,93
/________/	33,9	33,9
/________/	44,5	14,83
/________/	44,5	14,83
/________/	44,5	14,83
/________/	56,9	56,9
/________/	70,8	14,16
/________/	70,8	56,64
/________/	25,9	25,9
/________/	45,3	45,3
/________/	57	38
/________/	72,8	72,8
/________/	44,5	18,83
/________/	44,5	14,83
/________/	56,6	56,6
/________/	56,6
/________/	56,6
/________/	34,1	34,1
/________/	34,1
/________/	34,1
/________/	34,1
/________/	45,6	45,6
/________/	56	14
/________/	70,9	17,73
/________/	70,9	17,73
/________/	70,9	17,73
/________/	34,2	34,2
/________/	45,7	22,85
/________/	45,7	22,85
/________/	55,4	55,4
/________/	72,7	36,35
/________/	72,7	36,35
/________/	45,6	45,6
/________/	57,2	57,2
/________/	34,4	голос исключен, не подписывала
/________/	45,9	15,3
/________/	45,9	30,6
/________/	34,6	34,6
/________/	52,1	52,1
/________/	72	72
/________/	71,7	35,85
/________/	71,7	35,85
/________/	34,9	голос исключен, не подписывала
/________/	45,2	45,2
/________/	35,2	35,2
/________/	61,4	15,35
/________/	61,4	15,35
/________/	61,4	15,35
/________/	61,4	15,35
/________/	48	голос исключен, не подписывал
/________/	62,4	62,4
/________/	48	48
/________/	60,2	голос исключен, не подписывала
/________/	47,8	23,9
/________/	47,8	23,9
/________/	48,5	24,25
/________/	48,5	24,25
/________/	60	15
/________/	60	15
/________/	60	15
/________/	62,2	15,55
/________/	62,2	15,55
/________/	62,2	15,55
/________/	62,2	15,55
/________/	48,3	48,3
/________/	48,1	16,03
/________/	48,1	16,03
/________/	48,1	16,03
/________/	47,6	47,6
/________/	46,5	32,55
/________/	46,5	4,65
/________/	100,6	100,6
/________/	136,9	136,9
/________/	34,6	34,6
/________/	47,8	23,9
/________/	47,8	23,9
/________/	35,2	35,2
/________/	74,3	24,77
/________/	74,3	49,53
/________/	61,7	30,85
/________/	48,7	16,23
/________/	48,7	16,23
/________/	48,7	16,23
/________/	34,6	34,6
/________/	74,1	74,1
/________/	62,1	62,1
/________/	48,2	16,07
/________/	48,2	16,07
/________/	48,2	16,07
/________/	33,8	голос исключен, не подписывал
/________/	32,8	32,8
/________/	64,2	16,05
/________/	64,2	16,05
/________/	64,2	16,05
/________/	64,2	16,05
/________/	47,3	47,3
/________/	349,3	349,3
/________/	601,8	601,8
/________/	73,4	24,47
/________/	73,4	48,93
/________/	33,6	33,6
/________/	73,1	24,37
/________/	73,1	24,37
/________/	73,1	24,37
/________/	72,7	72,7
/________/	33,9	33,9
/________/	112,8	112,8
/________/	110,4	110,4
/________/	112,8	112,8
/________/	111,4	111,4
/________/	74	74
/________/	46,2	46,2
/________/	33,8	16,9
/________/	33,8	16,9
/________/	74,3	74,3
/________/	34,1	34,1
/________/	463,8	463,8
/________/	124,9	124,9
/________/	89,6	89,6
/________/	76,4	76,4
/________/	53,2	53,2
/________/	72	72
/________/	35,7	35,7
/________/	35,6	35,6
/________/	190	190
/________/	37,2	37,2
/________/	34,3	34,3
/________/	64	32
/________/	64	32
/________/	77,6	38,8
/________/	77,6	38,8
/________/	71,6	71,6
/________/	35,5	35,5
/________/	34,7	17,35
/________/	34,7	17,35
/________/	77,7	77,7
/________/	63,7	63,7
/________/	71,4	голос исключен, не подписывала
/________/	71,4	17,85
/________/	35,5	35,5
/________/	34,5	34,5
/________/	188,6	188,6
/________/	37	37
/________/	34,5	34,5
/________/	77,5	77,5
/________/	63,7	31,85
/________/	63,7	31,85
/________/	71,6	35,8
/________/	71,6	35,8
/________/	35,7	35,7
/________/	35,4	35,4
/________/	116,9	116,9
/________/	64	32
/________/	64	32
/________/	109,7	109,7
/________/	34,6	34,6
/________/	77,6	77,6
/________/	71,7	23,9
/________/	71,7	23,9
/________/	71,7	23,9
/________/	35,5	35,5
/________/	35,4	35,4
/________/	77,7	77,7
/________/	35,4	35,4
/________/	34,5	34,5
/________/	77,6	38,8

Итого: 10003,54 голосов.

Таким образом, всего в голосовании приняло участие 10003,54 кв.м.

Это безусловно является более половины от общего числа голосов 19014,80 кв.м, которое не оспаривалось участниками при рассмотрении дела, и составляет 52,61% от общего количества голосов.

Что касается утверждения представителя истца Трофимовой И.В. о том, что суд должен был приобщить к делу заявления иных собственников, заверенные нотариусом, о том, что они не голосовали, то суд его отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Основ предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Вместе с тем, представителем истца суду представлялись заявления лиц, на которых нотариус засвидетельствовал лишь подлинность их подписи. Доказательств допроса нотариусом данных лиц как свидетелей, суду представлено не было, а потому суд не мог принять данные заявления.

Тем не менее, утверждение истцов о том, что решение собственников по вопросам 6, 7, 8, 9 и 10 нельзя принять состоявшимися, суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из условий частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГЗ-14, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Таким образом, многоквартирный дом не может управляться одновременно несколькими способами управления.

Не отказавшись от услуг управляющей компании, собственники помещений не могли выбрать в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

Учитывая изложенное, собственник должен четко и ясно выразить свою волю в отношении способа управления многоквартирным домом, что указывает на то, что он не может одновременно выбирать несколько способов управления многоквартирным домом.

Представленные решения собственников помещений действительно составлены таким образом, что они предлагают каждому собственнику право выбора способа управления многоквартирным домом и соответственно выбора организации по управлению домом. Однако, выбор должен быть совершен таким образом, чтобы было без сомнений очевидно, какой способ управления многоквартирным домом собственник выбирает.

По мнению суда, одновременное включение отдельными участниками голосования в бюллетени положительных решений о возможности управления домом как ТСЖ, так и ЖК, так и УК само по себе не может влечь признания недействительными соответствующих бюллетеней.

Однако, в части вопросов 6 и 8 решение такого собственника не может считаться принятым, так как оно не отражает истинной воли собственника ввиду того, что содержит взаимоисключающее решение относительно способа управления домом и организации, осуществляющей управление домом.

Одновременное совмещение нескольких способов управления домом не допускается, а потому суд считает необходимым исключить из подсчета по вопросам 6 и 8 голоса тех собственников, которые принимали одновременно решение о выборе способа управления многоквартирным домом и соответственно о выборе организации по управлению домом – и ТСЖ и ЖК и УК.

Достоверным подсчет таких решений считать нельзя, так как одно и тоже количество голосов одного собственника учитывается и при подсчете голоса за ТСЖ и при подсчете голоса за ЖК, в некоторых случаях и за УК.

Из подсчета голосов по вопросу №6 «Выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ, ЖК или УК» суд исключает решения следующих собственников:

номер квартиры	кол-во голосов	причина исключения
/________/	82,3	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	16,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,25	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,25	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	29,25	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	29,35	голосовал одновременно за ЖК и УК
/________/	29,35	голосовал одновременно за ЖК и УК
/________/	17,88	голосовал одновременно за ЖК и УК
/________/	17,88	голосовал одновременно за ЖК и УК
/________/	17,88	голосовал одновременно за ЖК и УК
/________/	8,89	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	22	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	22	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	58,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	59,3	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	66,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	46,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	29,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	29,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,5	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,75	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,75	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,4	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,3	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	45,1	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	18,47	противоречие: голос за ТСЖ, однако способ управления выбирает УК
/________/	36,93	противоречие: голос за ТСЖ, однако способ управления выбирает УК
/________/	14,83	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	14,83	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	14,83	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	56,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	25,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	72,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	18,83	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	14,83	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	56,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/		голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/		голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	17,73	голосовал одновременно за ТСЖ и УК
/________/	17,73	голосовал одновременно за ТСЖ и УК
/________/	17,73	голосовал одновременно за ТСЖ и УК
/________/	15,35	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	15,35	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	15,35	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	15,35	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	136,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	16,23	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	16,23	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	16,23	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	74,1	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	62,1	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	349,3	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	601,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	24,37	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	72,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	33,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	112,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	110,4	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	112,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	111,4	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	74	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	46,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	16,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	16,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,1	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	463,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	124,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	89,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	76,4	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	53,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	190	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	37,2	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,3	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	38,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	38,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	71,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	63,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	17,85	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,5	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	188,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	37	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,5	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	31,85	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	31,85	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	116,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	109,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,6	голосовал одновременно за ТСЖ, ЖК и УК
/________/	77,6	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	23,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	23,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	23,9	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,5	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,4	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	77,7	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	35,4	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	34,5	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК
/________/	38,8	голосовал одновременно за ТСЖ и ЖК

Итого: 6076,83 голосов.

Таким образом, суд исключил из подсчета голосов по вопросу №6 голоса 6076,83, а потому кворума при принятии решения по данному вопросу не было, так как голосовало по нему всего лишь 10003,54 - 6076,83 = 3926,71, что составляет 39,25% от общего количества голосовавших.

В связи с изложенным, решение собственников по вопросу №6 является недействительным.

Что касается голосования по вопросу №8 «Выбор организации по управлению МКД ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулёва 3», или ООО «УК «Громада»», то данное решение суд признает недействительным, так как кворума при принятии решения по данному вопросу не было. Суд исключает из подсчета при принятии данного решения голоса следующих собственников:

номер квартиры	кол-во голосов	причина исключения
/________/	82,3	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	29,35	голосовал за организацию по управлению ЖК и УК
/________/	29,35	голосовал за организацию по управлению ЖК и УК
/________/	17,88	голосовал за организацию по управлению ЖК и УК
/________/	17,88	голосовал за организацию по управлению ЖК и УК
/________/	17,88	голосовал за организацию по управлению ЖК и УК
/________/	59,3	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	46,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	29,2	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	29,2	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	11,62	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,5	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,4	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,3	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	45,1	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	25,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	18,83	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	14,83	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	56,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/		голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/		голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	45,6	не принимал решение по данному вопросу
/________/	15,35	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	15,35	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	15,35	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	15,35	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,2	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	74,1	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	62,1	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	47,3	не принимал решение по данному вопросу
/________/	349,3	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	601,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	24,37	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	72,7	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	33,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	112,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	110,4	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	112,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	111,4	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	74	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	46,2	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	16,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	16,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,1	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	463,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	124,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	89,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	76,4	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	53,2	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	72	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,7	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	190	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	37,2	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,3	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	38,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	71,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	63,7	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	17,85	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,5	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	188,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	37	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,5	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	31,85	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	31,85	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,7	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	116,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	32	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	109,7	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ, ЖК и УК
/________/	77,6	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	23,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	23,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	23,9	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,5	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,4	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	77,7	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	35,4	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	34,5	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК
/________/	38,8	голосовал за организацию по управлению ТСЖ и ЖК

Итого: 5380,24 голосов.

Таким образом, суд исключил из подсчета голосов по вопросу №8 голоса 5380,24, а потому кворума при принятии решения по данному вопросу не было, так как голосовало по нему 10003,54 - 5380,24 = 4623,30, что составляет 46,22% от общего количества голосовавших.

В связи с изложенным, решение собственников по вопросу №8 является недействительным.

Что касается голосования по вопросу №7 «Создание ЖК «Кулёва 3» в случае выбора способа управления МКД через ЖК», то в данном случае он является производным от вопроса №6. Учитывая, что указанные выше голоса суд исключил, так как они имели двойственное мнение собственника о способе управления домом, соответственно и принимать решение о создании жилищного кооператива в случае выбора нескольких способов управления собственник не мог.

Таким образом, решение собственников по вопросу №7 также является недействительным.

Что касается довода третьего лица Департамента ЖКХ о том, что вопрос о создании жилищного кооператива входит в компетенцию общего собрания учредителей кооператива и не относится к компетенции решения собрания собственников дома, то суд его отклоняет.

Действительно, решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей (ч.2 ст.112 ЖК Российской Федерации).

Однако в ч.2 ст.112 ЖК Российской Федерации содержится правило, определяющее компетентный орган, который вправе принять решение об организации жилищного кооператива. Таким органом является собрание учредителей.

Но в данном случае вопрос №7, по сути, являлся предшествующим организации кооператива и выявлял мнение собственников о том, желают ли они создать жилищный кооператив.

Соответственно собственники дома вправе были на собрании решить вопрос о создании жилищного кооператива, прежде чем его организовать.

Однако, что касается вопроса в части выбора правления ЖК, то на основании ч.1 ст. 118 ЖК Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Учитывая, что решение о создании ЖК еще не принято, соответственно и члены жилищного кооператива не определены, а потому и не мог решаться вопрос о выборе членов его правления.

Это же касается и вопроса №10 о выборе ревизионной комиссии или ревизора ЖК.

Аналогичной позиции суд придерживается и в части вопросов №9 и 10 по выбору правления ТСЖ и его ревизионной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу ст.144 ЖК Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, данные вопросы относятся исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. А учитывая, что вопрос о выборе способа управления домом судом признан недействительным, соответственно и не решен собственниками вопрос о создании ТСЖ, а потому и не могло приниматься решение о выборе членов правления ТСЖ и о выборе членов ревизионной комиссии (ревизора).

На основании п.1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решения по вопросам №9 и 10 являются ничтожными, так как они относятся исключительно к компетенции соответственно общего собрания членов жилищного кооператива либо общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод представителя ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Гетало С.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 в части законности решения собрания, оспариваемого в настоящем деле, то суд его отклоняет, так как при принятии решения по оспариванию решений собрания, оформленных протоколом от 29.01.2019, напротив апелляционной инстанцией обращено внимание на то, что решения собственников, оформленные протоколом от 22.01.2019, приняты во внимание ввиду того, что в судебном порядке данное решение не оспаривалось, недействительным не признавалось. А в настоящем деле как раз решения собрания, оформленные протоколом от 22.01.2019, оспариваются.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в следующих случаях (ст. 40 ГПК Российской Федерации): если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).

Если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины и не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, они уплачивают госпошлину в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что первоначально истец Трофимова И.В. при обращении с иском уплатила госпошлину в размере 300 руб., соответственно она подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается уплаты госпошлины соистцом Ногачевской О.Р., то необходимости в ее уплате не было, так как она выступила соистцом, не заявив самостоятельных требований, присоединилась к требованиям Трофимовой И.В., а потому она подлежит возврату, как излишне уплаченная (подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой).

Руководствуясь ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой ИВ и Ногачевской ОР к Кондратюк ОВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома /________/, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /________/ (регистрационный номер протокола /________/ от 22.01.2019, проводимого в форме заочного голосования в период с 30.11.2018 по 13.01.2019, по вопросам №6, №7 и №8 недействительными, а по вопросам №9 и №10 - ничтожными.

Взыскать с Кондратюк ОВ в пользу Трофимовой ИВ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Возвратить Ногачевской ОР излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей (чек-ордер от 25.10.2019 Томское отделение №8616 филиал №113, операция /________/, время операции 09:48:45).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2019

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина