Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2022 (2-9046/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-2192/2022

УИД 24RS0056-01-2021-003993-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО ГСК «Югория», А1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Атрохова Л.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО ГСК «Югория», Ибрагимову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля У года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет оливковый, регистрационный знак У.

Требования мотивировал тем, что 10.04.2018 г. по договору купли-продажи приобрел у Кормакова П.А. У года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет оливковый, регистрационный знак У. Совместно с автомобилем были переданы ПТС и СТС.

В декабре 2018 года Атрохова Л.В. обратилась в ОМВД по городскому округу Лобня с заявлением о проверке перерегистрации на ее имя автомобиля, в результате которой документы, представленные для совершения регистрационных действий, были отправлены на криминалистическое исследование и признаны поддельными. В связи с чем, началось исследование автомобиля истца и имеющихся документов в городе Красноярске.

13 марта 2019 года, когда автомобиль был направлен на автотехническое исследование старшим оперуполномоченным отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции Кондрашиным А.С., по результатам которой был установлен факт подделки номера кузова и номера двигателя. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому имеет право претендовать на возврат автомобиля в его владение, первоначальный собственник до сих пор не найден.

В судебное заседание истец Атрохова Л.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Ермолиной Е.О., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», ответчик Ибрагимов Р.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2018 г. истец по договору купли-продажи приобрела у Кормакова П.А. автомобиль У, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет оливковый, регистрационный знак У.

В то же время согласно расписке от 10 апреля 2018 г. Астахов Д.П. получил от Атроховой Л.В. в счет оплаты за продажу автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет оливковый, регистрационный знак У денежные средства в размере 1 165 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 10 апреля 2018 г. истцом указанный автомобиль был представлен вместе с комплектом документов в регистрационно-экзаменационный отдел Отдела "государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по городскому кругу Лобня для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос. рег. знак остался прежним, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Машина оформлялась в г. Лобня по той причине, что Атрохова Л.В. в тот период времени находилась в отпуске, отдыхала в подмосковном санатории «Аксаково» и нашла подходящий для приобретения автомобиль. В апреле 2018 года автомобиль был транспортирован в г. Красноярск и больше не покидал регион. Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 13 марта 2019 г., когда автомобиль был направлен на автотехническое исследование старшим оперуполномоченным Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» майором полиции Кондрашиным А.С., по результатам которой был установлен факт подделки номера кузова и номера двигателя. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство.

Так же было проведено исследование ПТС автомобиля, по результатам которого был установлен факт подделки данного документа. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

На основании постановления старшего дознавателя ОД Отдела полиции №5 Межмуниципального управления МВД России Красноярское» майора полиции Штыбина А.А. от 08 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

В декабре 2018 года Атрохова Л.В. обратилась в ОМВД по городскому округу Лобня с заявлением о проверке перерегистрации на ее имя автомобиля, в результате которой документы, представленные для совершения регистрационных действий, были направлены на криминалистическое исследование и признаны поддельными (нотариальная доверенность, СТС).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 г. сторонами не оспаривался, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Атроховой Л.В. спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, а в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых Атрохова Л.В. знала или должна был знать о поддельности документов на автомобиль, в связи с чем суд полагает, что истец должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет оливковый, регистрационный знак У.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к АО ГСК «Югория», А1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать А2 добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, цвет оливковый, регистрационный знак У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                      Е.Ю. Киселева

Мотивированное заочное решение составлено 24.03.2022г.