Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-69/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-276/17

решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

                       с участием ответчика Перовой В.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перовой В. Н., Перову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Перовой В. Н., Перову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что Перова В.Н. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №-КФ/СА от ****., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 105 337 рублей 17 копеек, из которых 74 055 рублей 65 копеек- сумма просроченного основного долга; 25 208 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов; 3 981 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 2 092 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ/СА от **** между Перовым Ю.В. и банком заключен договор залога №-З/СА от ****, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300-55 год выпуска - 2012 год, ПТС №..., свидетельство ..., идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов - №, шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серебристый металлик, тип двигателя бензиновый, государственный номер № изготовитель РФ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 198 000 рублей.

Истец просит взыскать с Перовой В.Н. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 105 337 рублей 17 копеек, из которых 74 055 рублей 65 копеек- сумма просроченного основного долга; 25 208 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов; 3 981 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 2 092 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от **** на легковой автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300-55 год выпуска - 2012 год, ПТС №..., свидетельство ..., идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов - №, шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серебристый металлик, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, изготовитель РФ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей, а также взыскать с залогодателя Перова Ю.В.. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК»

Ответчик Перова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что допустила нарушения графика платежей в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность в городе Саров. Просила не обращать взыскание на автомобиль.

          Ответчик Перов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Перова Ю.В.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что Перова В.Н. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №-КФ/СА от ****., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ****. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 105 337 рублей 17 копеек, из которых 74 055 рублей 65 копеек- сумма просроченного основного долга; 25 208 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов; 3 981 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 2 092 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

          Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-КФ/СА от **** между Перовым Ю.В. и банком заключен договор залога №-З/СА от ****, по условиям которого ответчик передал истцу, а ФИО3 принял в залог автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300-55 год выпуска - 2012 год, ПТС №..., свидетельство ..., идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов - №, шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серебристый металлик, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, изготовитель РФ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ». Залоговая стоимость предоставленного залога составляет 198 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит Перову Ю.В. на праве собственности.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет, требование о взыскании с ответчика Перовой В.Н. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, на имущество ответчика, находящееся в залоге у Банка, должно быть обращено взыскание,

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 руб. за рассмотрение имущественного спора и 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного спора,

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перовой В. Н., Перову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

удовлетворить.

Взыскать с Перовой В. Н. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от **** в размере 105 337 рублей 17 копеек, из которых 74 055 рублей 65 копеек - сумма просроченного основного долга; 25 208 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов; 3 981 рублей 13 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг; 2 092 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 307 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от **** на легковой автомобиль CHEVROLETNIVA, 212300-55 год выпуска - 2012 год, ПТС №..., свидетельство ..., идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов - №, шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серебристый металлик, тип двигателя бензиновый, государственный номер №, изготовитель РФ ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 198 000 рублей.

Взыскать с залогодателя Перова Ю. В. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2017 года

Судья                                                                                             И.В. Ильичева