Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24879/2017 от 09.08.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-24879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года частные жалобы <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска <данные изъяты> В.О. к <данные изъяты> В.М. о сносе самовольной постройки отказано.

<данные изъяты> В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> В.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату рецензии 22 000 руб., потери денежных средств, в связи с судебными заседаниями в размере 6 000 руб., поскольку ответчик брал отпуск за свой счет.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> В.О. в пользу <данные изъяты> В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, объем и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принял во внимание, что понесенные судебные расходы на представителя ответчиком подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, обоснованно снизил их до 25000 руб.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату рецензии, поскольку составление рецензии является инициативой ответчика, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, кроме того, <данные изъяты> В.М. не подтверждена необходимость брать отпуск за свой счет для участия в судебных заседаниях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о несоответствии присужденной суммы судебных расходов критерию разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя ответчика в суде первой и второй инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе <данные изъяты> В.М. на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, поскольку заявитель был вынужден брать отпуск за свой счет, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу ст. ст. 165, 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Участие в судебном процессе всегда происходит в рабочее время, так как возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена.

Таким образом, работодатель обязан освободить сотрудника от работы, вызванного в суд для участия в судебном заседании.

<данные изъяты> В.М. не представлено доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и, соответственно, необходимости несения расходов, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения названных расходов к судебным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июля 2017 года – оставить без изменения, частные жалобы <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи