Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2016 ~ М-3411/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                 г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи С.А. Юлбарисовой, при секретаре И.А. Прибыткове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.В. к Бурлачуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.В. обратился в суд с иском к Бурлачуку А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 07.04.2016 он обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда б/н от 22.09.2015 в размере 190 000 руб. и излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2016 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, так как истец не подтвердил факт существования юридического лица, указанного в качестве ответчика. Он вынужден обратиться в суд с иском к Бурлачуку А.В., как к физическому лицу, поскольку 22.09.2015 между ним (Заказчик) и Бурлачуком А.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по устройству кровли крыши, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 190 000 руб.; срок выполнения работ с 25.09.2015 по 25.10.2015. Свои обязательства по оплате строительных работ он выполнил частично в размере 145 000 руб. несколькими платежами: в день заключения договора в размере 75 000 руб., 21.10.2015 - 50 000 руб., в ноябре 2015 - 20 000 руб. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2015, согласно которому стоимость работ уменьшена на 95 000 руб., следовательно, вознаграждение Исполнителя составило 50 000 руб., которые последний обязан вернуть Заказчику. Дополнительным соглашением от 09.12.2015 к договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015 предусмотрена пеня в размере 3% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. До настоящего момента денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик не вернул. Просрочка исполнения обязательства по возврату денег на момент подачи настоящего искового заявления составляет 203 дня (50 000 руб. * 3% *203 дня = 304 500 руб.). Однако, учитывая несоразмерность суммы процентов и суммы основного долга, при этом, принимая во внимание длительность срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, считает необходимым снизить размер процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм до 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании принято уточнение основания исковых требований, а именно, истец просит взыскать с Бурлачука А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Яковенко Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Скляров А.В., Бурлачук А.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адреса, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 22.09.2015 между Скляровым А.В. и Бурлачуком А.В. заключен договор оказания услуг.

По условиям п.п. 1.1., 1.2. Договора оказания услуг № б/н от 22.09.2015 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по устройству кровли крыши общей площадью 158 кв.м. (стяжка, кровля в два слоя) в поселке Де-Фриз, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Сторонами в п. 1.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ с 25.09.2015 по 25.10.2015. В соответствии с п. 3.1. цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 190 000 руб. (л.д. 7-8).

09.12.2015 между Скляровым А.В. и Бурлачуком А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг б/н от 22.09.2015.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения от 09.12.2015 стоимость работ по Договору оказания услуг № б/н от 22.09.2015 уменьшена на 95 000 руб. В п. 3 дополнительного соглашения Исполнитель подтверждает, что получил от Заказчика 145 000 руб., а также свою задолженность перед Заказчиком в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по оплате строительных работ Заказчик выполнил частично в размере 145 000 руб. несколькими платежами: в день заключения договора - в размере 75 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской в получении денежных средств на экземпляре договора Заказчика (л.д. 8); 21.10.2015 - в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Исполнителя (л.д. 10); в ноябре 2015 Скляров А.В. перевел с банковской карты на счет, указанный Исполнителем 20 000 руб., что подтверждается выпиской банка.

Однако, обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств не исполнены до настоящего времени, денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Доказательств возврата истцу 50 000 руб. не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает денежную сумму в размере 50 000 руб., переданную Скляровым А.В. Бурлачуку А.В., неосновательным обогащением последнего и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, предусмотрена пеня в размере 3% от общей суммы ежедневно. Истец, производя расчет пени, исходил из 203 дней задержки возврата денежных средств, что составило 304 500 руб. (50 000 руб. * 3% *203 дня = 304 500 руб.) Учитывая несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, но принимая во внимание длительность срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, истец самостоятельно снизил размер пени до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 11.07.2016 (л.д.2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова А.В. к Бурлачуку А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлачука А.В. в пользу Склярова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 118 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2016.

Судья                         С.А. Юлбарисова