Решение по делу № 33-3998/2019 от 22.02.2019

Судья Сорокин А.Б.           Дело №33-3998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перекокина Виталия Ивановича, Скрынник Ритты Ивановны, Савченко Галины Васильевны, Беляковой Татьяны Владимировны, Гапонова Василия Николаевича, Васильцова Вячеслава Александровича, Ластоверовой Людмилы Владимировны, Рябова Валерия Владимировича, Бугрова Антона Владимировича, Кутеповой Людмилы Ивановны, Мамаева Арсена Хабийбулаевича, Рыбалкиной Ольги Георгиевны, Шмытковой Нины Андреевны, Терешкиной Людмилы Семеновны, Чугуновой Елены Георгиевны, Юрченко Алексея Юрьевича, Шапошникова Александра Валентиновича, Цымбаловой Любови Афанасьевны, Кожевниковой Елены Георгиевны, Сапегиной Татьяны Ивановны, Денисовой Ольги Анатольевны, Кашиной Людмилы Федоровны, Дубовских Светланы Николаевны, Брагиной Оксаны Игоревны, Юрловой Ларисы Ивановны, Мироненко Эдуарда Юрьевича, Герасимова Евгения Борисовича, Мельник Алексея Николаевича, Шевченко Зои Юрьевны, Забирай Анджелы Федоровны, Севостьянова Бориса Яковлевича, Зябревой Тамары Андреевны, Бекасова Александра Ивановича, Фроловой Надежды Александровны, Алейниковой Валентины Назаровны, Лонгинова Игоря Радомировича, Сердюковой Нины Александровны, Глушко Марины Константиновны, Калабуховой Марины Валентиновны, Яковлевой Любови Борисовны, Синенко Ирины Анатольевны, Поповой Татьяны Анатольевны, Фроловой Людмилы Владимировны, Костоглотовой Светланы Ивановны, Плетневой Антонины Васильевны, Кутепова Александра Алексеевича, Килович Татьяны Ивановны, Павловой Марины Сергеевны, Самовик Петра Хирсанфовича, Дурасовой Ольги Егоровны, Куриной Аллы Владимировны, Хлебниковой Анны Ивановны, Коляда Николая Степановича, Еременко Зинаиды Матвеевны, Бунятовой Ирины Викторовны, Крат Галины Георгиевны, Ляпина Вячеслава Владимировича, Смольковой Зои Ивановны, Асиной Марины Петровны, Дятчиной Татьяны Витальевны, Шмелевой Любови Иосифовны, Ткаченко Сергея Григорьевича, Корольковой Галины Анатольевны, Шкуропат Елене Анатольевне, Тяпкиной Галины Николаевны, Карпенко Александра Федоровича, Слижук Владимира Георгиевича, Лобас Татьяны Ивановны, Лобас Александра Сергеевича, Владиславской Анны Сергеевны, Чередник Натальи Юрьевны, Кулага Любовь Александровны, Кулага Нины Ивановны, Перепичай Анны Валентиновны, Аитова Ибрагима Шагисултановича, Власкиной Марии Михайловны, Маниной Людмилы Ивановны, Ковтун Светланы Ивановны, Бекасова Ивана Федоровича, Худобина Петра Михайловича, Какосьян Артема Артуровича, Зоседкиной Елены Владимировны, Мирошниковой Алины Сергеевны, Бондаренко Нины Кирилловны, Ляпина Владимира Ивановича, Кучеренко Светланы Юрьевны, Игнатенко Ирины Ивановны, Шкуро Ирины Оганесовны, к Управлению ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «УК «Возрождение-плюс», третьи лица - Ростовская городская общественная организация «Семейнотпатриотический клуб «Антей», Государственная жилищная инспекция в Ростовской области,. АО «Теплокоммунэнерго» об обязании возместить убытки, восстановить теплоизоляцию труб, заключить договор на потребление тепловой энергии по апелляционной жалобе Перекокина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате неисполнения МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обязанности собственника в отношении указанного нежилого помещения по оплате потребляемой теплоэнергии, им были причинены убытки, просили суд:

взыскать с МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки за потребленную теплоэнергию для отопления помещений цокольного этажа, оплаченную собственниками жилых помещений в размере 1 721 062 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет капитального ремонта дома № 13 в НКО «Фонд капремонта» в интересах собственников жилых помещений, оплативших эту сумму;

обязать МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону восстановить теплоизоляцию труб нижней разводки отопления по периметру здания, выполнив предписание Госжилинспекции области от 18.09.2018;

обязать МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор на потребление тепловой энергии помещениями цокольного этажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Перекокин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Перекокин В.И. полагает, что истцовой стороной при рассмотрении дела были представлены достаточные доказательства в подтверждающие того факта, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, в том числе, протокол общего собрания собственников жилья.

Апеллянт ссылается на наличие бездействия со стороны МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается, в том числе, вынесенным в адрес ответчика представлением Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2018 об устранении выявленных нарушений закона, а также предписанием Госжилинспекции области от 18.09.2018.

Указанная апелляционная жалоба подана Перекокиным В.И., в том числе, от имени всех остальных истцов по настоящему гражданскому делу, вместе с тем, поскольку представленные Перекокиным В.И. доверенности не предусматривают его право на подачу апелляционной жалобы в интересах всех истцов, судебная коллегия рассматривает настоящую апелляционную жалобу, как поданную лишь от имени Перекокина В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции Перекокин В.И. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств нарушения их прав ответчиками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае истцами не доказано причинение им МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону убытков на сумму 1721062 руб. в период с 2004 по 2008 годы.

В своем отзыве на иск МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просило о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым указать на применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков, исчисленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска. Иск подан 23.10.2018, соответственно к требованиям о взыскании убытков до 23.10.2015 подлежит применении срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 с МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «ПКФ «Юг-ТТ» взыскана задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорное нежилое помещение, за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 в сумме 133921,01 руб.(л.д. 158-162). Таким образом, на МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону уже возложена обязанность по оплате за часть периода, который заявлен истцами по настоящему делу.

Истцами не представлено доказательств того, что им причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обязанности по оплате за отопление.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о теплоизоляции труб, проходящих через помещение СПЦ «Антей», относится к компетенции управляющей компании (л.д. 12).

Каким образом, отсутствие теплоизоляции в помещении СПЦ «Антей» нарушает права и законные интересы истцов, из материалов дела не следует.

Истцами не представлено расчета потерь тепловой энергии в связи с отсутствием теплоизоляции на трубах в помещении СПЦ «Антей», которые бы оплачивались собственниками иных помещений в этом многоквартирном доме.

Не подтверждается обоснованность требований истцов о взыскании убытков и обязании совершить действия также ни письмом прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2018, ни актом проверки с предписанием Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 18.09.2018. Выявленные нарушения в деятельности МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и ООО «УК «Возрождение-Плюс», сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие договора между МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с теплоснабжающей организацией не нарушает права и законные интересы истцов. Данное обстоятельство не препятствует взысканию задолженности за отопление указанного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекокина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2019 г.