Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1564/2019;) ~ М-799/2019 от 01.04.2019

         Р Е Ш Е Н И Е         № 2-18/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        24RS0028-01-2019-001059-27

03 августа 2020 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Л.А. в составе:

:председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца         Ходякова В.В.

представителя ответчика    Лысова А.Ю.

третьего лица            Толмачева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Т.Г. к Звягину А.Ю, Подобед О.В., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, вселении в квартиру

                    у с т а н о в и л :

    Борисевич Т.Г. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 04.04.2019) к Звягину А.Ю., Подобед О.В., АО «Банк Жилищного Финансирования» с требованием о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности, вселении в квартиру, мотивируя следующим.

    Истица Борисевич Т.Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> 29 июня 2015 года заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения со Звягиным А.Ю. Указывает на то, что в дальнейшем право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от Звягина А.Ю. к Подобед О.В. на основании договора купли-продажи от 14.01.2016. Впоследствии жилое помещение перешло в собственность АО «Банк Жилищного Финансирования». Истица полагает, что сделка, заключенная ею со Звягиным А.Ю. является ничтожной и недействительной с момента ее подписания, поскольку в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, о том, что была заключена сделка и подписан ею договор, она не помнит. Кроме этого, полагает, что заключенная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку она продолжала проживать в квартире на протяжении четырех лет с 2015 по 2018 год. О том, что квартира ей не принадлежит, узнала лишь в апреле 2018, когда новый собственник - АО «Банк Жилищного Финансирования» стал выселять ее из квартиры. Просит признать недействительным договор от 29.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Звягиным А.Ю., признать недействительным договор от 14.01.2016 купли-продажи квартиры, заключенный между Звягиным А.Ю. и Подобед О.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, вселении ее в данное жилое помещение.

    Истица Борисевич Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.03.2020 истица исковые требования поддержала, указав на то, что квартиру она не продавала, о том, что она не является собственником квартиры, узнала от судебных приставов.

Представитель истца – адвокат Ходяков В.В., действующий на основании ордера, соглашения об оказании бесплатной юридической помощи, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

Представитель ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования» - Лысов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что Банком был заключен кредитный договор с Подобед О.В. с залогом спорной квартиры, собственником которой последняя являлась. Когда условия кредитного договора перестали выполняться, они обратились в суд, которым было обращено взыскание на предмет залога, квартира перешла к ним в собственность. Также судом рассматривался их иск о выселении Борисевич Т.Г. из квартиры, последняя присутствовала в судебном заседании, не возражала против заявленных требований, о том, что в отношении нее были совершены какие-либо противоправные действия, ею не заявлялось, что подтверждается также протоколом судебного заседания.

Ответчики Звягин А.Ю., Подобед О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управление «Росреестра» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Предоставили суду письменный отзыв (т. 2 л.д. 24-27 ), согласно которому в КГБУ МФЦ 29.06.2015 обратились Борисевич Т.Г. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и Звягиин А.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Предоставленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 29.06.2015 соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал все существенные условия, подписан сторонами, поэтому прошел правовую проверку и 02.07.2016 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Звягина А.Ю. на вышеуказанное жилое помещение. 19.01.2016 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Подобед О.В. с ипотекой в пользу залогодержателя АО «Банк Жилищного финансирования». 25.10.2017 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности АО «Банк Жилищно Финансирования» на спорную квартиру. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 24-27).

Третье лицо – Толмачев С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему не было ничего известно о том, что его мать Борисевич Т.Г. продала принадлежащую ей квартиру, о том, что квартира продана, они узнали лишь тогда когда к матери стали приходить судебные приставы и выселять ее из квартиры. Сама Борисевич Т.Г. о том, что в 2015 году продала квартиру Звягину А.Ю. ничего ему не говорила.

Представитель третьего лица - ООО УК «ЖСК» в судебное не явился. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании, в том числе из дела правоустанавливающих документов 24:50:0600015:148, предоставленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 53-142) установлено, что Борисевич Т.Г. имеющая в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.09.1996) 29.06.2015 заключила договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения со Звягиным А.Ю. (т. 1 л.д. 68-69).

Из текста указанного договора (п.3) следует, что Борисевич Т.Г. продала Звягину А.Ю. квартиру за 1000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя перед подписанием настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят Борисевич Т.Г., Толмачев С.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

К указанному договору приложен акт приема-передачи, подтверждающий передачу квартиры по адресу <адрес> от Борисевич Т.Г. к покупателю Звягину А.Ю., расписка, подтверждающая получение Борисевич Т.Г. суммы в размере 1000 000 рублей за проданную ею квартиру, подписанная собственноручно Борисевич Т.Г. (т. 1 л.д. 70, 72).\

На момент продажи вышеуказанного жилого помещения в квартире на регистрационном учете состояли Борисевич Т.Г. и Толмачев С.В., что следует из выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 71).

    Согласно договору купли-продажи от 14.01.2016 Звягин А.Ю. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> Подобед О.В. за 1 683 000 рублей (т. 1 л.д.88-91).

Согласно п. 2.1. договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых АО «Банк Жилищного Финансирования». Кредит, согласно кредитному договору предоставляет покупателю в размере 1 167 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Передача недвижимого имущества от продавца Звягина А.Ю. к покупателю Подобед О.В. оформлено передаточным актом от 14.01.2016. Получение денежных средств подтверждается кредитным договором от 14.01.2016, заключенным между АО «Банк Жилищного финансирования» и Подобед О.В. Зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Банк Жилищного финансирования».

    Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.12.2016 удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Подобед О.В., с последней взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 31,7 кв.м., расположенную по адресу г.<адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 346 400 рублей (т. 1 л.д. 137-141).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 29.09.2017 взыскателю - АО «Банк Жилищного финансирования» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - Подобед О.В. в виде квартиры, расположенной <адрес> (т. 1 л.д. 130).

    Оспаривая сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенную между Борисевич Т.Г. и Звягиным А.Ю., истица указывает на то, что не помнит обстоятельств заключения данной сделки, не помнит, как она подписывала договор купли-продажи, ссылаясь на свое состояние здоровья, что она находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    По ходатайству истицы судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 3064/д от 08.08.2019 Борисевич Т.Г. <данные изъяты> В ввиду отсутствия в материалах дела данных о психическом состоянии подэкспертной в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.06.2015, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным. Однако, выраженность установленных на момент обследования нарушений (трудности понимания новых нестандартных ситуаций, нарушение аналитико-синтетических функций, критических способностей, податливость влиянию, зависимость от мнения значимых людей) столь значительна, что лишают ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 179-182).

    Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Борисевич Т.Г. после предоставления экспертам амбулаторной карты в отношении Борисевич Т.Г. из КГБУЗ «КМП № 1», следует, что Борисевич Т.Г. с 1988 года наблюдалась в ГП № 1 с диагнозом <данные изъяты>

    В 2011 году врачом поликлиники у подъэкспертной <данные изъяты> врачами интернистами не было отмечено у Борисевич Т.Г. каких-либо заметных изменений психического состояния, она не направлялась на консультацию к врачам психиатру, психотерапевту, не осматривалась неврологом поликлиники. В связи с недостаточной информативностью медицинской документации невозможно установить степень выраженности интелектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений у Борисевич Т.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.06.2015.

Согласно выводам комиссии экспертов на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.06.2015 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с мало информативностью представленной медицинский документации и отсутствием свидетельских показаний (врача-терапевта, врача-невролога поликлиники соседей) о психическом состоянии подэкспертной в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29.06.2015 (т. 2 л.д. 1-3).

Допрошенная в судебном заседании от 05.03.2020 свидетель Алехина Е.А. – врач гериатр Городской поликлиники № 1 суду пояснила, что наблюдала Борисевич Т.Г. после выписки со стационара <данные изъяты>. Сначала после выписки со стационара она посещала Борисевич Т.Г. на дому, затем последняя самостоятельно приходила на прием, была контактной, могла поддержать беседу, ответить на вопросы. В период 2014-2015 годов Борисевич Т.Г. она не наблюдала.

Оценивая полученные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что стороной истца не предоставлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, в юридически значимый период истица Борисевич Т.Г. являясь дееспособной, находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки Борисевич Т.Г. находилось в таком состоянии, которое лишило её возможности осознанно выражать свою волю в судебном заседании, не установлено, что следует как из показаний свидетеля (врача Алехиной Е.А.), так из заключений судебно-медицинских экспертиз.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки – договора купли-продажи от 29.06.2015, заключенного между Борисевич Т.Г и Звягиным А.Ю., ничтожной в соответствии со ст. 177 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая доводы истицы Борисевич Т.Г. о том, что она не помнит как она подписывала и заключала договор купли-продажи квартиры от 29.06.2015, доводы третьего лица Толмачева С.В. (сына истицы) о том, что ему ничего не было известно о продаже его матерью квартиры, и что об этом им стало известно только при исполнении решения суда о их выселении, суд принимает во внимание, что с апреля 2018 года в производстве Кировского районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело № 2-1301/2018 по иску АО «Банк Жилищного финансирования» к Борисевич Т.Г., Толмачеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в рассмотрении которого Борисевич Т.Г., Толмачев С.В. принимали участие.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2018 года ответчики Толмачев С.В., Борисевич Т.Г. исковые требования признавали. Толмачев С.В. в своих пояснениях указывал на то, что «у них действительно в настоящее время отсутствуют законные основания проживать в спорной квартире. Спорную квартиру моя мать, Борисевич, действительно продала Звягину А.Ю. за 1 000 000 рублей. Вырученные деньги мать отдала мне для бизнеса, но бизнес не пошел, все деньги были потрачены. Сейчас в настоящее время я занимаюсь поиском жилья для себя и моей мамы. Сделку я не оспаривал».

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018 года исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» были удовлетворены. Борисевич Т.Г. и Толмачев С.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> выселены из вышеуказанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно информации ООО УК «ЖСК» Борисевич Т.Г., Толмачев С.В. 06.07.2018 были сняты с регистрационного учета с квартиры по адресу <адрес> на основании решения суда. Платежные документы для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг с 04.2016 по 10.2017 выставлялись на собственника Борисевич Т.Г. (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1301/2018 ни Борисевич Т.Г., ни Толмачев С.В. не заявляли о том, что они не согласны со сделкой купли-продажи квартиры от 29.06.2015, а наоборот подтверждали, что данная сделка имела место быть и была совершена Борисевич Т.Г. добровольно и осознанно, при этом Толмачев С.В. 28 мая 2018 года подтверждал факт получения его матерью Борисевич Т.Г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Звягина А.Ю.

Договор купли-продажи от 29.06.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан сторонами, денежные средства за продаваемый объект недвижимости продавцом переданы покупателю.

Тот факт, что после совершения сделки Борисевич Т.Г. и Толмачев С.В. оставались быть зарегистрированными в указанном жилом помещении и фактически в нем проживали, оплачивали коммунальные платежи, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, как об этом утверждает представитель истицы, а свидетельствует о возможной договоренности нового собственника с Борисевич Т.Г., Толмачевым С.В. о порядке пользования жилым помещением, поскольку Звягин А.Ю. в суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении в судебном порядке не заявлял.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о мнимости сделки от 29.06.2015, то есть совершении ее лишь для вида, суд полагает несостоятельными.

Учитывая изложенное суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительной и последующей сделки - договора купли-продажи, заключенного между Звягиным А.Ю. и Подобед О.В. от 14.01.2016, поскольку данный договор также соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан сторонами, объект недвижимости передан продавцом покупателю, а продавцом переданы покупателю денежные средства за продаваемый объект недвижимости. Кроме этого, квартира приобреталась Подобед О.В. за счет кредитных денежных средств АО «Банк Жилищного финансирования», на жилое помещение было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк Жилищного финансирования».

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации 19.01.2016 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода права и права собственности Подобед О.В. с ипотекой в пользу залогодержателя АО «Банк Жилищного Финансирования» <адрес>. Залогодержателю выдана закладная.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно для признания недействительным договора купли-продажи квартира от 29.06.2015, заключенного между Борисевич Т.Г. и Звягиным А.Ю., договора купли-продажи от 14.01.2016, заключенного между Звягиным А.Ю. и Подобед О.В. отсутствуют, как и отсутствуют основания для вселения истицы в вышеуказанное жилое помещение и признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение, принимая во внимание при этом, что собственником квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск пр.Красноярский рабочий 108-а кв. 47 в настоящее время является АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании согласия взыскателя о принятии нереализованного имущества должника от 20.09.2017. Право собственности АО «Банк Жилищного Финансирования» на вышеуказанное жилое помещение истцом не оспаривалось.

Кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных сделок, о чем было заявлено ответчиком - АО «Банк Жилищного Финансирования».

Разрешая требование истицы о восстановлении срока для оспаривания сделок, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки. Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Договор купли продажи квартиры был заключен Борисевич Т.Г. 29.06.2015, срок давности по основанию ничтожности составляет три года и он истек 29.06.2018 года, срок давности по договору купли-продажи от 14.01.2016 истек 14.01.2019. В суд с указанными исковыми требованиями истица обратилась 29.03.2019.

При этом суд учитывает, что на момент заключения сделки 29.06.2015 истица могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ее сын Толмачев С.В. был осведомлен о том, что его мать продает жилье, в котором они оба зарегистрированы и что возможно нарушает его права, однако об оспаривании сделок они своевременно не обратились.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в ее ходатайстве о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В заявленных исковых требования следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Борисевич Т.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисевич Т.Г. к Звягину А.Ю., Подобед О.В., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным договора от 29 июня 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Борисевич Т.Г. и Звягиным А.Ю., признании недействительным договора от 14 января 2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Звягиным А.Ю. и Подобед О.В. применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Борисевич Т.Г., вселении ее в данное жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова