Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22310/2018 от 16.07.2018

Судья: Радиевский А.В.                                              дело № 33-22310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Мизюлина Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Потапова А. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Потапова А. А. к Потаповой Д. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Потаповой Д. А. к Потапову А. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Потапова А.А. и его представителя Мирказысова А.Я.,

установила:

Потапов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой Д.А., просил признать недействительным нотариально удостоверенное 19.12.2015г. его согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> его дочерью Потаповой Д.А., применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительным его отказ от участия в приватизации указанной квартиры, а также недействительным в части договор передачи указанной квартиры в собственность Потаповой Д.А., признав за собою право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

В обоснование, своих требований указал в августе-сентябре 2016г. им было принято решение о приватизации занимаемой им квартиры. Однако, учитывая, что в квартире зарегистрирована также и его дочь Потапова Д.А. было принято решение приватизировать квартиру в совместную долевую собственность с Потаповой Д.А., которая предложила свою помощь со сбором и оформлением документов в ходе приватизации. С этой целью, он выдал нотариальную доверенность на имя ответчицы, уполномочивавшую ее действовать от его имени. Поскольку до настоящего времени с дочерью были нормальные родственные отношения, в суть подписываемых им документов он не вникал, ходом оформления квартиры в собственность не интересовался, полностью доверяя Потаповой Д.А. При этом в разговорах с ответчицей, как до подписания упомянутых документов, так и после, в ходе оформления документов по приватизации, неоднократно проговаривали то, что квартира будет приватизирована в общую долевую собственность, на что Потапова Д.А. была согласна, и других вариантов приватизации они не рассматривали. Чтобы в дальнейшем ответчица стала единоличным собственником квартиры, он был согласен на оформление завещания на ее имя. Но в ноябре 2016 года, при оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал, что Потапова Д.А. заключила договор о передаче квартиры в ее единоличную собственность, от его имени оформлен отказ от участия в приватизации. Полагал, что ответчик воспользовалась документами, которые он подписал находясь под влиянием заблуждения ответчика, которая воспользовалась его доверием неосведомленностью в правовых вопросах. Текст согласия на приватизацию на имя ответчицы с его отказом от права приватизации перед подписанием он не прочитывал, будучи уверенным, что дочь будет действовать в соответствии с неоднократно обсуждавшимися договоренностями о заключении договора передачи квартиры в совместную собственность. В настоящее время ответчица угрожает в любой момент выселить его из квартиры на улицу на том основании, что является единоличным собственником квартиры.

        Ответчик Потапова Д.А. иск не признала, предъявила Потапову А.А. встречный иск о вселении ее в спорную квартиру и нечинении ответчиком препятствий в пользовании указанной квартирой.

        Истец Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца адвокат Мирказымов А.Я.оглы, в судебном заседании требования иска Потапова А.А. поддержал, встречный иск не признал.

        Ответчик Потапова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика, по доверенности Сапожников Ф.А. в судебном заседании иск Потапов А.А. не признал, требования встречного иска поддержал.

         Представитель третьего лица-Администрации г. Реутова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Потапов А.А. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Потаповой Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> истец Потапов А.А. вселен и зарегистрирован в 1996 году на основании обменного ордера. 25.09.2007г. по спорной квартире зарегистрирована к отцу-ответчик Потапова Д.А.

19 декабря 2015 года Потапов А.А. выдал своей дочери Потаповой Д.А. согласие, где указал, что не возражает против приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> на ее имя, а также что он отказывается от своего права на приватизацию указанной квартиры. Согласие подписано и в присутствии и удостоверено Егоровой Л.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы <данные изъяты> О.Р.

20.01.2016г. между Администрацией муниципального образования «Городской округ Реутов» и Потаповой Д.А. заключен договор <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты> бесплатно передана в собственность ответчика Потаповой Д.А. 14 сентября 2016г. договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Потапова А.А. к Потаповой Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемое согласие от 19.12.2015г. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, удостоверено нотариусом, подписано лично, собственноручно истцом, которому исполняющим обязанности нотариуса были разъяснены последствия этой сделки, в связи с чем истец не мог быть введен в заблуждение. Каких-либо доказательств того, что при даче согласия на приватизацию квартиры на имя его дочери, воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения в указанной части.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Потапова А. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: