Решение по делу № 2-952/2015 ~ М-841/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                              «10» марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                        Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко Е. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21102 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Хонда Фит г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Харченко Е.А., как владельца транспортного средства Хонда Фит г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК Согласие» (страховой полис ССС №). Истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Согласие» по результатам заявления, никакого решения не приняло.

Истец не согласившись с данным решением страховой компании, обратилась в ООО «РОС-ОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Фит г/н №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Хонда Фит г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 153 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать суд 64 153 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 32 000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 6 000 рублей, расходы за генеральную доверенность в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 4 939 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, снизив сумму причиненного ущерба и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1 940,58 рублей, расходы за генеральную доверенность в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 167 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что истец не представила оригиналы документов и транспортное средство на осмотр страховщику. В связи с чем, дальнейшее рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения стало невозможным. При принятии решения просил учесть данное обстоятельство и в случае удовлетворении требований снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21102 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Хонда Фит г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Харченко Е.А., как владельца транспортного средства Хонда Фит г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») 15.09.2014г. истец направила почтой пакет документов, для рассмотрения заявления о страховой выплате, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК Согласие» рассмотрело обращение истца и согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 №263, направило Харченко Е.А. письмо, с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающие право собственности и транспортное средство на осмотр страховщику, для установления наличия страхового случая и размера убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Однако, как установлено судом, заверенные копии документов и автомобиль а/м Хонда Фит г/н № представлены не были.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «РОС-ОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Фит г/н №. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Хонда Фит г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 153 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 47 дано разъяснение, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Ссылку ответчика на непредставление истцом всех необходимых и надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, а также непредставление на осмотр страховщику транспортного средства, в связи с чем со стороны страховщика не последовала выплата страхового возмещения, суд находит несостоятельной.

Так, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, подтвержден соответствующими документами сотрудников полиции, страховой случай произошел во время действия страхового полиса ОСАГО, что свидетельствует об имевшем место страхового события, а размер убытков подтвержден экспертным заключением, то суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части суммы страхового возмещения, в размере 58 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу Харченко Е.А. штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору, ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 1 940,58 рублей, предоставленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Харченко Е.А. оплатила расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 136,32 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 077,31 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харченко Е. А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Харченко Е.А. сумму в размере 62 576 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 90 копеек, а именно: страховое возмещение в размере 58 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 940,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 136,32 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 077,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –