Решение по делу № 2-632/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-632/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г. г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи                  Второвой Н. Н.,

при секретаре                               Прониной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Ю. к Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дышленко (Лисюткиной) Т. Н., Лисюткину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование иска указала, что (дата обезличена). она (заимодавец) и Лисюткина Т.Н., Лисюткин В.А. (солидарные заемщики) заключили договор займа (номер обезличен), по условиям которого истица предоставила ответчикам сумму займа в размере 800000 рублей на срок до (дата обезличена) включительно под 20% годовых. Согласно условиям договора займа сумма займа считается возвращенной в момент выплаты соответствующих денежных средств наличными денежными средствами заимодавцу, порядок погашения долга заемщиками следующий: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, после чего по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.

Исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащих Лисюткиной Т.Н. на праве собственности транспортных средств: автомобиль грузовой (номер обезличен), 2004 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен); полуприцеп фургон (рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен); принадлежащих Лисюткину В.А. на праве собственности транспортных средств: автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), о чем заключен договор залога автотранспортных средств (Приложение (номер обезличен) к Договору займа) от (дата обезличена). В соответствии с условиями договора залога предмет залога является совместно нажитым имуществом супругов, остается в пользовании и на хранении у залогодателей, является согласием каждого из супругов на добровольное отчуждение совместно нажитого имущества залогодержателю в соответствии со ст.ст. 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики должным образом условия договора займа не исполнили, допустив просрочку по возврату суммы основного долга в размере 800000 рублей. 15.07.2015г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена до настоящего времени. При этом в расписке от 16.07.2015г. Лисюткина Т.Н. гарантировала возвратить причитающиеся истице 800 000 рублей по основному долгу в срок до 30.10.2015г., однако, свои обязательства не выполнила.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор займа, заключенный 10.01.2012г. между ней и ответчиками Лисюткиной Т.Н., Лисюткиным В.А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 51 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № 1 от 10 января 2012г.: автомобиль грузовой (номер обезличен) 2004 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий Лисюткиной Т.Н., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., в размере 200000 руб.; полуприцеп фургон (рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий Лисюткиной Т.Н., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., в размере 300000 руб.; автомобиль легковой NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий Лисюткину В.А., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., в размере 300000 руб.; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1730 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.Ю. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор займа, заключенный 10.01.2012г. между ней и ответчиками Лисюткиной Т.Н., Лисюткиным В.А.; взыскать с Дышленко (до расторжения брака Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткина В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № 1 от 10 января 2012г.: автомобиль грузовой (номер обезличен), 2004 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), идентификационный номер: (номер обезличен), определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., в размере 200000 руб.; полуприцеп фургон (рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер ТТ 1270 57RUS, идентификационный номер: (номер обезличен), определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., в размере 300000 руб.; автомобиль легковой NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен). определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., в размере 300000 руб.; взыскать с Дышленко (до расторжения брака Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткина В.А. денежную сумму в размере 1730 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Лисюткин В.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме, наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривал, а также не оспаривал начальную продажную стоимость автотранспортных средств согласно его рыночной стоимости, указанной в договоре залога автотранспортных средств (Приложение (номер обезличен) к Договору займа) от 10.01.2012г., всего в размере 800000 рублей. Суду пояснил, что основной долг 800000 рублей он и его бывшая супруга Лисюткина Т.Н. должны были вернуть по окончании срока самого договора, однако, в связи с экономико-финансовым кризисом, фактически прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность, лишились тех доходов, на которые рассчитывали для погашения заема. Кроме того, 15.06.2015г. брак с Лисюткиной Т.Н. прекращен на основании их совместного заявления.

В судебное заседание ответчица Дышленко (Лисюткина) Т.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч. 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 января 2012 года между Кузнецовой Н.Ю. (заимодавец) и Лисюткиной Т.Н. (заемщик 1), Лисюткиным В.А. (заемщик 2) заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчикам денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 10 июля 2015 года (включительно) с уплатой 20 % в год, а ответчики обязались вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В п. 1.2 договора займа (номер обезличен) от 10 января 2012 года стороны предусмотрели, что заемщики солидарно получают денежные средства в общем размере 800000 рублей и несут солидарную ответственность за возврат общей суммы и процентов за нее.

Сумма займа считается возвращенной в момент выплаты соответствующих денежных средств наличными денежными средствами заимодавцу ( п.1.5).

П. 3.5 договора займа установлен следующий порядок погашения долга заемщиками: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременной возвращенной суммы долга со дня когда она должна была быть возвращена.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен условиями договора ( п.4.3) в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 8.3,8.4 договора займа, договор может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке в случае нарушения солидарными заемщиками обязательств по уплате процентов за пользование займом и в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, займодавец вправе требовать незамедлительного возврата денежных средств, переданных заемщикам по договору и процентов за их использование.

В целях обеспечения предоставленного займа, 10 января 2012 года между Кузнецовой Н.Ю. и Лисюткиной Т.Н., Лисюткиным В.А. был заключен договор залога автотранспортных средств, являющийся Приложением (номер обезличен) к Договору займа от 10 января 2015 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору, Лисюткина Т.Н. передала Кузнецовой Н.Ю. в залог принадлежащие ей на праве собственности: автомобиль грузовой (номер обезличен), 2004 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен), залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 200000 рублей; полуприцеп фургон(рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен) залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 300000 рублей; Лисюткин В.А. передал Кузнецовой Н.Ю. в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль легковой NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен), залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 300000 рублей.

Кузнецова Н.Ю. выполнил свои обязательства, предоставив солидарным заемщикам заем, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа, что подтверждается подписью Лисюткиной Т.Н., Лисюткина В.А. в договоре займа, не оспаривалось ответчиком Лисюткиным В.А. в судебном заседании.

Однако, солидарные заемщики Лисюткина Т.Н. и Лисюткин В.А. в установленный договором срок (до 10 июля 2015 года включительно) не возвратили займодавцу Кузнецовой Н.Ю. текущую сумму займа, тем самым не выполнили условия данного договора.

В связи с чем, 15.07.2015г. года истица направила ответчикам (солидарным заемщикам) требование о полном исполнении денежного обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 16.07.2015г. между Кузнецовой Н.Ю. и Лисюткиной Т.Н., Лисюткиным В.А., остаток по основному долгу в соответствии с условиями договора займа (номер обезличен) от 10.01.2012г. составляет 800000 рублей.

В расписке от 16.07.2015г. ответчица Лисюткина Т.Н. гарантировала возвратить причитающуюся истице сумму 800000 рублей по договору займа (номер обезличен) от 10.01.2012г. до (дата обезличена). включительно, однако, в указанный срок денежные средства не возвратила, в связи с чем, (дата обезличена). истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования Кузнецовой Н.Ю. о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа (номер обезличен) от 10.01.2012г. в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Подлинность договора, его подписание ответчиками (солидарными заемщиками) не оспорены. Допустимых доказательств, подтверждающих погашение заемщиками основного долга полностью либо в части, Дышленко (до расторжения брака Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткиным В.А. не представлено. Законные основания полагать безденежность договора займа также отсутствуют.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа также не представлено.

На момент заключения договора займа солидарные заемщики были осведомлены о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится возврат суммы займа в момент выплаты наличными денежными средствами заимодавцу в порядке, установленном соглашением сторон (п.3.5), но не отказались от его подписания, то есть приняли изложенные в нем условия.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиками на указанную в нем сумму и неисполнение последними условий договора по возврату суммы займа по нему.

При таких обстоятельствах, поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены в судебном заседании, факт получения ответчиками от истца в долг денежных средств в сумме 800000 рублей подтвержден условиями договора, Дышленко (до расторжения брака Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткиным В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства возврата истцу суммы займа по договору займа (номер обезличен) от 10.01.2012г. в добровольном порядке, то есть в срок до 10.07.2015г. и на момент рассмотрения дела судом, как не представлены и доказательства того, что данная сделка является притворной, заключена под влиянием насилия, угрозы, ее безденежности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком Лисюткиным В.А. признаны обстоятельства, на которых основаны требования Кузнецовой Н.Ю., суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания с Дышленко (до расторжения брака Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткина В.А. в солидарном порядке суммы займа по договору займа (номер обезличен) от 10.01.2012г. в размере 800000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на Дышленко (Лисюткину) Т.Н. и Лисюткина В.А. солидарно имущественной ответственности по денежному обязательству всего в размере 800000 рублей.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку солидарные заемщики Дышленко (Лисюткина) Т.Н. и Лисюткин В.А. сумму займа по договору займа (номер обезличен) от 10.01.2012г. в добровольном порядке, то есть в срок до 10.07.2015г., не возвратили, обязательства по возврату долга не исполнили и на момент рассмотрения дела судом, учитывая размер суммы основного долга, продолжительность срока, имевшегося у солидарных заемщиков для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение солидарными заемщиками условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа (номер обезличен), заключенного между Кузнецовой Н.Ю. и Лисюткиной Т.Н., Лисюткиным В.А.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортные средства, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком Лисюткиным В.А. и установленные по делу обстоятельства, так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа истцом было направлено заемщикам Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткину В.А. требование ( претензия) об истребовании суммы долга.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок ( до (дата обезличена)) Дышленко (Лисюткина) Т.Н. и Лисюткин В.А. добровольно обязательства не исполнили, что ответчик Лисюткин В.А. не отрицал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткиным В.А., обязательств по возврату заемных средств Банку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований – размера суммы займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.2 договора залога автотранспортных средств от 10.01.2012г., являющимся Приложением к Договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), установлено, что предметом залога являются:

- автомобиль грузовой (номер обезличен), 2004 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен), идентификационный номер: (номер обезличен) марка:(номер обезличен) тип: грузовой; № двигателя:*(номер обезличен)*; шасси(рама): (номер обезличен) кузов(кабина, прицеп) (номер обезличен); цвет кузова(кабины, прицепа):ЮНИОР; ПТС (адрес обезличен), выданный (информация скрыта) (дата обезличена).;

- полуприцеп фургон(рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен); идентификационный номер: (номер обезличен), марка: Ламберет, тип: полуприцепы фургоны, категория транспортного средства: прицеп, цвет кузова(кабины, прицепа): белый; ПТС (адрес обезличен), выданный МОТОР ГИБДД г.Орел (дата обезличена);

- автомобиль легковой NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер: Р386УР 57 RUS; идентификационный номер (номер обезличен), марка: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ; тип: легковой; № двигателя: (номер обезличен); кузов (кабина, прицеп) № (номер обезличен); цвет кузова (кабины, прицепа): серо-зеленый; ПТС (адрес обезличен), выданный Центральной акцизной таможней (адрес обезличен) (дата обезличена).

В соответствии с п. 5.1 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении 3 месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Как следует из п.п. 1.2-1.3 договора залога автотранспортных средств от 10.01.2012г. предмет залога автомобиль грузовой (номер обезличен), 2004 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен) оценен сторонами в 200000 рублей; полуприцеп фургон(рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен) – в 300000 рублей; автомобиль легковой NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен) – в 300000 рублей., то есть в целом предмет залога оценивается сторонами в 800000 рублей.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автотранспортные средства, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его оценки для каждого автотранспортного средства, всего в размере 800000 рублей, определенной соглашением сторон в договоре о залоге автотранспортных средств от 10.01.2012г.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств, собственником вышеуказанного заложенных автотранспортных средств в настоящее время являются Лисюткин В.А., Лисюткина Т.Н., ответчики по делу.

Поскольку соглашение об оценке предмета залога в п. п. 1.2-1.3 договора залога автотранспортных средств от 10.01.2012г. достигнуто, не отрицал этого факта и ответчик Лисюткин В.А., указывая, что при заключении договора стороны согласовали вопрос об оценке заложенных автомобилей, возражений о занижении или завышении определенной в соответствии с указанным договором стоимости залогового имущества ответчики не представил, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенных автомобилей в суде не заявляли, исковые требования ответчик Лисюткин В.А. ( солидарный заемщик) признал в полном объеме, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, то оснований полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что достоверность оценки предмета залога не опровергнута, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в заявленном истцом размере, согласно оценке, указанной в договоре залога автотранспортных средств от 10.01.2012г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Кузнецовой Н.Ю. по чекам –ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена). и от (дата обезличена) была оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткина В.А. в пользу Кузнецовой Н.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 865 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. и Лисюткина В.А. подлежат довзысканию в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате госпошлины в размере 9470 рублей, по 4735 руб. с каждого, поскольку истцом при подаче данного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1730 рублей, а размер исковых требований (с учетом их увеличения) составил 800000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н.Ю. к Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Кузнецовой Н.Ю. и Лисюткиной Т.Н. Лисюткиным В.А..

Взыскать в солидарном порядке с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., Лисюткина В.А. в пользу Кузнецовой Н.Ю. задолженность по Договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 800 000 ( восемьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой (номер обезличен), 2004 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен), идентификационный номер: (номер обезличен); марка:278813; тип: грузовой; № двигателя(номер обезличен)*; шасси(рама): (номер обезличен); кузов(кабина, прицеп) (номер обезличен); цвет кузова(кабины, прицепа):ЮНИОР; ПТС (адрес обезличен), выданный ООО ИМФ СПЕЦАВТОМАШ 11.06.2004г., принадлежащий Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп фургон (рефрижератор) Ламберет, 1998 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен); идентификационный номер: (номер обезличен), марка: Ламберет, тип: полуприцепы фургоны, категория транспортного средства: прицеп, цвет кузова(кабины, прицепа): белый; ПТС (адрес обезличен), выданный МОТОР ГИБДД г.Орел (дата обезличена) принадлежащий Дышленко (Лисюткиной) Т.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, регистрационный номер: (номер обезличен); идентификационный номер (номер обезличен), марка: NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ; тип: легковой; № двигателя: (номер обезличен) цвет кузова (кабины, прицепа): серо-зеленый; ПТС (адрес обезличен), выданный Центральной акцизной таможней г.Москвы (дата обезличена), принадлежащий Лисюткину В.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. в пользу Кузнецовой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Лисюткина В.А. в пользу Кузнецовой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Дышленко (Лисюткиной) Т.Н. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4735 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Лисюткина В.А. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4735 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2016 года.

Судья Н.Н.Второва