Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2013 (2-4091/2012;) ~ М-3911/2012 от 17.12.2012

                                                                                                     Дело № 2-771/13

                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя третьего лица – ОАО (Наименование3) - Трибой И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Чикову М. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Чикову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 130 999 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3819,99 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления на кредит между ОАО (Наименование3) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование3) и ООО (Наименование2) был заключен Договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере 130 999,37 руб..

ОАО (Наименование3) на основании договора об уступке прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступил право требования задолженности по кредитным договорам (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере 130 999,37 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание не направил своего представителя, в заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чиков М.Ю., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть иск без его участия.

(ДД.ММ.ГГГГ) судом вынесено постановление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Принимая участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик требования о взыскании 130 999,37 рублей признал, однако пояснил, что действительно заключал договор на предоставление кредита с ОАО (Наименование3). По почте ему пришло письмо от истца, в котором было сообщено, что задолженность он должен перечислить на расчетный счет ООО (Наименование2); в связи с чем он должен выплачивать истцу, ему не известно, так как он согласия на уступку прав требования не давал и согласен погасить долг ОАО (Наименование3).

Представитель третьего лица – ОАО (Наименование3) - Трибой И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца поддержала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательства, приходит к следующему:

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления (№) на оформление международной банковской карты ОАО (Наименование3) и открытие Счета для расчетов с ее использованием и анкеты на оформление международной банковской карты между ОАО (Наименование3) и ответчиком Чиковым М.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении и «Правилах предоставления ОАО (Наименование3).

Согласно договору ОАО (Наименование3) предоставил Чикову М.Ю. кредит в сумме 82 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 30,7% годовых за пользование кредитом.

С условиями заключенного договора, «Правилами предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО (Наименование3) Чиков М.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.11).

ОАО (Наименование3) на основании договора об уступке прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уступил право требования задолженности по кредитным договорам (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО (Наименование2) в размере 130 999,37 рублей.

Согласно выписки из Приложения (№) к Договору уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) переданы права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Чиковым М.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, задолженность которого составляла 130 999,37 руб. (л.д.9).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения, суду не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд РФ, а поэтому суд считает возможным ссылаться на указанный обзор в судебном акте.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылку представителя истца в обоснование заявленных требований на п. 7.4.11. Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта при заключении сделок уступки прав требования по договору третьим лицам банк вправе передавать сведения о клиенте, о счете, об операциях по счету, суд считает необоснованной.

Из представленных в материалы дела общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не усматривается их принадлежность к ОАО «Промсвязьбанк», отсутствуют сведения о дате и органе, утвердившем данные Общие условия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что стороны, то есть Чиков М.Ю. и ОАО (Наименование3) заключили кредитный договор, согласовав именно вышеуказанные Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (Правила).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор (№) уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО (Наименование2) на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО (Наименование2) к Чикову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО (Наименование2), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Чиковым М.Ю., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО (Наименование2) не подлежат удовлетворению.

                Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Чикову М. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                     А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).