Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-647/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

        Дело № 2-647/2022                  УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М    РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

         01 июня 2022 года                                                 г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Титенко ФИО34 представителя истца Смирновой ФИО35. – Смирнова ФИО36 представителя ответчика СНТ «Архангельское-2» Алексанова ФИО33 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО37, Титенко ФИО38 к СНТ «Архангельское-2» о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания и решений правления, о применении последствий недействительности решения правления,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнова ФИО39 обратилась в суд с иском к СНТ «Ахангельское-2», в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просит: применить последствия недействительных решений правления СНТ «Архангельское-2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и признать ничтожные в силу закона решения правления СНТ «Архангельское-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, решения общих собраний СНТ «Архангельское-2», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными с даты их принятия.

В обоснование заявленных требований истец Смирнова ФИО40 указала, что, по ее мнению, указанные собрания проводились правлением, которое на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области является нелегитимным, так как решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ признаны (ничтожными) недействительными. Кроме того, собрания созваны, подготовлены и проведены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения с использованием подложного документа, который признан судом недействительным. Таким образом, оспариваемые решения собраний, а также оспариваемые протоколы собраний являются недействительными, нарушают права истца.

Третье лицо Титенко ФИО41 обратился в суд с самостоятельным иском, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просил: признать ничтожные в силу закона решения общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», проведенного в заочной форме, и оформленные протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ недействительными с даты их принятия; признать ничтожные в силу закона решения правления СНТ «Архангельское-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с даты их принятия; признать ничтожные в силу закона решения общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, недействительными с даты из принятия. Что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, так как вопрос

В обоснование заявленных требований Титенко ФИО42 указал, что заочное голосование членов СНТ проведено с нарушением регламента проведения заочного голосования, утвержденного решением общего собрания с/т «Архангельское-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки регламенту в повестке указано не 5, а 12 вопросов, вынесенных на обсуждение, решения же приняты по 20 пунктам. Кроме того, нарушены сроки и порядок проведения заочного голосования.

В судебном заседании истец Смирнова ФИО43 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Представитель истца Смирновой ФИО44 по доверенности Смирнов ФИО45 уточненные исковые требования поддержал, все доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Суду пояснил, что решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны решением суда недействительными, в связи с этим последующие заседания правления, общие собрания являются ничтожными, так как назначались правлением, которое не имело полномочий. Также просил применить последствия недействительности сделки, то есть решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании этого считать последующие решения правления и решения общих собраний ничтожными, так как их назначение, созыв, проведение основаны на недействительной сделке. Также пояснил, что представленные суду доверенности никем не удостоверены, подписи, лиц их выдавших не удостоверены в соответствии с законом. Что доверенности выданы на председателя Алексанова ФИО46 который действовал в своём интересе, что недопустимо по действующему законодательству. Что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, так как требование о проведении такого собрания не было рассмотрено правлением товарищества, действовавшим на тот момент, поэтому и проведение этого собрания считать недействительным. Более подробно доводы и позиция стороны истца отражена письменно (л.д. 137-191).

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Суду пояснил, что доводы, изложенные в заявлении и доводы представителя Смирновой ФИО47 и её представителя поддерживает полностью. Что при изготовлении протоколов, при созыве собраний были допущены фальсификации документов, что исковые требования обоснованы.

Представитель ответчика СНТ «Архангельское-2» Алексанов ФИО48 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Смирновой ФИО49 а также исковых требований Титенко ФИО50 возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-89 т.1). Суду пояснил, что все собрания были проведены в соответствии с действующим законодательством, а впоследствии решения собраний подтверждены были последующими решениями общих собраний. Что протоколы были составлены не в день проведения собраний, а позже в другие даты. Что кворум на собраниях был, так как часть выдали доверенности, что заверять доверенности в настоящее время не требуется. Что истцами пропущен срок оспаривания собраний. Что внеочередное общее собрание было созвано ДД.ММ.ГГГГ по предложению инициативной группы, а не по решению правления СНТ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Смирновой ФИО51 и Титенко ФИО52. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из положений ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и сроков внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Согласно ч.5 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Как видно из ч.ч.7-27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, 7. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

         1) правления товарищества;

         2) ревизионной комиссии (ревизора);

         3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

Так решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55,т.1) решения собрания правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признаны (ничтожными) недействительными.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проводилось общее собрание членов СНТ «Архангельское-2», протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107 т.1). По результатам голосования приняты решения: утверждена счетная комиссия в составе ФИО7, ФИО15 и ФИО8; утвержден отчет ревизионной комиссии; утвержден отчет о хозяйственной работе за ДД.ММ.ГГГГ год; утвержден отчет о финансовой деятельности в СНТ за 2019 год; утверждена уточненная смета и финансово-экономическое обоснование сметы и размера членских и целевых взносов и платы для садоводов-индивидуалов за ДД.ММ.ГГГГ год; а также приняты иные решения. Согласно подсчету, количество принявших участие в заочной форме собрания СНТ «Архангельское-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № членов Товарищества и № садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В акте счетной комиссии изложены результаты голосования (л.д.131-134 т.1). При этом на момент проведения собрания садоводов числилось 177 человек из них № членов товарищества (л.д. (л.д.105-107), то есть кворум на собрании был, часть садоводов выдало доверенности, на основании которых было обеспечено их голосование через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Архангельское-2», в составе членов правления: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проведено собрание, оформленное протоколом № (л.д.23-29 т.1). На повестку были вынесены вопросы: Финансово-экономическое обоснование сметы и взносов; информация по судам; добавление в план работ на ДД.ММ.ГГГГ г; работы по очистке снега и окосам; по поводу СНТ-клуба; подготовка к общему собранию членов СНТ «Архангельское-2».

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Архангельское-2», в составе членов правления: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, проведено собрание, оформленное протоколом № (л.д.30-37 т.1). На повестку были вынесены вопросы: о ситуации с МАУК «Центр МоСТ»; уточненная повестка собрания; проработка решений, выносимых на общее собрание членов СНТ в соответствии с повесткой собрания.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Архангельское» (оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), которое подтвердило решения общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», проведенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Архангельское-2» по требованию инициативной группы членов Товарищества, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45 т.1), на повестке дня были, в том числе, следующие вопросы: избрание председателя секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии; подсчет голосов и утверждение формы собрания; утверждение регламента голосования; приятие повестки собрания; подтверждение всех решений; утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в том числе всех решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Подтверждение выбора счетной комиссии в составе ФИО15 – председатель комиссии, ФИО16, и ФИО17 – члены комиссии; подтверждение выбора председателем собрания ФИО55 Алексанова, секретарем собрания – ФИО56; подтверждение выбора формы собрания ДД.ММ.ГГГГ в очном виде; подтверждение выбора повестки собрания и регламента выступлений, утвержденных Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ года; о подтверждении переименования должности председателя Правления в председателя Товарищества после принятия Устава в новой редакции, соответствующей 217 ФЗ; подтверждение решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены Товарищества ФИО19, ФИО20, ФИО21 и исключения из членов СНТ ФИО22, ФИО23, Балыкина В,И. и ФИО24 Также подтверждение решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ ФИО25 уч.№, ФИО26 уч.№, ФИО27 уч.№ ФИО28 уч.№, ФИО29 уч.174№ ФИО12 уч.№; подтверждение финансового и хозяйственного отчетов председателя за ДД.ММ.ГГГГ г., а также Акта ревизии деятельности Товарищества за 2020 г., утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение утверждения сметы ДД.ММ.ГГГГ года; подтверждение утверждения финансово-экономическое обоснование членского и целевого взносов ДД.ММ.ГГГГ года; переизбрание руководства СНТ (Председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии).

Как видно из указанного протокола, в подписном листе зарегистрировались № человека, из них № членов СНТ (владеющих № участком), из них № по доверенностям, выданным на членов СНТ, и 5 садоводов-индивидуалов. Суду представлен подписной лист на указанное голосование (л.д.147-150 т.1), а также копии доверенностей членов СНТ (л.д.196-279 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ «Архангельское-2», на котором решался вопрос о подготовке к очередному общему собранию членов СНТ и повестка собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ «Архангельское-2» по вопросам: выборы счетной комиссии; выборы председателя и секретаря собрания; результаты подсчета голосов и утверждение формы собрания; принятие повестки собрания и регламента выступлений; прием в члены СНТ, переизбрание ревизора и одного члена правления; выборы секретаря правления в СНТ; итоги ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и хозяйственный отчеты председателя за ДД.ММ.ГГГГ г. Представление Акта ревизии деятельности Товарищества за ДД.ММ.ГГГГ г. ревизором. Подтверждение ранее принятых решений общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иное, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10 т.2).

При этом, за утверждение ранее принятых решений общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ проголосовало № человек (п.11), то есть, все участвующие в голосовании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Относительно доводов истцов о необходимости предоставления, нотариально удостоверенных доверенностей, суд не может с ними согласится, поскольку в соответствии со ст.185.1 ГК РФ, такого удостоверения не требуется. Относительно фальсификации своей подписи в доверенностях, кто-либо из членов не заявлял, доверенности не отменялись.

Как видно из ч.1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выданные членами СНТ «Архангельское-2» доверенности на право участия в общих собраниях и голосовании на них без удостоверения, являются действительными, поскольку действующими нормами ГК РФ и Федерального закона РФ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено удостоверение доверенностей в данном случае. Поэтому закону предусматривает в настоящее время к таким доверенностям требования о соблюдении простой письменной формы, что и было соблюдено.

Так п.10.13 Устава Товарищества (л.д. 153об) предусмотрено, что Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке.

В данном случае следует руководствоваться положениями ст.ст. 1, 10, 12, 58, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В настоящее время действующее законодательство заверения доверенности, как того требовал ранее ФЗ РФ №66 (даже и председателем товарищества) не требуется.

        При этом необходимо отметить, что ФЗ РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на выдачу доверенностей на имя председателя СНТ для голосования на общем собрании, а также необходимо учесть, что члены СНТ, выдавшие доверенности не оспаривают указанные доверенности, не просят признать их недействительными и не заявляют своего недоверия по доверенностям, выданным на имя председателя.

Так, в отношении всех оспариваемых решений общих собраний СНТ «Архангельское-2» кворум имелся, что следует из протоколов общих собраний и подписных листов к ним. 50% членов СНТ присутствовали на каждом из оспариваемых собраний, иного стороной истца не доказано.

Как видно из ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В данном случае решения собраний не могут быть признаны недействительными, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением, принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), далее решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, а на общем собрании членов СНТ «Архангельское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, также были подтверждены ранее принятые решения на общем собрании прошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 181.3 ГК РФ: Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом собрание от ДД.ММ.ГГГГ также не является недействительным, так как ничтожность собрания не установлена, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ о нарушении порядка и созыва не установлено.

То есть все решения общих собраний СНТ «Архангельское-2», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными в силу ничтожности, то есть оснований недействительности, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, со стороны истца Смирновой ФИО58 и третьего лица Титенко ФИО59. не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленные решения общих собраний являются недействительными в силу ничтожности или должны быть признаны недействительными в силу оспоримости.

Кроме того, суд считает, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области (л.д. 26-31,т.2) было вынесено решение по делу № по иску Титенко ФИО60 ФИО30, Смирновой ФИО61 к СНТ «Архангельское-2» о признании недействительными решений общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (которое не вступило в законную силу) и в данном гражданском деле заявлены требования Смирновой ФИО62 о признании недействительным общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в отношении данного общего собрания на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в данном деле общее собрание оспаривается по основаниям последствия недействительности заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущих собраний правления и предыдущих общих собраний Товарищества, недействительность которых решением от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области не проверялась. Поэтому тождественность данного иска в части оспаривания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и иска рассмотренного по делу № года не установлена.

Также суд считает, что нет оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка его созыва. Так согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ от инициативной группы членов товарищества в количестве 97 человек, что более одной четверти членов СНТ (л.д. 126-129,т.1) было заявлено требование о проведении внеочередного собрания. На данное требование был получен ответ от председателя СНТ (130,т.1) о том, что не может быть проведена подготовка к собранию правлением в течение 30 дней со дня получения Требования. После истечения 30 дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа, в соответствии с действующим законодательством, не получив со стороны правления поддержки (правление так и не организовало проведение собрания) вправе была организовать проведение собрания самостоятельно, что и было выполнено со стороны инициативной группы. Так более чем через две недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Архангельское-2», которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд считает, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине нарушения порядка созыва собрания.

Суд считает, что нет оснований для признания ничтожными в силу закона решений правления СНТ «Архангельское-2», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом основания для признания данных собраний, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Также суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличия того, что были допущены существенные нарушения правил составления протокола, а именно протоколы составлены в письменной форме, каких-либо специальных правил по составлению протокола действующим законодательством не предусмотрено. Закон указывает, на то, что протокол должен быть составлен в письменной форме.

Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на то, что истец и третье лицо не согласны с решениями общих собраний, даже с учётом, что в каких-то они участвовали собраниях, а в каких-то нет их волеизъявление не может повлиять на принятые решения, как того требует ст. 181.4 ГК РФ: Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Так на всех собраниях решения принимались путем голосования за них общим числом членов «за», поэтому два голоса «против» не могли повлиять на принятие решения. При этом необходимо отметить, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных неблагополучных последствий для истца и третьего лица, в результате принятых решений. Так принятые решения об утверждении размеров членского и целевого взноса были приняты на основании смет и финансово-экономического обоснования и с таким решением преобладающее большинство членов Товарищества согласилось. Со стороны истца и третьего лица не представлено доказательств, того, что размер членского и целевого взноса не соответствует необходимым затратам на ведение хозяйственной деятельности Товарищества и он должен быть иным для СНТ.

По доводам ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока на обжалование вышеуказанных заседаний правления и общих собраний, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ (6 месяцев) суд считает, данный довод несостоятельным, поскольку истцом и третьим лицом такой срок по заявленным требованиям не пропущен, поскольку шестимесячный срок следует отсчитывать не с момента проведения общего собрания или заседания правления, а с даты когда истец и третье лицо узнали не только о собрании, но и ознакомились с документами подтверждающим его проведение, то есть с протоколом. Только после этого можно утверждать, что лицо знало о принятых решениях на оспариваемом собрании и может его обжаловать по каким-либо основаниям. Как следует из заявлений истца и третьего лица они узнали об обжалуемых собраниях в ходе рассмотрения гражданского дела №, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а третье лицо ДД.ММ.ГГГГ, о есть шестимесячный срок е истек с момента, когда истец и третье лицо узнали об оспариваемых ими решениях.

Кроме того, необходимо отметить, что обоснование исковых требований истцом и третьим лицом на последствия ничтожности сделки в виде признания недействительным заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом как основание для недействительности последующих общих собраний и заседаний правления ввиду применения последствий недействительности вышеуказанного заседания правления суд считает несостоятельным. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что истец и третье лицо в данном случае обращается к общим нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения в сфере сделок и предусмотренных разделом 1 и разделом 2 главы 9 ГК РФ. Но в данном случае необходимо учитывать, что применительно к оспариванию решений собраний следует применять главу 9.1 ГК РФ, которая предусматривает нормы, регулирующие правоотношения именно в данной сфере «Решений собраний» и в данной главе предусмотрены нормы, применяемые именно к решениям собраний, в том числе и предусматривающие недействительность собраний. При этом такое основание как последствия недействительности собрания и применения их к другим последующим собраниям вышеуказанной главой 9.1 ГК РФ не предусмотрено. В связи с этим суд приходит к выводу, что к заявленным истцом и третьим лицом следует применять специальные нормы, регулирующие сферу правоотношений, связанных с решениями собраний, а не сделок.

          Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Смирновой ФИО63, Титенко ФИО64 к СНТ «Архангельское-2», а именно: признать ничтожные в силу закона решения общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», проведенного в заочной форме и оформленные протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ недействительными с даты их принятия; признать ничтожные в силу закона решения Правления СНТ «Архангельское-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с даты их принятия; признать ничтожные в силу закона решения общего собрания членов СНТ «Архангельское-2», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом, составленным «ДД.ММ.ГГГГ года недействительными с даты их принятия – оставить без удовлетворения.

       Исковые требования Смирновой ФИО65 к СНТ «Архангельское-2», а именно: применить последствия недействительных решений правления СНТ «Архангельское-2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и признать ничтожные в силу закона решения правления СНТ «Архангельское-2», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ., решений общих собраний СНТ «Архангельское-2», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными с даты их принятия – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                                                      М.Е. Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 года.