Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5259/2021 от 03.02.2021

Судья Малюкова Т.С.                                                          Дело № 33-5259/2021

                                                                         УИД: 50RS0036-01-2020-001982-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Рубцовой Н.А., Капралова В.С.

с участием прокурора Ищенко Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова Дмитрия Викторовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу по иску Демина Алексея Александровича к Глазкову Дмитрию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Балмасова А.В. – представителя Демина А.А.,

                                              установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к Глазкову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении.

В обосновании иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020 г., заключенного между АКБ «Держава» и Деминым А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 Договора, в спорной квартире на момент подписания договора зарегистрирован Глазков Д.В. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18.02.2020 г. в указанной квартире продолжает быть зарегистрированным ответчик Глазков Д.В. Ответчик Глазков Д.В. коммунальные платежи не оплачивает, продолжает проживать в спорном помещении, совместное хозяйство не ведется. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Каких-либо соглашений сторонами о сохранении за ответчиком права пользования не заключалось. В связи с тем, что ответчик добровольно освободить жилое помещение отказывается, что нарушает права истца как собственника квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Демин А.А. в суде исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глазков Д.В. в суде иск не признал, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: прекращено право пользования Глазкова Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ответчик выселен из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Глазков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Демина А.А. просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.91-92).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Демин А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020 г., заключенного между АКБ «Держава» и Деминым А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.30.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора, в спорной квартире на момент подписания договора зарегистрирован Глазков Д.В.

Ранее собственником спорной квартиры являлся ответчик Глазков Д.В., однако право собственности на квартиру на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.11.2019 г., постановления о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника 05.11.2019 г. в ходе исполнения судебного решения перешло в собственность АКБ «Держава» АО, что сторонами не оспаривалось.

Заключенный между истцом и АКБ «Держава» АО договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18.02.2020 г. в спорной квартире продолжает быть зарегистрированным ответчик Глазков Д.В., который подтвердил в судебном заседании, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 209, 235, 292 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником - истцом отсутствует, проживание ответчика в спорной квартире лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению объектами недвижимого имущества, ограничивает права владения и пользования истцом жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи