Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 (2-2780/2016;) ~ М-2709/2016 от 11.11.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                             город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: Таривердовой З.И., ее представителя – адвоката Еременко Д.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...

представителя ответчика по доверенности и по ордеру Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таривердовой З.И. к Шакаряну А.А. о взыскании в счет ущерба денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Таривердова З.И. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Шакаряну А.А. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. по ....... городе Ессентуки на основании договора дарения от ......., удостоверенного нотариусом г. и решения Ессентукского городского суда от ....... Совладельцем указанного жилого дома является Шакарян А.А., которому на праве собственности принадлежит часть жилого дома. В ....... году Шакарян А.А., без получения соответствующих разрешений и согласований осуществил реконструкцию жилого дома. Пристройка затронула фундамент, несущие стены, крышу здания, что привело к разрушению части жилого дома истца. На стенах образовались сквозные вертикальные трещины, разобрана часть крыши, чердачного перекрытия, внутренних и наружных стен части жилого дома Шакаряна А.А. (высота увеличилась с <данные изъяты> м.), в месте примыкания к части жилого дома Таривердовой З.И. разрушено покрытие кровли. По потолкам комнат образовались значительные трещины. В результате самовольной реконструкции со стороны Шакаряна А.А. создана угроза жизни и здоровья истцу и ее семье, необходим капитальный ремонт принадлежащей ей части жилого дома. В настоящее время состояние принадлежащей истцу части жилого дома значительно ухудшилось и стало аварийным. Для устранения угрозы разрушения необходимо осуществить капитальный ремонт принадлежащей истцу части жилого дома, стоимость восстановительных работ составит примерно <данные изъяты> руб., однако определить стоимость всех работ затруднительно без проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Шакарян А.А. обязан возместить ей причиненный ущерб.

Просила взыскать в ее пользу с Шакаряна А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

....... истица обратилась в Ессентукский городской суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шакаряну А.А. о взыскании в счет ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Еременко Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шакарян А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Сапрыкина Т.В. против удовлетворения исковых требований Таривердовой З.И. возражала, просила производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, указывая, что в ....... году Таривердова З.И. уже обращалась в Ессентукский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с проведением Шакаряном А.А. строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В результате экспертного обследования установлены следующие дефекты части жилого дома Таривердовой З.И.: трещины на месте сопряжения стен и потолка ... и ...; вертикальные трещины в стене помещения .... В целях устранения выявленных повреждений экспертом приведен перечень необходимых строительных работ (Приложение ... заключения эксперта) и рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма полностью выплачена Таривердовой З.И., о чем имеются расписки Таривердовой З.И. от ....... приходно-кассовые ордера. Однако до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы истица не произвела. Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ....... по делу по иску Шакарян А.А. к Таривердовой З.И., администрации г. Ессентуки за Шакаряном А.А. признано право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.Ессентуки. ул......... По делу проведена судебная строительная экспертиза ... от ........ На основании непосредственного визуального обследования всего жилого дома и материалов инвентарного дела эксперт установил» что крыша домовладения общей не являлась, что имелись две крыши различной конфигурации. На основании проведенной экспертизы и после допроса эксперта в судебном заседании, судом установлено, что реконструкции была подвергнута только крыша части жилого дома. Увеличение площади жилого помещения произведено за счет новых стен, примыкающих к части жилого дома ответчика. Проведенные строительные работы не затронули подвал под комнатой ..., принадлежащий Таривердовой З.И. Судом установлено и в решении указано, что строение Шакаряна А.А. в реконструированном виде не может вызвать какие-либо повреждения или разрушения части жилого дома, принадлежащей Таривердовой З.И., поскольку во время производства строительных работ применялось механическое и ударное воздействие на строительные конструкции, после возведения строительных конструкций здание перешло в спокойный режим, негативных воздействий на строение Таривердовой З.И. не усматривается. Доводы Таривердовой З.И., изложенные в иске, о разрушении несущего каркаса и покрытия крыши, об образовании сквозных вертикальных трещин, ранее уже были предметом неоднократных судебных разбирательств. Судебные инстанции установили, что после возведения строительных конструкций здание перешло в спокойный режим, негативных воздействий на строение Таривердовой З.И. не усматривается (решение Ессентукского городского суда от ......., решение Ессентукского городского суда от ......., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .......). Новых повреждений здания по сравнению с ранее проведенными по делу экспертизами в ....... годах не выявлено, кроме штробления стен для электропроводки. Своевременное невыполнение истицей ремонтно-восстановительных работ явилось причиной дальнейшего разрушения ее части жилого дома, о чем указано в заключении эксперта ... от ......., полученного в рамках гражданского дела но иску Таривердовой З.И. о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы гражданских дел ..., (2 тома), ... суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В судебном заседании было установлено, что Таривердова З.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. м. по ....... городе Ессентуки на основании договора дарения от ......., удостоверенного нотариусом г. и решения Ессентукского городского суда от .......

Совладельцем указанного жилого дома является Шакарян А.А., которому на праве собственности принадлежит часть жилого дома литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ....... городе Ессентуки на основании договора купли-продажи от ......., запись регистрации права от ........ Часть жилого дома расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ..., принадлежащем ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ......., запись регистрации права ... от ........

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ......., оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ....... было признано право собственности Шакаряна А.А. на самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.Ессентуки, .......

Определением Ессентукского городского суда от ....... года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Таривердовой З.И. и Шакаряном А.А., в соответствии с которым Шакарян А.А. обязался выплатить Таривердовой З.И. денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – затраты на ремонтно-восстановительные работы.

Решением Ессентукского городского суда от ....... Таривердовой З.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной реконструкции и приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ... от ....... было установлено, что стена, разделяющая части жилого дома истца и ответчика имеет трещины, отслоение штукатурки, нарушена облицовка фронтона и частично – стропильная система крыши. Эти повреждения были зафиксированы экспертами при проведении осмотров в ....... годах. При осмотре в стене между домовладениями были зафиксированы трещины в штукатурном слое, не характерные для просадочных процессов. На момент осмотра не установлено разрушающих процессов в отношении осмотренных стен жилого дома. Повреждения в доме является следствием отсутствия в доме капитального ремонта более <данные изъяты> лет, являются устранимыми, их устранение является обязанностью собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Работ по поддержанию домовладения в исправном состоянии истцом не проводилось более <данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм, а также исследованных материалов дела следует, что истица ранее получала от ответчика денежное возмещение материального ущерба, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ней и ответчиком и утвержденным определением Ессентукского городского суда от 12.11.2013 года.

Каких-либо новых повреждений экспертом, при производстве судебной строительно-технической экспертизы не выявлено, из чего следует, что повреждения, имеющиеся в части жилого дома, принадлежащего истцу, подлежат капитальному ремонту, который истец обязана произвести за свой счет в соответствии с правилами ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Правосудие по гражданским делам согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализ исследованных доказательств, представленных в судебное заседание сторонами, свидетельствует о том, что исковые требования истца являются необоснованными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Таривердовой З.И. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заявляя требования имущественного характера, Таривердовой З.И., исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Таривердовой З.И. удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в бюджет муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обосновании требований о взыскании судебных издержек на представителя, представителем ответчика представлено соглашение ... от ......., заключенного между адвокатом Сапрыкиной Т.В. и Шакаряном А.А., размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями ... от ......., на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ......., на сумму <данные изъяты> рублей, ... от ....... на сумму <данные изъяты> рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что представитель ответчика Сапрыкина Т.В. участвовала в проведении досудебной подготовки ......., судебных заседаниях-......., .......,........,......., .......

При таком положении, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципов разумности считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Таривердовой З.И. к Шакаряну А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с Таривердовой З.И. в бюджет муниципального образования город Ессентуки государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Таривердовой З.И. в пользу Шакаряна А.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, - 07.03.2017 года.

Председательствующий                 Аветисова Е.А.