Решение по делу № 11-6749/2020 от 28.05.2020

судья Лукьянец Н.А.

дело № 2-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6749/2020

30 июня 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ладыгиной Лидии Ефимовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года по иску Ладыгиной Лидии Ефимовны к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгина Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 12 октября 2018 года недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 71387 рублей.

В основание требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2018 года по вине Колесниковой Е.В., причинен ущерб ее транспортному средству <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №. 12 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50910 рублей. В ходе обслуживания автомобиля выявлены повреждения крепления стойки радиатора, а также хромированного молдинга решетки радиатора, которые не были выявлены при первичном осмотре автомобиля. В рамках досудебного урегулирования спора страховой компании была предложена сумма в размере 28000 рублей, однако сумма восстановительного ремонта составляет 71387 рублей. Полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения должно быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ладыгина Л.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что при подписании соглашения она исходила из отсутствия скрытых повреждений, не имела специальных познаний и полагалась на компетенцию специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Считает, что заключила соглашение под влиянием заблуждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ладыгина Л.Е., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Ладыгин С.Р., Ладыгина И.В., Колесникова Е.В. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что, 09 октября 2018 года по вине водителя автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Колесниковой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Ладыгиной И.В. автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ладыгиной И.В. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец 11 октября 2018 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>», признала произошедшее событие страховым случаем.

12 октября 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 31 октября 2018 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 50910 рублей.

05 августа 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила внести изменения в ранее подписанное соглашение и выплатить сумму страхового возмещения в размере 71387 рублей, ссылаясь на счет, выставленный дилером <данные изъяты>.

08 августа 2019 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 года в удовлетворении требований Ладыгиной И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, после обращения Ладыгиной И.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 11 октября 2018 года был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ответчик признал наступление страхового случая. Как было указано выше, 12 октября 2018 года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. При заключении соглашения истец согласилась с суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №. Будучи предупрежденной по акту осмотра автомобиля от 11 октября 2018 года № о возможных скрытых повреждениях, Ладыгина И.В., вместо требования выдачи направления на СТОА, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений, отраженных в акте осмотра от 11 октября 2018 года, и стоимостью их устранения на сумму 50910 рублей, следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 50910 рублей.

Таким образом, Ладыгина И.В. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходила из возможного наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Доказательств заключения Ладыгиной И.В. соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Ладыгиной И.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. В соглашении указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик не мог повлиять на волю истца, при толковании последним выводов и информации содержащейся в акте осмотра и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у Ладыгиной И.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последней заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от 12 октября 2018 года недействительным, взыскании страховой выплаты у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки Ладыгиной И.В. на то обстоятельство, что она не обладает специальными познаниями, была лишена возможности правильно оценить причиненный ей ущерб, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств тому, что соглашение было заключено Ладыгиной И.В. с пороком воли, не представлено. Ладыгина И.В. не лишена была возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков и до обращения к страховщику, а также не заключать соглашение.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств не следует, что страховая компания готова была внести изменения в соглашение от 12 октября 2018 года и доплатить Ладыгиной И.В. сумму в размере 28000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгиной Лидии Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи