Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2016 ~ М-1161/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

истца Лучникова С.В. его представителя Каримова В.М.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лучникова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л :

Лучников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до перенаименования ООО «Росгосстрах») и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА3- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано: страховое возмещение -СУММА2-., из которых -СУММА5-. перечислить по реквизитам ПАО Банк «ФК Открытие», назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1; неустойка в размере -СУММА6- убытки в размере -СУММА7- компенсация морального вреда в размере -СУММА8-. и штраф в размере -СУММА9-. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере -СУММА10-. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучникову С.В., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа истец обратился к ответчику за выплатой денежных средств в соответствии с решением суда. Данное подтверждается заявлением о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу -СУММА11-., остальные денежные средства по решению суда были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. и неустойка в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и поскольку -СУММА11- были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА12-., также убытки без уплаченных процентов в размере -СУММА13-.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, но не оспаривала уточненные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3664/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 Лучников С.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования (личное и имущественное страхование) риска непогашения кредитного договора. Согласно п.3.1.1. договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица и в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла. После наступления страхового случая он несет убытки, оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчик вынуждает его неоднократно обращаться к нему, ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не получил. Причиненный моральный вред оценивает в -СУММА14- С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА15- неустойку -СУММА6-., убытки -СУММА16-. и штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА15- неустойку -СУММА6- убытки -СУММА17-., штраф и компенсацию морального вреда -СУММА14-.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение -СУММА2- из которых -СУММА5-. перечислить по реквизитам ПАО Банк «ФК Открытие», назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1; неустойка в размере -СУММА6-., убытки в размере -СУММА7-., компенсация морального вреда в размере -СУММА8- и штраф в размере -СУММА9-. С ООО Росгосстрах в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере -СУММА10-. В удовлетворении остальной части исковых требований Лучникову С.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2015 решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу -СУММА11-

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет представленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 10,14; просрочка 31 дн. Проценты: <данные изъяты>. = -СУММА12-., суд соглашается с ним и к взысканию определяет проценты в размере -СУММА12-

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка в размере -СУММА6-. и поскольку в силу п. 9.3 договора сумма неустойки не может превышать 10% от размера страховой суммы, подлежащей взысканию неустойка составила -СУММА6-

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Лучникова С.В. о взыскании неустойки в размере -СУММА3-. удовлетворению не подлежат, поскольку ранее судом в пользу истца уже был взыскан предельный размер неустойки в размерах заключенного договора страхования, во взыскании неустойки в сумме превышающей 10% от страховой суммы застрахованному лицу было оказано.

Кроме того, по мнению суда, действующим законодательством не предусмотрено вторичное взыскание неустойки.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за минусом процентов, которые были уплачены истцом в связи с несвоевременной оплатой им ежемесячных платежей в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до перенаименования ОАО «Номос-Банк»).

Взысканию в счет убытков подлежит сумма -СУММА13-. за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячный платеж составлял -СУММА18-. (л.д. 128-131 гражданское дело №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-., при этом суд учитывает работу проделанную представителем истца (составление исковых заявлений, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), и считает указанную сумму разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА20-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лучникова С. В. -СУММА12- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА13- в счет убытков и -СУММА19- в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА20-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.