Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2012 ~ М-498/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Байкова И.Н., представителя истца Дорошенко Е.В.

представителя ответчика Наприенко Д.В.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Ивана Николаевича к краевому государственному казенному учреждению «Курагинское лесничество» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Байков И.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Курагинское лесничество» (далее по тексту Лесничество) об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности <...> Казырского лесничества. 29 марта 2012 года приказом № КГКУ «Курагинское лесничество» ему был объявлен выговор за отсутствие осмотров мест рубок за 2009, 2010, и 2011г. Несмотря на его письменные докладные и обьяснительные по поводу угрозы срыва осмотров по причине неявки лесопользователей, отсутствия в лесничестве транспорта и людей для проведения осмотра в одностороннем порядке, руководство Лесничества не оказывало никакой помощи. Согласно правил Техники Безопасности и Охраны Труда он не должен ходить по тайге, переправляться через р. Казыр при отсутствии соответствующих средств. Кроме того, для проведения осмотра необходимо 4-6 человек (на буссоль 2-3, на мерную ленту 2 и на мерную вилку 1). С этим вопросом он обращался к руководителю Агентства К***, в Совет безопасности <адрес> А***, в отдел защиты и охраны Агентства Н*** в Службу в сфере Природопользования и в районную прокуратуру, на что получал ответ, что для проведения осмотра, в случае если лесопользователь не явился, руководитель Лесничества Шариков А.В. должен отправить ему в помощь 2-3 инженеров, что ни разу не было сделано. В 2010 году им единолично было осмотрено более 70 участков из них около 20 актов осмотра руководство Лесничества ему вернуло, так как в них содержались лесонарушения. Ранее 15.06.2009 года ему уже объявлялся выговор по этой же причине и по той же схеме. В соответствии ст. 83 часть 1 Лесного Кодекса РФ лесничие не уполномочены осуществлять государственный контроль и надзор. Согласно п.2.2 Федерального закона № 32-ФЗ от 14.03.2009 года «О внесении изменений в Лесной Кодекс» особенности правового положения лесничеств в части лесного контроля и надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Понятие «осмотр и освидетельствование мест рубки» в законе отсутствует. Таким образом, государственные учреждения (Лесничества) могли составлять сообщения о лесонарушениях, согласно приказа Лесного Агентства №777 от 2.06.2008г только до 14 марта 2009г, т.е до принятия ФЗ №-32, когда правовой статус лесничеств определялся органами государственной власти субъектов РФ в пределах полномочий указанных органов. В связи чем истец просит отменить п. 2 приказа № КГКУ «Курагинское лесничество» от 29.03.2012 года.

В судебном заседании истец Байков И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что помимо изложенных в исковом заявлении оснований, примененное к нему дисциплинарное воздействие считает необоснованным и по причине отсутствия специального транспорта для проезда по тайге в отсутствие дорог и плавательных средств для пересечения реки Казыр. За ним Лесничеством закреплен служебный автомобиль УАЗ, однако, фактически он на нем не может ездить в виду плохой резины. Выдаваемый ему бензин он использует в служебных целях на своем личном автомобиле. Проведение осмотра лесосеки по всем предъявляемым требованиям с использованием буссоли и мерной линейки ему одному, даже с учетом имеющегося в штате Казырского участкового лесничества мастера леса не возможно, так как в данном случае потребуется значительное время на осмотр одной лесосеки, при этом будут допущены неточности, что повлечет возврат ему составленного акта для устранения недостатков. Полагает так же, что привлечен дважды за одни и те же действия. Так, в 2009 году ему уже объявлялся выговор за не проведение освидетельствований тех же самых лесосек, что и сейчас с незначительными дополнениями. График проведения осмотров лесосек на 2011 год составлялся им лично и в Лесничество для утверждения не предоставлялся. Он действительно не осмотрел ни одной из лесосек согласно графика, поскольку по вызовам ни один из лесозаготовителей не явился. Кроме этого, перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем с него не потребовано объяснения. Так, 29.03.20012 года он действительно участвовал на заседании Лесничества по рассмотрению представления прокурора района по факту не проведения осмотров лесосек. Он был заслушан и дал необходимые пояснения. После этого ему сказали, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который сразу же снимут. После этого ему в этот же день был предъявлен приказ о наказании, однако, письменное объяснение с него не требовали. Он сам его предоставил спустя примерно две недели, но у него данное объяснение не приняли. Представленное ответчиком объяснение написано им в 2010 году по представление прокурора, поскольку там фигурирует 2010 год. Написанное им объяснение (копия) представлено в материалы, на нем стоит дата 29.03.2012 года и после цифры 2010 рукой дописана цифра 11. В остальном объяснение аналогично по содержанию объяснению за 2010 год. В 2011 году докладных и объяснительных по поводу невозможности проведения осмотров лесосек согласно графика он не писал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Дорошенко Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала позицию истца. Пояснила, что примененное к Байкову дисциплинарное наказание является незаконным по причине нарушения порядка его наложения, так как работодателем не затребовалось письменное объяснение, кроме этого пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не проведение истцом осмотров лесосек носило длительный характер и было известно ответчику с 2009 года. Так же полагает, что ответчиком не доказано наличие виновных действий со стороны Байкова, так как последний начиная с 2009 года систематически сообщал работодателю о невозможности выполнения работ по проведению осмотров лесосек по независящим от него обстоятельствам – отсутствии транспорта, дорог, работников, необходимых для надлежащего осмотра лесосек с использованием средств измерений. Срок обжалования дисицплинарного взыскания истцуом не пропущен, так как он направил в суд исковое заявление в почтовой связью в последний день трехмесячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, а возвращение первоначального искового заявления истцу произошло не по его вине.

Представитель ответчика Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что примененное в отношении Байкова И.Н. дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Так, согласно должностных инструкций лесничий Байков И.Н. обязан проводить осмотры лесосек и их приемку после проведения работ лесопользователями. Ежегодно на основании представленных лесничими графиков руководителем Лесничества издается приказ о проведении осмотров мест рубок и устанавливаются сроки их проведения. На 2010 год издавался приказ № от 04 мая 2010 года, на 2011 год приказ № от 27.04.2011 года. Действительно в график утвержденный приказом № 2011 года вошли часть лесосек не осмотренных Байковым И.Н. как 2010 году, так и ранее. Установлен срок проведения осмотров с 15 мая по 01 ноября 2011 года. В течение 2011 года Байков И.Н. не обращался в лесничество с докладными или объяснениями по поводу невозможности проведения осмотров. Однако, работодателем созданы все необходимые для этого условия. За Байковым И.Н. закреплен автомобиль УАЗ, выдается ГСМ и запчасти, ему осуществляется доплата за выполнение функций водителя. Всеми необходимыми средствами он обеспечен. Часть лесосек, подлежащих осмотру, располагается на местности, где не требуется пересечения реки Казыр, к ним, согласно карте имеются дороги, однако ни один акт осмотра от Байкова не поступил. Участие лесозаготовителей в осмотре не требуется. Доводы Байкова И.Н. о проведении осмотра лесосек аналогично работам по ее отводу необоснованны. В настоящее время порядок проведения осмотров ничем не урегулирован, поэтому Байкову И.Н. было достаточно составлять акты осмотра в отношении лесосек, не имеющих нарушения, без применения средств измерения, а в случае выявления лесонарушения, он обязан составить соответствующее сообщение, после чего проверка лесозаготовителя и лесосеки будет производиться уполномоченными представителями Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края. Доводы Байкова о необходимости 5-6 человек для осмотра лесосеки никаким нормативным актом, в том числе представленной технической документацией в отношении буссоли, не подтверждены. В штате Казырского лесничества у Байкова имеется мастер леса, который так же может быть использован для проведения осмотра. Проверка исполнения приказа № от 27.04.2011 год работодателем не производилась. 01 марта 2012 года в адрес руководителя Лесничества поступило представление прокурора района о неисполнении Байковым обязанностей по осмотру лесосек. С указанного периода времени работодателю стало известно о совершенном работником проступке. 29 марта 2012 года представление прокурора рассмотрено с приглашением, в том числе Байкова И.Н., который дал устное объяснение, а затем и письменное, предоставив его руководителю. В это же день последнему приказом № от 29.03.2012 года объявлен выговор, поскольку его виновные действия нашли свое подтверждение. Доводы Байкова о том, что он не писал письменное объяснение, опровергаются представленным объяснением, в том числе его копией находящейся у Байкова, где указана дата его составления 29.03.2012 года. То, что он в своей копии дописал цифру 11, не свидетельствует о том, что объяснение, представленное работодателем, писалось в 2010 году. Кроме этого, в 2010 году прокурор района не вносил в Лесничество представлений по факту не проведения осмотров лесосек, а только в части нарушений допущенных при осмотрах. Кроме этого, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок разрешения индивидуального трудового спора, так как рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 19.07.2012 года. Ранее поданное истцом заявление хоть и датировано 29.06.2012 года, но поступило в суд только 03 июля 2012 года и в последствие было возвращено заявителю, так как он не устранил недостатки. Почтовая квитанция не свидетельствует о том, что истцом 29.06.2012 года направлялось исковое заявление именно по факту дисциплинарного взыскания, так как в суде рассматривается и другое дело по его иску. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Т*** показала суду, что работает в Курагинском Лесничестве более 6 лет, исполняет функции работника по кадрам. 29 марта 2012 года в Лесничестве проводилось совещание, на котором рассматривалось представление прокурора района. После совещания, точное время она не помнит, руководитель Лесничества Шариков положил ей на стол проект приказа о наказании Байкова И.Н. и его объяснительную, которая была выполнена в печатном варианте. В суть объяснительной она не вникала. Данный приказ о наказании ей был подготовлен, подписан у руководителя, после чего предъявлен для ознакомления Байкову И.Н..

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ так же установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Байков И.Н. состоит в трудовых отношениях с КГКУ «Курагинское лесничество» и является лесничим Казырского участкового лесничества. В соответствии с должностной инструкцией от 02 мая 2009 года лесничий контролирует состояние, использование, воспроизводство, охрану и защиту леса в районе нахождения лесничества, осуществляет приемку в установленном лесным законодательством РФ порядке лесных участков после завершения на них работ лесопользователями, осматривает лесосеки, проверяет соответствие ее расположения и характеристикам, указанным в соответствующем договоре на использование лесного участка и несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей. С указанной инструкцией Байков И.Н. ознакомлен 02.05.2009 года.

Приказом руководителя Лесничества Шарикова А.В. № от 27.04.2011 года принято решение об организации осмотров мест рубок в период с 15 мая по 01 ноября 2011 года, в том числе в Казырском и Табратском лесничествах с возложением данных обязанностей на лесничего Байкова И.Н.. С данным приказом Байков И.Н. ознакомлен. Сторонами не оспаривается, что в соответствии с данным приказом осмотр мест рубок должен производится согласно графика представленного лесничим Байковым И.Н. и имеющимся в материалах дела. В соответствии с данным графиком в установленные вышеуказанным приказом сроки Байкову И.Н. надлежало осмотреть 63 лесосеки в отношении 11 лесопользователей.

Приказом руководителя Лесничества от 29.03.2012 года № Байкову И.Н. по результатам рассмотрения представления прокурора района за неисполнение обязанностей по проведению осмотров мест рубок и приказов № от 27.04.2011 года и № от 04 мая 2010 года объявлен выговор, который обжалуется истцом. Позицию ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора в суде суд считает несостоятельной, поскольку Байков И.Н. первоначально обратился в суд 29.06.2012 года, что подтверждено документально.

Обсуждая правовые основания для применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Как установлено судом из исследованной и вышеприведенной должностной инструкции, в обязанности лесничего Байкова входит, в том числе приемка в установленном лесным законодательством РФ порядке лесных участков после завершения на них работ лесопользователями, осмотр лесосек.

Приказом работодателя № от 27.04.2011 года на Байкова И.Н. возложена обязанность по проведению осмотра лесосек согласно графика в срок с 15 мая по 01 ноября 2011 года. Данное поручение работодателя не противоречит должностным обязанностям Байкова И.Н., а так же действующему законодательству, не регламентирующему порядок осмотров мест рубок, в связи с чем являлось обязательным для исполнения. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по состоянию как на 01.11.2011 года, так и на день рассмотрения дела судом ни одно из мест рубок согласно графика не осмотрено, на основании чего суд приходит к выводу о неисполнении Байковым И.Н. трудовых обязанностей и законного поручения работодателя, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд не усматривает нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. Как следует из исследованных материалов дела 01 марта 2012 года в Лесничество поступило представление прокурора Курагинского района о неисполнении должностных обязанностей Байковым И.Н. в части проведения осмотров лесосек, что выявлено в ходе прокурорской проверки. Таким образом, 01 марта 2012 года является датой обнаружения работодателем проступка Байкова И.Н..Дисциплинарное взыскание применено к работнику 29.03.2012 года, то есть в рамках месячного срока применения взыскания со дня обнаружения проступка и в период 6 месячного срока со дня его совершения работником (01.11.2011 года). Доводы истца и его представителя о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания в части нарушения приказа № от 27.04.2011 года являются несостоятельными. Вместе с тем, в приказе о применении дисциплинарного взыскания № от 29.03.2012 года Лесничества имеется указание о неисполнении работником приказа № от 04 мая 2010 года. Суд полагает, что указание на неисполнение данного приказа является необоснованным и не законным, поскольку как установлено судом, издавая приказ № от 27.04.2011 года, работодатель достоверно знал о неисполнении Байковым И.Н. приказа № от 04 мая 2010 года, что не оспаривается и его представителем в судебном заседании. При таких обстоятельствах срок применения дисциплинарного взыскания за неисполнение приказа № от 04 мая 2010 года истек, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения указания об этом из приказа № от 29.03.2012 года.

Не являются состоятельными доводы Байкова И.Н. и его представителя о том, что Байков И.Н. дважды привлечен за один и тот же проступок, поскольку 15.06.2009 года ему объявлялся выговор за непроведение осмотров лесосек в 2008 году, а в график осмотров лесосек на 2011 год частично включены не осмотренные им лесосеки в 2008,2009 годах. Суд исходит из того, что ежегодно, в том числе и на 2011 год, приказом Лесничества утверждаются сроки и график проведения осмотра лесосек, в связи с чем не исполнение Байковым И.Н. распоряжения работодателя и своих должностных обязанностей, дает основания для рассмотрения вопроса о его дисциплинарной ответственности вне зависимости от того, что в график 2011 года включены не осмотренные лесосеки и за 2008 и другие годы.

Не установлено судом и нарушений в части истребования объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания. В суд представителем ответчика представлено письменное объяснение работника, в котором Байков И.Н. по существу представления прокурора района поясняет о причинах не проведения осмотров лесосек. Доводы Байкова о написании данного объяснения в 2010 году суд находит не состоятельными, так как самим же Байковым И.Н. в судебное заседание представлено копия объяснения аналогичного содержания, якобы написанное им через две недели с момента применения дисциплинарного взыскания, с указанием даты его написания 29.03.2012 года. Данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Т***, пояснившей о предоставлении объяснительной Байкова И.Н. в день привлечения к дисциплинарной ответственности, до подписания соответствующего приказа о наказании. Выполненная в тексте копии объяснения, представленного Байковым, дописка цифры «11» так же не свидетельствует о написании оригинала объяснения в 2010 году, поскольку данная дописка могла быть выполнена Байковым в копии объяснения в любое время. Суд также при этом принимает во внимание позицию ответчика указавшего, что в 2010 году представления прокурора в части не проведения осмотров лесосек, а именно об этом дает объяснение Байков, не вносилось. Внесенное 12.08.2010 года представление прокурором района, исследованное в судебном заседании, касается исключительно нарушений в части отсутствия сообщений о лесонарушениях, в данном представлении не ставился вопрос и персональной ответственности Байкова И.Н., о чем последний так же указывает в своем объяснении. Суд так же учитывает и то, что 29.03.2012 года работодателем до применения дисциплинарного истцу взыскание проведено совместное с прокуратурой района совещание по рассмотрению внесенного представления, где Байков И.Н. пояснил причины не исполнения трудовых обязанностей.

Рассматривая доводы истца и его представителя об отсутствии вины Байкова И.Н. в невыполнении возложенных обязанностей по причине отсутствия технических средств доступа к лесосекам, отсутствия в Казырском участковым лесничестве работников для проведения осмотров, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истец не представил, а равно и не заявил о наличии каких-либо доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях.

Так, указывая об отсутствии доступа к местам рубок, в том числе, расположенных на противоположном берегу р.Казыр, истец не представил доказательств отсутствия путей подъезда и невозможности доступа на имеющемся в его распоряжении транспорте. При этом суд учитывает, что часть подлежащих осмотру мест рубок, не требует пересечения р.Казыр. Материалами дела – приказом о закреплении автомобиля и доплатой Байкову И.Н. за исполнение функций водителя, путевыми листами, исследованными судом, достоверно подтверждено закрепление за Байковым И.Н. служебного автомобиля повышенной проходимости марки УАЗ, выделение ему горюче-смазочных материалов в период с мая по ноябрь 2011 года и использование его в работе. Не оспаривается Байковым И.Н. и наличие у него необходимых технических средств измерений. Доводы Байкова И.Н. о невозможности использования средств измерений, а именно буссоли в виду необходимости не менее 3-х человек, мерной ленты (2 человека) и на мерную вилку (1 человек), не подтверждены какими – либо доказательствами, в том числе и технической документацией. Ссылка истца на типовые нормы выработки на рубки ухода за лесом, выполняемые в горных условиях (Утверждены Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России № 100 от 20.04.1993 года), по мнению суда не допустима в рассматриваемом споре, поскольку данные Нормы не касаются вопросов осмотра мест рубок, после выполнения на них работ лесопользователями. Суд так же учитывает, что в течение 2011 года Байков И.Н. не обращался к работодателю с заявлениями, докладными и т.п. с указанием о невозможности исполнения по каким-либо причинам должностных обязанностей и приказа о проведении осмотров мест рубок. Не принимает во внимание суд и позицию Байкова И.Н. о невозможности исполнения графика осмотров в виду длительности одного осмотра при имеющемся в штате Казырского участковго лесничества мастера леса, поскольку на день рассмотрения дела судом Байковым И.Н. не осмотрено ни одно из мест рубок согласно графика и не представлено доказательств попыток его исполнения. Критически расцениваются судом доводы Байкова И.Н. о непроведении осмотров в виду неявки лесопользователей, поскольку действующее законодательство не препятствовало ему в проведении осмотров мест рубок и в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает, что неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине и не усматривает оснований для отмены пункта 2 приказа работодателя № от 29.03.2012 года о привлечении Байкова И.Н. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байкова И.Н. к Краевому государственному казенному упреждению «Курагинское лесничество» об отмене п. 2 приказа № от 29.03.2012 года, отказать.

Исключить из текста приказа Краевого государственно казенного учреждения «Курагинское лесничество»№ от 29.03.2012 года указание о неисполнении Байковым И.Н. приказа от 14 мая 2010 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.09.2012) через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников