Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2020 от 25.02.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре -Климовой Н.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Ламерта А. И. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ламерт А.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Д.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150800 руб., утрату товарной стоимости 23937 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 4695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак Е 996 ЕУ 134, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сидоренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения ущерба. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак Е 996 ЕУ 134 без учета износа составляет 318 600 рублей, с учетом износа 282 900 рублей. Согласно заключению специалиста №... от 02 декабря утрата товарной стоимости автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак Е 996 ЕУ 134 составляет 23 937 руб.Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 174 737 рублей: 318 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 167 800 рублей (страховое возмещение) + 23 937 рублей (УТС). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг.

Определение Волжского городского суда Волгоград кой области 13.01.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика Сидоренко Д.В. надлежащим АО «Почта России», к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сидоренко Д.В.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.01.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определением суда от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кабетова Д.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Почта России» Харченко Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Сидоренко Д.В. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак Е 996 ЕУ 134, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2019г. №УИН 18№... виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сидоренко Д.В., управлявший автомобилем Тойота Камригосрегзнак В920ТА134, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России».

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае путем выплаты денежной суммы на расчетный счет.

07.10.2019г. между Ламертом А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено письменное соглашение без проведения независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 167 800 рублей 11.10.2019г.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Кожевникова А.П. №... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак Е 996 ЕУ 134 без учета износа составляет 318 600 рублей, с учетом износа 282 900 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Кожевникова А.П. №... от 02 декабря утрата товарной стоимости автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак Е 996 ЕУ 134 составляет 23 937 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, по мнению истца, составила 174 737 рублей: 318 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 167 800 рублей (страховое возмещение) + 23 937 рублей (УТС).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59).

Однако, в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, страховщик выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, а также утраты товарной стоимости не имеется, поскольку ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для возложения непосредственно на АО «Почта России» материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ИскЛамерта А. И. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации в виде утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 03.08.2020г.

Судья:подпись: Троицкова Ю.В.